ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач ****** 2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,

осужденного Полякова А.В.,

защиты, в лице адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № *** от **** года и ордер № **** от **** года,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении

Полякова А.В., <*************>

а также апелляционную жалобу защитника Полякова А.В. - Лисиной Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от ***** 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от ****.2011 г. Поляков А.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание Полякову А.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от ***. 2011 года следует, в ночь с ** на ** 2011 г. Поляков А.В., находясь в квартире № ** дома № *******, действуя умышленно, в результате внезапно возникшей ссоры нанес М. удары по лицу и телу при помощи деревянной гардины, после этого М. упал на пол и Поляков А.В. стал наносить удары ногами по различным частям тела М. В соответствии с заключением эксперта № *** от **** 2011 г. у М. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со сме­щением отломков, закрытый перелом 8 ребра слева со смещением отломков, рана волосистой части головы, ссадины лица. По признаку длительного рас­стройства здоровья, установленные повреждения вызвали причинение сред­ней тяжести вреда здоровью.

Осужденный Поляков А.В. и его защитник Лисина Т.М. не согласны с приговором мирового судьи, т.к. считают, что вина Полякова А.В. в причинении вреда средней тяжести М. не доказана материалами дела, они желают переквалификации действиям Полякова А.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Полякова А.В. – Лисина Т.М. указала, что потерпевший в своем заявлении в милицию (л.д.**) писал: «прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило мне телесные повреждения...», т.е. на момент обращения в милицию потерпевший не знал, кто ему причинил телесные повреждения. В судебном заседании у мирового судьи потерпевший М. также пояснил: «опознать никого не могу, слово или кличку «японец» не слышал, когда сидели выпивали, когда из больницы вышел, ему знакомые сказали, что его избили двое, один из которых - «*****», кто это сказал - не помнит». В судебном заседании у мирового судьи потерпевший также пояснил, что не помнит, возле какого дома он очнулся после избиения, конкретно не указал на Полякова А.В. как на лицо, избившее его. Опознания на следствии не производилось. Очевидцев избиения М. не установлено, ни один свидетель, ни в дознании, ни в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил, что видел как именно и чем Поляков А.В. избивал М. Других доказательств, причинения телесных повреждений М. в квартире Полякова А.В. в деле не имеется. На приобщенных к делу вещественных доказательствах: металлическом совке и обрезке гардины крови потерпевшего не установлено, хотя потерпевший М. утверждал, что его избивали предметом, похожим на совок, а Поляков А.В. пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов обрезком деревянной гардины по правой руке. На приобщенных к материалам дела рубашках Полякова А.В. следов крови потерпевшего не найдено. Таким образом, доказательств, причинения вреда здоровью средней тяжести М. именно Поляковым А.В. в деле не имеется. Поляков А.В. признает вину лишь в нанесении побоев М. из-за возникших неприязненных отношений к нему из-за того, что не хотел, чтоб М. оставался ночевать у него в квартире, потому что на его требования уйти из квартиры М. пытался лечь спать на полу. Считает, что в действиях Полякова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Считает, что Полякову А.В. определено чрезмерно суровое наказание, мировой судья не учел при определении ему меры наказания, следующие обстоятельства: на предварительном следствии и в суде Поляков А.В. не отрицал свою вину в причинении побоев М., о чем он указывает в явке с повинной; - на учете у врачей нарколога и психиатра Поляков А.В. не состоит; - имеет постоянное место жительства. Просит суд переквалифицировать действия Полякова А.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

Защитник Лисина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила переквалифицировать действия Полякова А.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

Осужденный Поляков А.В. в судебном заседании полностью поддерживает апелляционную жалобу защитника Лисину Т.М., просит суд жалобу удовлетворить, переквалифицировать его действия со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, так как вину признает частично и именно только по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Проваленова Н.В. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы защитника Лисиной Т.М. не обоснованны, удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании у мирового судьи были исследованы все доказательства в совокупности, представленные обвинением, которые с достоверностью подтверждают совершение преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ Поляковым А.В. Потерпевший М. указывает на конкретное лицо причинившего ему данные телесные повреждения, называя данное лицо по прозвищу «***», от действий которого он получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Кем является это лицо, по прозвищу «***» установлено показаниями свидетелей А., К., С., а это гражданин Поляков А.В. Кроме того, во время дознания Поляков А.В. сам признавал свою вину, говорил о нанесении ударов потерпевшему М. обрезком деревянной гардины по голове и различным частям тела, им дана явка с повинной. Мировым судьей дана оценка показаниям Полякова А.В., потерпевшего М., свидетелям А., К., С., как в дознании, так и в судебном заседании у мирового судьи, дана оценка заключению экспертиз, протоколам явки с повинной и протоколу добровольной выдачи денег и деревянной гардины, которыми Поляков А.В. наносил удары по телу потерпевшего М. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы защитника необоснованны. Оснований у суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Полякова А.В. со ст. 112 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется, они отсутствуют. Согласно заключениям судебно медицинских экспертиз по признаку длительного расстройства здоровья установленные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, возможность возникновения установленных у М. повреждений в результате ударов Поляковым А.В. обрезком деревянной гардины, руками, ногами, а также в результате ушибов потерпевшего о пол при падении не исключается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области и удовлетворения жалобы защитника осужденного Полякова А.В. – Лисиной Т.М. не имеется.

Доводы защитника Лисиной Т.М. о том, что потерпевший в своем заявлении в милицию (л.д.**) писал: «прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило мне телесные повреждения...»; что на момент обращения в милицию потерпевший не знал, кто ему причинил телесные повреждения; что в судебном заседании у мирового судьи потерпевший М. также пояснил: «опознать никого не могу, слово или кличку «****» не слышал, когда сидели выпивали, когда из больницы вышел, ему знакомые сказали, что его избили двое, один из которых - «***», кто это сказал - не помнит»; что в судебном заседании у мирового судьи потерпевший также пояснил, что не помнит, возле какого дома он очнулся после избиения, конкретно не указал на Полякова А.В. как на лицо, избившее его; что опознания его потерпевшим в дознании не производилось; что очевидцев избиения М. не установлено; что ни один свидетель, ни в дознании, ни в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил, что видел, как Поляков А.В. избивал М.; что других доказательств, причинения телесных повреждений М. в квартире Полякова А.В. в деле не имеется; что на приобщенных к делу вещественных доказательствах: металлическом совке и обрезке гардины крови потерпевшего не установлено, хотя потерпевший М. утверждал, что его избивали предметом, похожим на совок, а сам Поляков А.В. пояснял, что нанес несколько ударов обрезком деревянной гардины по правой руке потерпевшему; что на приобщенных к материалам дела рубашках Полякова А.В. следов крови потерпевшего не найдено; что таким образом, доказательств, причинения вреда здоровью средней тяжести М. именно Поляковым А.В. в деле не имеется; что Поляков А.В. признает вину лишь в нанесении побоев М. из-за возникших неприязненных отношений к нему из-за того, что не хотел, чтоб М. оставался ночевать у него в квартире, потому что на его требования уйти из квартиры М. пытался лечь спать на полу; что в действиях Полякова А.В. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; что Полякову А.В. определено чрезмерно суровое наказание; что мировой судья не учел при определении меры наказания Полякову А.В. следующие обстоятельства: на предварительном следствии и в суде Поляков А.В. не отрицал свою вину в причинении побоев М., о чем он указывает в явке с повинной; - на учете у врачей нарколога и психиатра Поляков А.В. не состоит; - имеет постоянное место жительства; что просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия Полякова А.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, - судом признаны не основательными, не являющимися основаниями для отмены и изменения приговора мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Поляков А.В. вину признал частично. Суд считает, что Поляков А.В. умышленно вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение с целью уйти от ответственности и избежать наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья правильно оценил доказательства по делу и дал верную квалификацию действиям Полякова А.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ. Доказательствами вины Полякова А.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ по делу являются показания Полякова А.В., а также полученные доказательства в их совокупности находящиеся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Наказание назначено мировым судьей Полякову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Полякову А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- с учетом рецидива преступлений, а также того, что он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Новое умышленное преступление Поляков А.В. совершил в период испытательного срока.

Мировым судьей, при постановлении приговора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника осужденного Полякова А.В. – Лисиной Т.М. о переквалификации действий Полякова А.В. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от **.2011 г. в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова А.А. – Лисиной Т.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а Поляковым А.В. с момента вручения копии постановления, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: ______________________________ Захаров С.М.

Справка. Постановление вступило в законную силу.