ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сергач ***** 2011г. Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Гусева С.А, С участием государственного обвинителя зам. прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В. Подсудимого Богдашкина А.Н., Защиты в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №****, При секретаре Панкратовой И.Л., а также потерпевших К. и Д., представителя К.- адвоката Лисиной Т.М., представившего удостоверение №***и ордер №****, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богдашкина А.Н., <**********> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ******. около 17 часов 05 минут, Богдашкин А.Н., управляя без доверенности, автомобилем КАМАЗ-***** рег. номер *****, принадлежащим А., двигаясь по ул.*****, со скоростью около 40 км/ч, увидев дорожный знак «Пешеходный переход» и пешеходов, идущих по правой обочине в попутном направлении, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.9.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на пешеходов Р. и Т., которые от полученных телесных повреждений скончались. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № *** от ****., смерть Р. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода с переходом на основание Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № *** от ****., смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга; обширных скальпированных ушибленных ран теменной, височной, затылочной областей головы справа; мелкоочагового кровоизлияния с некротическими и слабыми пролиферативными изменениями ткани мозга в коре; острых циркуляторных расстройств в отечном мозге; субарахноидального кровоизлияния со слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтеков и ссадины лица; ушибленной раны лица. У Т. также имелся перелом второго шейного позвонка и ссадина левой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого предмета незадолго до поступления в стационар, вполне возможно **** при наезде автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № **** от ****г.., водитель автомобиля КАМАЗ-****рег. номер **** Богдашкин А.Н., с технической точки зрения, должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 10.1 ч.1: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...». При этом, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-**** рег. номер ***** Богдашкин А.Н. не справился с управлением своего автомобиля и, выехав на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на пешеходов Т. и Р., то, следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения. Между нарушением Богдашкиным А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими, в результате этого последствиями, в виде смерти Р. и Т., имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Богдашкин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ****., около 10 часов, ему позвонил А. и попросил, чтобы он взял автомашину КАМАЗ-**** рег. номер ****, которая находилась на территории **** и перегнал ее к себе домой, на ул.******, чтобы проверить исправность. Как ему ранее рассказывал А., он приобрел эту автомашину в октябре 2010г. у Г.. С Г. он сам не знаком. ****., около 10 часов, он взял в *** автомашину КАМАЗ-****, рег. номер ****, которая принадлежала Г. Ключи зажигания и документы на автомашину- технический паспорт, находились в кабине. Других документов небыло. Машина не была застрахована, технический осмотр также был не пройден. Об этом он знал заранее. Доверенности на его имя небыло. Данную автомашину он ремонтировал с октября 2010г, проверял исправность ходовой части и автомашины в целом. Об этом его также просил А.. Приехав около 12 часов на автомашине домой, он проверил давление в шинах и увидел, что износ протектора 3 задних колес сверх допущенной нормы. При таком износе протектора эксплуатация автомашины запрещена. Он также проверил уровень масла в двигателе, уровень тосола в радиаторе, смазку в рабочих агрегатах. В тот же день, около 16 часов 30 минут, он решил проверить исправность отопителя салона машины. Для этого поехал в направлении с.****. Автомашина была без груза, ехал он один. Доехав до поворота на трассу **** он развернулся, и поехал обратно, чтобы поставить автомашину на стоянку в ***. Спустившись с горы от с***, он остановил автомашину, снова проверил уровень тосола в радиаторе, убедился, что утечки нет. После этого, как он посчитал, на технически исправной автомашине, поехал на стоянку в ***. Въехав в г.****, он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, с ближним светом фар. Ехал на четвертой пониженной передаче, так как дорога была покрыта льдом. В это время на улице было уже темно. Подъехав к автобусной остановке, которая расположена около д.№ ***, он увидел, что на остановке находятся несколько человек. Он стал притормаживать, так как рядом с остановкой находится пешеходный переход. Снизил скорость до 40 км/ч. Автобусная остановка находилась справа по ходу его движения. Напротив остановки был включен фонарь уличного освещения и частично освещал остановку. На площадке автобусной остановки находился знак «Пешеходный переход». За остановкой, на расстоянии около 10-15 метров, по правой стороне он увидел легковую автомашину темного цвета. Данная автомашина находилась на обочине и частично занимала проезжую часть. Заметил он ее, примерно, за 200-250 метров. На автомашине не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. В это время он заметил, что навстречу движется какая-то легковая автомашина. Он увидел ее примерно за 200-250 метров. Он стал снижать скорость и в этот момент, правую заднюю часть его автомашины стало заносить правым боком вперед. В это время он увидел, что по правой обочине, по ходу движения его автомашины, идут две женщины, одна из которых везла за собой санки, в которых был ребенок. Он вывернул руль в сторону заноса чтобы выровнять автомашину. Когда автомашина выровнялась, она находилась на его, правой, полосе движения, машину стало заносить левой задней частью вперед. Он стал выворачивать руль в сторону заноса. В это время двигатель заглох, так как включенная четвертая пониженная передача стала несовместима с оборотами двигателя. Из-за того, что двигатель заглох, задние колеса заблокировались. Автомашина стала неуправляемой, ее развернуло левым боком и она въехала на правую обочину. Он сразу вышел из машины и увидел, что в районе топливного бака, между передней и средней осью с левой стороны, на снегу лежит девушка. Голова и плечи у нее были в зоне видимости, а остальная часть тела была под машиной. Вытащив девушку из под машины, он положил ее на свою куртку и увидел, что сзади автомашины, в санках, находится ребенок. Ребенок был без движения. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», на которой женщину и ребенка доставили в больницу. В момент ДТП на улице было темно, дорога была скользкой, была посыпана песко-соляной смесью. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что ***. около 17 часов, она шла с работы домой. Мимо нее, в попутном направлении, проехала «Скорая помощь». Примерно через 3-4 минуты, «Скорая помощь» проехала обратно. Дойдя до магазина на ул*****, она увидела нескольких женщин, которые стояли около магазина и что-то обсуждали. Подойдя к ним, она спросила, что случилось. Одна из женщин ответила, что на остановке, на ул****, автомашина КАМАЗ сбила «сноху Д. с ребенком». Она переспросила у них еще раз, кого сбила автомашина. После того, как поняла, что а/м сбила ее дочь, побежала на остановку, где произошло ДТП. Когда прибежала к остановке, увидела а/м КАМАЗ, которая находилась на левой обочине- в направлении от автостанции г.******. А/м находилась недалеко от автобусной остановки. Передняя часть а/м находилась в сугробе, задние колеса находились на обочине. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, замеряли все и опрашивали свидетелей. Ее дочь Т. и ее внука Р. уже увезли в Сергачскую ЦРБ. К автомашине КАМАЗ она не подходила, ничего не разглядывала. Она побежала домой, вызвала такси и поехала в Сергачскую ЦРБ. В ЦРБ ей сообщили, что ее внук скончался на месте ДТП, а дочь находится в реанимации. Ее к дочери не пустили. В момент ДТП на улице было светло, территория остановки дополнительно освещалась фонарем уличного освещения, перед остановкой расположен пешеходный переход. Как ей стало известно впоследствии, *****. ее дочь Т. забрала своего сына Р. из детского садика «*****», по пути зашла к своей свекрови – Е.., побыла там какое-то время и около 17 часов пошла с Р. домой. До автобусной остановки «****» на ул.*****, ее проводила Е.. От остановки, Т. с Р. пошли одни. Т. везла А. на санках за веревку. Когда они отошли от остановки на несколько метров, на них совершила наезд автомашина КАМАЗ под управлением Богдашкина А.Н. В результате ДТП она потеряла свою дочь и внука, здоровье ее пошатнулось. Она длительное время болела, часто обращалась и сейчас обращается в больницу по поводу невротических расстройств, повышения артериального давления. Она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей. Она также пояснила, что Богдашкин А.Н. возмещал материальный ущерб, связанный с похоронами дочери и внука, передавал деньги Д. В счет возмещения морального вреда, он передал ей **** рублей. Она требует для подсудимого самого строгого наказания в виде лишения свободы и удовлетворить ее исковые требования в оставшейся сумме- **** рублей. Потерпевший Д.. показал в судебном заседании, что ****. в 17 часов он приехал в г.**** из в г.*****, куда ездил, чтобы устроиться на работу парковым стрелком в ****. Сойдя с поезда, зашел в Сергачский филиал ведомственной охраны, чтобы отдать документы, подтверждающие его трудоустройство. До микрорайона **** его довез на своей а/м заместитель начальника Сергачского филиала охраны. По дороге навстречу попалась а/м «Скорой помощи». Подойдя к своему дому, он увидел на входной двери замок. Т.к. ключа от дома у него не было, он стал звонить на сотовый телефон своей жене – Т. Телефон не отвечал. Он остался стоять около дома, ждать жену. В это время к нему подошел сосед- И. Они постояли некоторое время, покурили. Потом он решил пойти к своей матери, которая проживает по адресу г.******, думая что жена с их ребенком – Р., находятся у нее. Когда он отошел от своего дома около 10 метров, увидел, что к И. подошла какая-то женщина и о чем-то с ним разговаривает. И. подозвал его к себе и сообщил, что на остановке «****», на ул.****, автомашина КАМАЗ совершила наезд на его жену и сына. Он сразу пошел к остановке. Когда пришел на место ДТП, увидел, что за автобусной остановкой находится автомашина КАМАЗ. Передняя часть автомашины находилась возле остановки, а задняя часть перпендикулярно проезжей части. На месте ДТП находилось несколько местных жителей. Он спросил у одного из них, кто был водителем КАМАЗа, ему ответили, что КАМАЗом управлял Богдашкин А. Он попросил своего знакомого отвести его в больницу. Когда приехал в Сергачскую ЦРБ, ему сообщили, что его сын Р. скончался на месте ДТП, а жена находится в реанимации в тяжелом состоянии. После этого он вернулся домой. Его жена скончалась в Сергачской ЦРБ ****. от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Решение вопроса о наказании относит на усмотрение суда, но считает, что не следует назначать наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Свидетель Е.. показала в судебном заседании, что ****., около 14 часов 30 минут, к ней домой, в гости, пришла ее сноха Т. Она была вместе с сыном - Р. В 17 часов, Т. с Р. стали собираться домой. Ей также нужно было пойти на работу. Одевшись, они вышли на улицу и пошли в сторону автобусной остановки «****» на ул.****. Шли по правой стороне, в направлении от с.**** к автостанции г.***. Р. находился в санках, а Т. везла санки за веревку. Подойдя к остановке, она увидела, что со стороны с.**** едет автомашина КАМАЗ. Автомашину она увидела примерно за 30 метров до остановки. За остановкой, на расстоянии около 30 метров, на правой обочине находились две автомашины. Возле остановки они попрощалось. Она развернулась и пошла в обратном направлении. Пройдя несколько шагов, она услышала какой-то механический звук. Обернувшись, увидела, что за автобусную остановку заезжает автомашина КАМАЗ, которая ехала от с.***. Возле остановки находились санки, в которых сидел Р. Т. рядом не было. Она подбежала в Р., взяла его на руки и пошла искать Т. Подойдя к автомашине КАМАЗ с левой стороны, увидела, что из кабины автомашины выпрыгнул Богдашкин А. Через несколько секунд он подошел к ней и принес на руках Т.. Он положил ее на снег и что-то подложил под голову, возможно, свою куртку. Она стала кричать, чтобы вызвали «Скорую помощь». Через некоторое время приехала автомашина «Скорой помощи», на которой Т. и Р. отвезли в Сергачскую ЦРБ. Она также пояснила в судебном заседании, что Богдашкина А.Н. она знает с детства, он проживает у нее в соседях, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она получала от Богдашкина А.Н,. для проведения похорон снохи и внука, деньги в сумме **** рублей. Еще, Богдашкин А.Н. проводил за свой счет поминки в столовой ОАО «*****» и уплатил ***** рублей. Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортно- грузовыми перевозками, в собственности имеет 4 автомашины. Богдашкин А.работал у него водителем с марта 2010г. по декабрь 2010г. В октябре 2010г. он приобрел автомашину КАМАЗ-***** рег. номер ***** у М.. Автомашина ей досталась по наследству от мужа, который погиб в ДТП. Покупку данной автомашины они планировали оформить после того, как М. вступит в наследство, т.е. после *****. Деньги за автомашину в сумме **** рублей он передал М. А/м забрал себе и поставил на арендованную территорию ***. В период, с момента покупки до ****., данная автомашина не использовалась, с территории *** не выезжала и не могла выезжать, т.к. была не застрахована, технический осмотр пройден не был. Время от времени, Богдашкин А., по его указанию, занимался ремонтом принадлежащих ему автомашин. *****. он попросил Богдашкина А. проверить исправность этой автомашины- устранить неисправности и провести сварочные работы. Ключи от автомашины находились в кабине. Свидетельство о регистрации транспортного средства, также находилось в кабине автомашины. Никакой доверенности он Богдашкину А.Н. не выписывал, т.к. не мог ее выписать, официально, а/м ему не принадлежала. В этот же день****., около 17 часов 10 минут, ему на телефон позвонил Богдашкин А. и сообщил, что он на этой а/м КАМАЗ совершил наезд на пешеходов на ул.****. Он сразу приехал на место ДТП и увидел, что автомашина КАМАЗ стоит под углом к проезжей части дороги, за ее пределами. Кабина была направлена в сторону с.******. Кабина была в снежном валу, на проезжей части находилась только задняя ось. Пострадавших на месте ДТП не было. Богдашкин А. ему рассказал, что он ехал в направлении от с.**** к автостанции г.***. Увидел, что на правой обочине, частично на проезжей части, по ходу его движения находятся 2 автомашины марки ВАЗ. Навстречу ему также ехала какая-то автомашина. Он стал притормаживать и в это время, а/м ушла в боковой занос, ее развернуло в обратную сторону. Не справившись с управлением, левой частью автомашины он ударил пешеходов, которые шли по правой обочине, по ходу движения а/м. Пешеходов на а/м «Скорой помощи» отвезли в Сергачскую ЦРБ. Он пытался оказать материальную помощь в организации поминок и похорон, но ему сказали, то уже все оплачено. Брат Богдашкина А. помогал в организации и оплате похорон и поминок. Он- А., ездил в морг в г.*** за ребенком. Он также приходил к К., предлагал свою помощь, но его не поняли и он ушел. Девятый день- поминки, оплатил Богдашкин А. Допрошенный в качестве свидетеля У. показал, что ****., в с.*****, он приобрел автомашину ВАЗ- ***. Т.к. а/м была неисправна, он попросил своего отца – С., чтобы тот на своей а/м «****» отбуксировал купленную им а/м домой. Около 16 часов 50 минут, они выехали из с.*** в г.***. Он находился за рулем купленной им а/м ВАЗ-****. На улице в это время было темно. Когда он проезжал мимо остановки «***», на ул.****, на остановке никого не видел. Остановка была освещена фонарем уличного освещения, который расположен напротив. Проехав от остановки около 50 метров, он увидел, что из переднего правого колеса пошел дым и автомашина стала тяжело катиться. Он моргнул фарами отцу, чтобы тот остановился. Отец остановился на правой обочине по ходу их движения. Он встал за ним. Автомашины припарковали так, чтобы они не выступали на проезжую часть. Он включил аварийную сигнализацию. Выйдя из машины, он стал снегом закидывать переднее правое колесо, чтобы не произошло возгорания. Его отец в это время находился рядом с ним. Через некоторое время отец сказал: «Смотри, что творится!». Он повернулся в сторону остановки и увидел, что со стороны с.**** едет автомашина КАМАЗ, заднюю часть которой занесло влево по ходу ее движения. На остановку в это время он не обратил внимание, был ли кто на остановке, не видел. Он решил, что КАМАЗ может врезаться в его автомашину и оглянулся, чтобы посмотреть, куда можно отбежать. Повернувшись обратно, увидел, что автомашина КАМАЗ заехала за остановку и остановилась, уперевшись передней частью в сугроб. При этом ее развернуло в противоположенном направлении. Кабина КАМАЗа находилась в сугробе на обочине за остановкой, а кузов находился на обочине в направлении автостанции г.****. Он побежал к водителю, чтобы узнать, что произошло. В это время водитель автомашины КАМАЗ вышел из кабины и, подбежав к средней оси, стал что-то вытаскивать из-под автомашины. Он увидел, что водитель КАМАЗа вытащил женщину, которую положил на обочину. Он отошел к своей автомашине, чтобы вызвать на место ДТП «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он видел, что около кузова КАМАЗа, находится женщина с санками. В санках находился ребенок, у которого лицо было в крови. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и автомашина «Скорой помощи», на которой пострадавших отвезли в больницу. После этого они с отцом уехали домой. В момент ДТП на улице было темно, горели фонари уличного освещения. Остановка была освещена. Дорога была скользкой, посыпана песко-соляной смесью. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. дал аналогичные показания. Кроме этого, вина Богдашкина А.Н. подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.***), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.***), выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д**), заключением судебно-медицинских экспертиз №*** от ****. (л.д.***), №** от ***. (л.д.***), заключением автотехнической экспертизы №**** от ***. (л.д.***) и другими материалами дела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №** от ***. смерть Р. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода с переходом на основание черепа с повреждением вещества и оболочек мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ссадин головы с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти, возможно ****. при наезде автомобилем и вызвали причинение, в своей совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.****). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от ***. смерть гр. Т.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга; обширных скальпированных ушибленных ран теменной, височной, затылочной областей головы справа; мелкоочагового кровоизлияния с некритическими и слабыми пролиферативными изменениями ткани мозга в коре; острых циркуляторных расстройств в отечном мозге; субарахноидального кровоизлияния со слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтеков и ссадины лица; ушибленной раны лица. У Т. также имелся перелом второго шейного позвонка и ссадина левой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого предмета незадолго до поступления в стационар, вполне возможно **** при наезде автомашины, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При наезде, Т. могла находиться лицом к транспортному средству (л.д.***). Согласно заключения автотехнической экспертизы №*** от ***. водитель автомобиля КАМАЗ-*** рег. номер *** Богдашкин А.Н., с технической точки зрения, должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которым: - п. 10.1 ч.1: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...». При этом, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-*** рег. номер **** Богдашкин А.Н. не справился с управлением своего автомобиля и, выехав на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на пешеходов Т. и Р., то, следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения (л.д.63-66). Считая вину подсудимого Богдашкина А.Н. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. При определении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богдашкина А.Н. суд признает: совершение впервые неосторожного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, положительно характеризуется по месту прежней учебы, срочной военной службы, по месту работы. Суд учитывает также поведение подсудимого Богдашкина А.Н. после совершения преступления: оказал помощь потерпевшей Т. – вытащил ее из-под автомашины, оставался на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, дал признательные показания. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Богдашкина А.Н., суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Богдашкиным А.Н., погибли два человека, смерть которых негативным образом отразилась на жизнь, судьбу и здоровье близких им людей, суд считает, что наказание подсудимому Богдашкину А.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. Санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет. Суд считает, что Богдашкин А.Н. должен быть лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. При вынесении приговора, суд учитывает также мнения потерпевших. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Взыскание морального вреда подлежит с Богдашкина А.Н. – непосредственного причинителя вреда. Богдашкин А.Н. исковые требования в части возмещения морального вреда признал, но считает, что сумма морального вреда должна быть определена судом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости и его возможностей. Он проживает с матерью-пенсионеркой, имеет заработную плату- **** рублей в месяц. С определенной судом суммой будет согласен. Суд считает, что требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей К. в размере **** рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, тяжести последствий, причинении нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого Богдашкина А.Н., его материальное положение. Гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме *** рублей. Т.к. Богдашкин А.Н. возместил часть морального вреда в размере **** рублей, с него подлежит взысканию **** рублей. Подлежат также взысканию судебные расходы К. в размере **** рублей- оплата услуг адвоката. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.***). Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Богдашкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Согласно ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. Взыскать с Богдашкина А.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда- ***** рублей и судебные расходы в размере **** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Гусев С.А. Справка. Приговор вступил в законную силу.
черепа с повреждением вещества и оболочек мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ссадин головы с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти, возможно ***** при наезде автомобилем и вызвали причинение, в своей совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.