Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. СергачДД.ММ.ГГГГ
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Сокорова М.В.,
подсудимого Прохорова В.А.,
защиты в лице адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № 1629 и ордер № 45311, адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 1841 и ордер № 51311,
потерпевшей Зелениной О.А.
представителей потерпевших адвоката Мураева О.А., представившего удостоверение № 1558 и ордера №№ 66386, 66387, адвоката Илларионова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордера №№ 32056, 32057,
при секретаре Зиминой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прохорова В.А.,
<данные изъяты>,
копия обвинительного заключения вручена 24 июня 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут водитель Прохоров В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в болезненном состоянии с диагнозом: закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, двигался в зоне действия дорожного знака « начало на населенного пункта» со скоростью более 100 км в час, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, а именно – более 60 км/ч, с ближним светом фар по неосвещенной <адрес>. Прохоров В.А. не обеспечил в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на двигающихся по обочине во встречном направлении, не нарушающих требований Правил дорожного движения РФ, пешеходов Зеленину О.А., ФИО41, ФИО42, ФИО6.
В данных дорожных условиях водителем Прохоровым В.А были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
- требования п.1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- требования п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- требования п. 9.9 Правил, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
- требования п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- требования п. 10.2 Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Прохоров В.А. располагал технической возможностью избежать наезда. Однако, в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу Зелениной О.А.. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО6 получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, повлекшей ее смерть.
Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.-Зеленина О.А. получила повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны на переднебоковой поверхности правой голени, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиблено-рваных ран лба, ушиблено-рваной раны левой стопы, ссадин в области туловища и конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 496, и 239/496 причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входят открытая черепно-мозговая травма, к которой относятся линейный перелом основания черепа справа, признаки кровотечения из правого слухового хода; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния височной и затылочных долей головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре правой височной доли; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; закрытая травма правой голени, к которой относятся многооскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с размозжением мышц и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети (перелом и ссадина в 23 см от стоп), а также массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности. В своей совокупности телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью.
Все наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Прохоровым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Также в результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходам ФИО41 причинен средней степени тяжести вред здоровью, а ФИО42 причинен легкий вред здоровью.
Мировым судьей судебного участка <адрес> водитель Прохоров В.А.привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров В.А. вину не признал и показал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, боковые стекла автомобиля имеют темное тонирование. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии.. В этот день спиртные напитки он не употреблял
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на указанном автомобиле заезжал домой за деньгами, которые хотел передать в уплату долга знакомому в селе <адрес>, куда он и поехал. Во время движения по улице в <адрес> навстречу ему проехал автомобиль, в связи с чем он переключал корректор света фар автомобиля с дальнего света фар на ближний свет. Двигался со скоростью около 60 км/ч., т.к. на данном участке дороги имеется изгиб и выпуклость на асфальте и в случае движения с большей скоростью мог быть поврежден автомобиль. Двигался по своей полосе движения. Корректор света фар находился в положении «1». Он это точно помнит, т.к. во время движения постоянно пользуется корректором света фар для его переключения. Показал, что нахождение корректора света фар в положении «1» означает, что в автомобиле занято водительское сиденье, все места для пассажиров и багажное отделение. Нахождение корректора фар в положении «0» означает, что заняты водительское и пассажирское сиденья. При нахождении корректора в положении «0» у водителя имеется большой обзор, при включении корректора фар в данном положении возможно ослепление водителя, двигающегося во встречном направлении. Во время движения он находился один в автомобиле, однако, корректор света фар его автомобиля находился в положении «1» в связи с тем, что в багажное отделение было загружено, там находились: резиновый брызговик, ведро с металлическими деталями, насос, крепеж, ключи, форсунки, набор головок ключей, пластиковый ящик, бутылка с жидкостью, металлический буксировочный трос и еще какие-то вещи. Разница в расстоянии видимости при положении корректора фар «1» и «0» является незначительной. Во время управления автомобилем одна его рука была перевязана, т.к. 12-ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен лангет в связи с травмой пальца правой руки. Наличие лангета не мешало ему управлять автомобилем, боли в данной руке не испытывал. Считает, что болезненного состояния не было. Во время движения он видел только один проезжающий автомобиль, трасса была свободна. Всю трассу он видел в свете фар своего автомобиля, а также при въезде в <адрес> на дороге имелось частичное освещение.
Считает, что необходимости в переключении корректора света фар на дальний свет не было, т.к. согласно Правил дорожного движения РФ при движении в населенном пункте при частичном освещении разрешается движение при ближнем свете фар. Около поворота на старую дорогу на р.п. Пильна по краю света фар он увидел группу людей, которые шли навстречу движению по проезжей части, по его полосе движения, перекрывая полосу движения, по которой он двигался. Разметка на данном участке дороги нечеткая, но утверждает, что указанные лица двигались по его полосе движения. Освещения на данном участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, не имелось. Одежда на пешеходах была темного цвета. Чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза и одновременно подал звуковой сигнал. Предполагает, что звук звукового сигнала мог быть заглушен звуком, издаваемым резиной колес при торможении. Все произошло очень быстро. Находящиеся на проезжей части пешеходы заметались. В результате торможения автомобиль резко откинуло в сторону. По какой причине это произошло, не знает. В результате столкновения основной удар пришелся на переднюю часть автомобиля, при этом трое человек оказались на капоте автомобиля. Он старался вывернуть автомобиль влево в тот момент, когда автомобиль откинуло вправо. Где в это время находился четвертый пострадавший, не видел. Когда автомобиль развернуло в сторону кювета, тела людей упали с капота. После того, как произошло столкновение, автомобиль откинуло на обочину. По какой причине автомобиль оказался в правом кювете, не знает. Возможно, автомобиль откинуло в результате удара. В результате столкновения он сильно ударился головой о руль. После столкновения он вышел из машины. Около левого переднего колеса автомобиля лежала девушка, как впоследствии узнал -Зеленина О.А., впереди автомобиля лежал молодой человек – ФИО42, они находились без сознания. Он пытался привести их в чувство, хлопал ладонями по щекам. К Зелениной О.А. он подходил дважды, спрашивал, может ли она встать.. Затем он поднялся на дорогу, где увидел лежащего в середине проезжей части другого молодого человека- ФИО41, которого он также приводил в чувство. На его вопрос, может ли он двигаться, молодой человек ответил, что у него сильно болят ноги. Ранее пострадавшие не были ему знакомы. Через некоторое время подбежал ФИО40, который живет рядом. Он просил ФИО40 оказать помощь пострадавшим, т.к. сам был растерян. Кто-то из пострадавших сказал, что с ними была еще девушка, после чего они с ФИО40 в кювете обнаружили девушку, которая хрипло дышала. Он просил ФИО40 вызвать «скорую помощь», так как у него вызвать «скорую помощь» с помощью мобильного телефона не получилось. После того, как ФИО40ушел, он подошел к молодому человеку, который лежал на асфальте, и оттащил его на правую сторону дороги на край асфальта, т.к. опасался, что проезжающие мимо автомобили могут его задеть.. Он остановил грузовой автомобиль, который двигался навстречу по проезжей части, т.к. опасался, что данный автомобиль может сбить собравшихся на проезжей части людей и попросил водителя оказать ему помощь. Помнит, что доставал аптечку из багажника своего автомобиля и кому-то ее передал. Сам находился в стрессовом состоянии. Через некоторое время подошла медсестра, она оказывала помощь молодому человеку, которого он убрал с дороги. В это время к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить местные жители, он слышал, что все спрашивали, где водитель, услышал угрозы расправы в свой адрес и, испугавшись, что собравшиеся люди могут устроить над ним самосуд, решил спрятаться в кустах. Он предполагал, что к месту происшествия должны приехать сотрудники милиции, однако он находился в состоянии стресса.
Знает, что согласно требований Правил дорожного движения в данной ситуации он должен был произвести экстренное торможение и оказать медицинскую помощь пострадавшим и что он не имел права покидать место дорожно-транспортного происшествия. Как производилась буксировка его автомобиля и что происходило на месте происшествия, не видел. Через некоторое время он позвонил родственнику ФИО70, рассказал о случившемся и просил приехать. Сам находился в кустах. Вышел, когда все разошлись и приехал ФИО70, который предложил ехать в милицию, на что он согласился. По дороге в милицию он ФИО70 подробностей о случившемся не рассказывал. Не доезжая до здания милиции, они остановились на перекрестке около светофора и он увидел около здания милиции большое количество людей и автомобилей. Он испугался, сказал ФИО70, что ему нужно в туалет, и вышел из автомобиля. Затем он ушел в лесопосадки, где провел всю ночь, при этом не спал, т.к. не знал, как поступить дальше, живы ли пострадавшие. В милицию ночью не звонил. Около 12 часов следующего дня сам пришел в милицию. В ходе допроса он пояснял, что как водитель сделал все от него зависящее. Находясь в отделении милиции, узнал, что одна девушка погибла. При осмотре автомобиля он не присутствовал. Также показал, что через две недели после дорожно-транспортного происшествия он с ФИО71, ФИО69 в присутствии следователя и с его разрешения забрал из багажника автомашины, которая находится на штрафной стоянке, ведро и другие детали, из салона автомобиля он забрал магнитолу. После чего машина была опечатана. Также показал, что он и защитник участвовали при проведении следственных экспериментов. Возникшие в ходе следственных экспериментов замечания были занесены в протокол. Показал, что во время движения ремень безопасности был пристегнут. Однако при столкновении и ударе подушки безопасности не сработали, в связи с чем считает, что это также подтверждает, что скорость движения автомобиля была незначительна. Считает, что он не нарушил ни один из пунктов Правил Дорожного движения, что он не виноват в случившемся, так как не имел технической возможности предотвратить наезд, пешеходы нарушили правила дорожного движения, так как двигались по проезжей части, наезд совершил на асфальте, а не на обочине.
По заявленным потерпевшими гражданским искам показал, что после дорожно-транспортного происшествия его родственники по его просьбе предлагали пострадавшим денежные средства для лечения. Они несколько раз ходили к пострадавшим, но они уклонялись от общения. Сам он к потерпевшим не ходил, т.к. в течение двух месяцев не выходил из дома. Понимает, что как водитель автомобиля он должен возместить нанесенный пострадавшим ущерб. До настоящего времени добровольно потерпевшим ущерб не возмещал.
Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Прохорова В.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая Зеленина О.А. в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она была на каникулах у бабушки в <адрес>. Ее троюродная сестра ФИО6, также, приезжала в село на каникулы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они вместе пошли в Ясновский дом культуры, где встретили знакомых ФИО41 и ФИО42 Около 23 часов 10 минут того же дня они с ФИО6, ФИО41 и ФИО42 пошли домой. Они шли по обочине с левой стороны дороги по ходу движения в сторону <адрес>. Ширина обочины составляла около 1,5 м. Она шла справа ближе к проезжей части с ФИО42, ФИО6 и ФИО41 шли следом за ними. ФИО6 шла, также, справа ближе к проезжей части, ФИО41 – с левой. Сначала каждая пара держалась за руки, позже она убрала руку. Препятствий для движения транспорта они не создавали. Погода была хорошая, сухая. Она была одета в голубую футболку, светлые голубые джинсы с белыми вытертыми полосами, черный пиджак расстегнут. ФИО6 была одета в синие джинсы, белые кроссовки, розовую майку и голубую кофту. ФИО42 был одет в синие джинсы и красную футболку. ФИО41 был одет в белую рубашку, джинсы и кофту. После того, как они прошли поворот, ведущий на старую дорогу на р.п. Пильна, на расстоянии приблизительно 400 м. они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль. Скорость автомобиля была большая, он двигался из стороны в сторону «змейкой». У автомобиля горел ближний свет фар. Она определила это в связи с тем, что при включенном дальнем свете фар происходит более сильное воздействие на глаза пешехода. Они остановились лицом к автомобилю, чтобы подождать, когда автомобиль проедет мимо них. Подъезжая ближе к их группе, автомобиль сначала находился слева, затем резко поменял направление на расстоянии примерно двух метров от них, и свернул в их сторону. Расстояние до них он преодолел приблизительно за 5 секунд. Звуков торможения автомобиля она не слышала. Все произошло быстро, никто из них не успел среагировать. Она очнулась в кювете под автомобилем у передней левой двери автомобиля. Проезжая часть находилась выше того места, где она лежала. Нижняя часть ее тела до половины грудной клетки находилась под автомобилем со стороны водителя. Сознание не теряла. Очнулась в связи с тем, что кто-то на нее наступил, после чего она открыла глаза и увидела, что водитель автомобиля споткнулся о ее тело, упал на колено, и она почувствовала запах алкоголя, исходящий от дыхания водителя автомобиля. При этом она узнала водителя, т.к. знает его как жителя <адрес>. Просила о помощи. Водитель не спрашивал ее о состоянии, помощь ей не оказывал, сразу ушел. ФИО42 после наезда автомобиля находился в 10 м. от нее, ФИО41 лежал на проезжей части, ФИО6 во время наезда перелетела через кусты. После наезда к ней первым подошел ФИО42, у которого имелись сильные ушибы, и начал вытаскивать ее из-под автомобиля. Что происходило с остальными, на тот момент она не знала. Фельдшер ФИО7 оказывала всем медицинскую помощь. Через некоторое время всех пострадавших увезли на машине «скорой помощи». Также показала, что в момент происходящего находилась в сознании, происходящее оценивала адекватно. До настоящего времени Прохоров В.А. не принес ей своих извинений, нанесенный вред не возмещал. Добровольно ни денежных средств, ни помощи не предлагал.
Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда 500 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. В обосновании требований указала, что в связи с указанными событиями она в течение месяца проходила лечение в связи с переломом ноги, у нее были порваны связки, имелись ушибы и рваные раны. В течение года она не могла ходить. В декабре 2010 года ей вновь будет сделана операция. На сегодняшний день состояние ее здоровья плохое.
Просит учесть, что подсудимый Прохоров В.А. до настоящего времени не принес ей своих извинений, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возмещал. Добровольно ни денежных средств, ни помощи не предлагал.Представители потерпевшей Зелениной О.А. адвокаты Илларионов В.Н., Мураев О.А. поддержали заявленный потерпевшей Варнашовой И.А. гражданский иск в полном объеме и просят его удовлетворить.
Потерпевшая Варнашова И.А в судебное заседание не явилась в виду болезни, в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ, с согласия лиц участвующих в деле, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 124-125)., из которых следует, что ее дочь ФИО6 находилась у родственников в <адрес>, с троюродной сестрой Зелениной О.А.. Последний раз муж ФИО52, разговаривал с дочерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. и дочь сказала, что они с Зелениной О.А. собираются в клуб. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ей позвонил ФИО45 и сообщил, что их дочь попала в аварию и находится в тяжелом состоянии в больнице. Когда они с мужем приехали в больницу, дочь была мертва.
Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Прохорова В.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей обосновывает тем, что ФИО6 была их единственной дочерью и ее гибель является для них большим горем.Заявленный ей гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. По вопросу назначения подсудимому наказания просит назначить Прохорову В.А. максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Представители потерпевшей Варнашовой И.А. адвокаты Илларионов В.Н., Мураев О.А. поддержали заявленный потерпевшей Варнашовой И.А. гражданский иск в полном объеме и просят его удовлетворить, указав, что до настоящего времени Прохоров В.А. не принимал никаких мер к возмещению причиненного вреда, в содеянном не раскаялся, извинений не приносил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он совместно с Зелениной О.А., ФИО6 и ФИО41 вышли из дома культуры <адрес>. Они шли плечом к плечу по проезжей части с левой стороны в сторону <адрес> навстречу двигающемуся транспорту. Он шел с края проезжей части, справа от него шла Зеленина О.А., затем ФИО41, рядом с ФИО41 – ФИО6 Спиртные напитки никто из них в тот день не употреблял. Дорога была сухая. Приблизительно за 400-500 метров от них он услышал звук и увидел приближающийся автомобиль темного цвета, марку автомобиля не помнит. Скорость у автомобиля была более 100 км/час. Были ли включены фары у автомобиля, не помнит. Он успел сказать ФИО6 и ФИО41, чтобы они зашли за него и Зеленину О.А. ФИО41 с ФИО6 зашли за них, они сошли на обочину и продолжили движение по обочине, препятствия для движения по проезжей части не создавали. Сначала указанный автомобиль двигался прямо, затем приблизительно в 100 метрах от них выехал на встречную полосу, возле поворота на р.п. Пильна автомобиль затормозил на встречной полосе приблизительно в 10 м. от них и приблизительно в 2-3 м. от того места, где они находились, свернул на них. Включал ли водитель световой сигнал поворота, не помнит. Считает, что у водителя не было причин менять направление движения, т.к. препятствий для движения они не создавали. Звукового сигнала автомобиля не слышал. Затем произошел удар о правую сторону капота автомобиля. Он в этот момент стоял лицом к автомобилю. Как стояли другие ребята, не знает. После удара его тело подкинуло вверх и перекинуло через автомобиль. Он отлетел по ходу движения автомобиля. После этого он в течение 10 минут приходил в себя, восстанавливал дыхание. В связи с тем, что сильно болела нога, идти не мог и присел. Видел водителя, который поднимался к проезжей части. Считает, что это был водитель автомобиля, который совершил наезд на них, т.к. других посторонних лиц в этот момент рядом не было. В это время водитель говорил по телефону. Его речь была невнятной и несвязной, походка неуверенная. Предполагает, что водитель был в нетрезвом состоянии. Также показал, что у водителя была забинтована рука. Водитель был одет в футболку и спортивные брюки. Автомобиль находился в кювете. Он стал звать своих друзей, услышал голос Зелениной О.А. и пополз к ней. В это время увидел ФИО41, который лежал на асфальте, ФИО6 он не видел, только слышал ее хриплое дыхание. Ноги Зелениной О.А. находились под автомобилем. Он вытащил Зеленину О.А. из-под автомашины, но она не вставала. Потом к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить люди. Первую помощь им оказала фельдшер ФИО7 Также к ним подходили ФИО40 и ФИО44 На скорой помощи сначала увезли ФИО6, а затем его, Зеленину О.А. и ФИО41 Водитель автомобиля никому из них помощь не оказывал. Других автомобилей и пешеходов во время происходящего на проезжей части не имелось.
В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО42 в соответствии со ст. 281 ч.3УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д.153 т. 1, л.д.184).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими друзьями ФИО41, Зелениной О.А. и ФИО6 пошли пешком домой в сторону <адрес>. Они шли парами: впереди он с Зелениной О.А., а сзади - ФИО41 и ФИО6 Они шли по левой обочине, согласно правил дорожного движения навстречу движению транспортных средств. Дорога была пустая, транспорта не было. Когда они проходили поворот, ведущий на старую дорогу на р.п. Пильна, навстречу им показались фары автомобиля. Он заметил автомобиль примерно за 50 м. до них. Данный автомобиль ехал навстречу с очень большой скоростью, более 120 км/ч. Он успел сказать ФИО41 и ФИО6, чтобы они шли за ними по обочине, после этого они сошли на обочину и тоже шли за ними. Он и Зеленина О.А. шли по обочине, держась за руки, Зеленина О.А. шла с левой стороны от него. Автомобиль, не доезжая до них около 10 м., резко затормозил, после чего юзом автомобиль поехал на них. Произошел удар, его перекинуло через автомобиль и выбросило в левый кювет. Он ударился грудью о землю, и около двух минут приходил в себя, но сознание не терял. Затем он стал звать друзей и услышал стон Зелениной О.А., после чего пополз к ней. Зеленина О.А. лежала около переднего левого колеса автомобиля «Лада – Приора» темного цвета. Автомобиль стоял в кювете, почти перпендикулярно проезжей части. Когда он подполз, Зеленина О.А. была в сознании, они стали успокаивать друг друга. В кустах перед автомобилем он слышал хриплое дыхание ФИО6 Через некоторое время к нему подошел житель <адрес> ФИО40, которого он просил вызвать «Скорую помощь», а также просил посмотреть находящуюся в кустах ФИО6. Потом приехала «Скорая помощь» и всех увезли в больницу. В этот день никто из них спиртные напитки не употреблял. Он считает, что вина в данной аварии полностью лежит на водителе автомобиля, который совершил на них наезд.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО42, данных им на предварительном следствии данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184) следует, что непосредственно после аварии, когда он ударился о землю, он смотрел в сторону автомобиля и видел молодого человека, который поднимался со стороны автомобиля на проезжую часть. Молодой человек шел неуверенной походкой, спотыкался. Он обратил внимание, что правая рука у него обвязана бинтом, либо белой материей. Когда водитель вышел на дорогу, он с кем-то разговаривал по сотовому телефону, говорил что-то насчет аварии, при этом речь его была невнятной. По поведению водителя можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пополз к Зелениной О.А., ноги которой находились под автомобилем, он пытался вытащить ее из-под автомобиля. Водитель автомобиля к ним с Зелениной О.А. не подходил и помощь не оказывал. Также не видел, чтобы водитель пытался кому-либо оказать медицинскую помощь. После разговора по телефону водитель ушел с места аварии. Первую помощь им оказала фельдшер ФИО7, затем приехала «скорая помощь». До настоящего времени Прохоров В.А. не пытался возместить причиненный ущерб. Уточнил, что двигающийся навстречу им автомобиль Прохорова В.А. он заметил примерно на расстоянии 500 м.
Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО8, несовершеннолетний свидетель ФИО41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зеленина О.А., ФИО6 и ФИО42 находились в клубе до 23 часов. Затем они с ФИО42 пошли провожать Зеленину О.А. и ФИО6. Они шли по обочине с левой стороны дороги навстречу движению транспорта парами: Зеленина О.А. шла с ФИО42 впереди, он с ФИО6 шли сзади. Девушки шли ближе к проезжей части. Впереди него шел ФИО42 Он был одет в желтую рубашку, светло-синие джинсы, сверху была одета джинсовая ветровка. Они шли недалеко от поворота на Пильнинские выселки. В ходе движения свое положение они не меняли. Момент наезда автомобиля не помнит. Знает, что их сбил автомобиль. Свет фар автомобиля не помнит. Видел ли приближающийся автомобиль, не помнит. Какое было освещение на этом участке дороги, не помнит. Проезжая часть была пустая. В момент наезда автомобиля все находились на обочине дороги. Помнит, что лежал одной частью тела на проезжей части, другой частью тела – на обочине. Видел автомобиль который их сбил. Водителя автомобиля на месте происшествия не видел. Он пытался подняться, однако из-за сильной боли в ногах и головокружения стал падать назад. Его подхватила фельдшер ФИО7 Затем приехала «скорая помощь». Он периодически терял сознание, очнулся в больнице.. Где находились Зеленина О.А., ФИО6 и ФИО42 в момент наезда, не видел. После случившегося находился на лечении в больнице в течение 10 дней с переломом левой ноги и сотрясением мозга. Кто был водителем данного автомобиля, узнал позже. Прохорова В.А. ранее не знал. После дорожно-транспортного происшествия Прохоров В.А. к нему не подходил.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО41 в соответствии со ст.281 ч3 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 148-150).и т.1, л.д. 151-152).
Так из его показаний. , данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 148-150), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО42, Зелениной О.А. и ФИО6 около 23 часов вышли из клуба и пошли пешком домой в сторону <адрес>. Шли по левой обочине, кто как шел не помнит. Момент удара также не помнит, очнулся на дороге, затем опять потерял сознание и пришел в себя в больнице.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он со своими друзьями ФИО42, Зелениной О.А. и ФИО6 вышли из клуба и пошли пешком домой в сторону <адрес>. Шли парами: впереди ФИО42 с Зелениной О.А., сзади он и ФИО6 Он шел ближе к проезжей части, а ФИО9 ближе к кювету. Они шли по левой обочине, согласно Правил дорожного движения, навстречу движению транспортных средств. Дорога была пустая, транспорта не было. Последнее, что он помнит, как они подходили к повороту, ведущему на старую дорогу на р.п. Пильна. Очнулся на проезжей части лежа на спине. К нему подходила фельдшер ФИО7, после чего пострадавших увезли в больницу. Показал, что был одет в темные джинсы, светлую рубашку и джинсовую куртку, которая была расстегнута, и рубашку было видно. Момент аварии не помнит. Водителя автомобиля, который совершил наезд, не видел.
После оглашения показаний свидетель ФИО41 показал, что не поддерживает данные показания в той части, что он шел ближе к проезжей части, а ФИО6 ближе к кювету.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что потерпевшая Варнашова И.А. является его супругой, а погибшая ФИО6 являлась его дочерью. Его супруга Варнашова И.А. является двоюродной сестрой ФИО54
ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО65, который находился с Прохоровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого погибла его дочь ФИО6 Из разговора с ФИО65 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 и ФИО66 купались в пруду. Около 17.00-17.30 часов к ним на автомобиле марки Лада Приора подъезжал Прохоров В.А. и ФИО10 За рулем автомобиля находился Прохоров В.А. Прохоров В.А. и ФИО10 на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они ездили в <адрес>, где в киоске приобретали спиртное. После этого они ездили купаться и распивать спиртные напитки на пруд, находящийся в <адрес>. По дороге в <адрес> они взяли с собой ФИО53 Во время нахождения на пруду ФИО65 купался, ФИО10 спал возле автомобиля, Прохоров В.А. общался с ФИО53. Со слов ФИО65 знает, что затем они ездили на стройку к ФИО10 с целью распития спиртных напитков. Прохоров ездил за ФИО11, когда вернулись - продолжили распитие спиртных напитков. На его просьбу рассказать об этом следователю ФИО65 ответил ему, что у них имеется договоренность не рассказывать об этих событиях. Кроме того, он боится мести. Также показал, что на протяжении полутора лет, прошедших после дорожно-транспортного происшествия Прохоров В.А. не просил у него прощения, не высказывал сострадания по поводу случившегося. Родственники Прохорова В.А. высказывали угрозы в его адрес и в адрес его близких. Кроме того, Прохоров В.А. говорил в селе, что заявит к нему иск о взыскании средств на ремонт его автомобиля в связи с тем, что автомобиль был поврежден, когда Прохоров В.А. совершил наезд на его дочь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснила, что потерпевшая Зеленина О.А. является ее дочерью, потерпевшая Варнашова И.А. является ее сестрой, погибшая ФИО6 являлась ее племянницей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. ей позвонил ФИО45, от которого она узнала, что ее дочь Зеленина О.А. и ФИО6 попали в аварию в <адрес>. Когда приехала, на месте происшествия увидела большое количество автомобилей с включенным светом фар. Видела автомобиль, который частично находился на проезжей части, частично - в овраге. Под данным автомобилем со стороны водителя лежала ее дочь Зеленина О.А.. ФИО41 лежал ногами на проезжей части, тело его находилось на обочине. Она к ФИО41 не подходила. ФИО42 сидел возле Зелениной О.А. ФИО6 к этому времени увезли на «скорой помощи». Зеленина О.А. была в крови, ноги повреждены, руки обожжены. Всех пострадавших увезли в больницу. Дочери была сделана операция. На следующий день после операции дочь рассказала ей о случившемся. Со слов дочери знает, что все пострадавшие шли по обочине: впереди шли Зеленина О.А. с ФИО42, за ними шли ФИО6 с ФИО41 Девушки шли ближе к проезжей части. По дороге на очень большой скорости ехал автомобиль, который на расстоянии 200 м от них резко сменил направление и повернул в их сторону. Когда автомобиль стал приближаться, молодые люди остановились, т.к. испугались большой скорости автомобиля. Очнулась дочь, когда водитель стал выходить из автомобиля и споткнулся о нее. В этот момент дочь почувствовала запах алкоголя, исходящий от водителя. После случившегося Зеленина О.А. водителя не видела. Во время данного разговора Зеленина О.А. все воспринимала адекватно, интересовалась судьбой ФИО6 Считает, что травматического шока у Зелениной О.А. не было. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Зеленина О.А. была одета в голубые джинсы, черный пиджак и шлепанцы на каблуке. Также показала, что с момента, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и до настоящего времени Прохоров В.А. не интересовался состоянием Зелениной О.А., не приносил свои извинения, не возмещал ущерб, не предлагал помощь, хотя дочери назначены еще несколько операций.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО54 в соответствии со ст.281 ч3 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле в судебном заседании, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 230-232), из которых следует, что приехав на место дрожно- транспортного происшествия она увидела автомобиль марки ВАЗ черного цвета, который находился в кювете перпендикулярно проезжей части, ее дочь лежала под левой передней частью автомобиля, около нее сидел ФИО42, на дороге лежал ФИО41 Всех потерпевших увезли в больницу. Когда дочь пришла в себя, она рассказала ей подробности аварии: ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 10 минут они вчетвером вышли из клуба и пошли домой. Все шли по левой по ходу движения в сторону <адрес>, обочине. Зеленина О.А. и ФИО42 шли спереди, причем Зеленина О.А. с правой стороны, ближе к проезжей части, а ФИО42 слева от нее. ФИО6 и ФИО41 шли сзади, ФИО6 с правой стороны, а ФИО41 - с левой. Когда прошли поворот, ведущий на старую дорогу на р.п. Пильна, Зеленина О.А. увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль. Свет фар она увидела, когда автомобиль находился примерно за 400-450 метров до них. Автомобиль ехал с дальним светом фар, с очень большой скоростью по встречной полосе проезжей части. Никаких помех движению этого автомобиля молодые люди не создавали. Когда расстояние до автомобиля составляло около 200 метров, они остановились, т.к. автомобиль двигался с очень большой скоростью. Не доезжая до них около 2-х метров, автомобиль резко повернул в их сторону. Шума тормозов дочь не слышала. Этот маневр был для них неожиданным, все произошло очень быстро и они не успели среагировать. Произошел удар, после чего Зеленина О.А. очнулась в кювете. Нижняя часть ее тела до половины грудной клетки находилась под автомобилем со стороны водителя. Очнулась дочь от того, что водитель автомобиля, выходя из машины, споткнулся о ее тело, упал на колено, в это время дочь почувствовала запах алкоголя, который исходил от водителя. К ней водитель не подходил и помощь ей не оказывал. Он сразу стал подниматься на дорогу, походка у него была шаткая, он качался из стороны в сторону. Примерно через две минуты к Зелениной О.А. подполз ФИО42 и стал вытаскивать ее из-под автомобиля. В это время водителя нигде не было видно, он скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что является сотрудником ОВД по <адрес>. В день, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, он находился на работе. Приехав на место происшествия, он обнаружил со стороны <адрес> на обочине с правой стороны проезжей части автомобиль марки Лада-Приора черного цвета. Он знал, что указанный автомобиль принадлежит Прохорову В.А. На улице было темно, улица освещалась фонарями, находящимися на столбах у домов. Какие были погодные условия, не помнит. Прохорова В.А. на месте происшествия не было. Имелись ли на автомобиле какие-либо повреждения, не помнит. На месте происшествия находилась «скорая помощь», пострадавшим оказывали медицинскую помощь. Он видел двух пострадавших – девушку и молодого человека, который жаловался на боли в ноге. Девушка сильно кричала от боли. Также там находилось много посторонних лиц. Он помогал медикам оказывать помощь пострадавшим, опрашивал свидетелей. Он предпринял действия для того, чтобы перекрыть проезжую часть. После эвакуации пострадавших он оказывал помощь приехавшей оперативной группе производить необходимые замеры. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части по ходу движения были обнаружены следы юза в направлении <адрес>. Также по имеющимся следам он определил, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К автомобилю за время его нахождения на месте происшествия посторонние лица не подходили, внутрь салона автомобиля не садились. В ходе осмотра автомобиля они совместно с участковым проверяли состояние колес, участковый ФИО61 проверял состояние руля. Также автомобиль был осмотрен следователем и экспертом. Он помогал следователю фиксировать следы и необходимые расстояния. Затем автомобиль марки Лада-Приора был эвакуирован с места происшествия с помощью троса, прикрепленного к машине. Когда автомобиль был вытащен из кювета, за руль автомобиля сел сотрудник оперативной группы ФИО61 и отогнал его на штрафную стоянку <адрес>. Включал ли ФИО61 фары автомобиля, также, не помнит. Он сопровождал данный автомобиль на патрульном автомобиле. Кроме того, показал, что были предприняты меры к розыску Прохорова В.А., но его не нашли.
В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО43 в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д.161).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 мин.он находился в составе экипажа ДПС на дежурстве. Около 24 часов из дежурной части ОВД по <адрес> ему поступил звонок о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он совместно со следователем ФИО18 поехали на место происшествие, где он увидел находящийся в правом по ходу движения в сторону р.п. Пильна кювете, почти перпендикулярно проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из кювета виднелась только задняя часть автомобиля. Одновременно подъехал автомобиль «скорой помощи». Он оказывал пострадавшим первую помощь. В результате аварии наиболее пострадала девушка, которая лежала в кустарнике в нескольких метрах впереди автомобиля, была без сознания, дышала. Он помог уложить ее на носилки и отнести до автомобиля «скорой помощи». На обочине дороги около автомобиля сидел молодой человек, находящийся в сознании, жаловался на боль в ноге. Около передней левой части автомобиля марки <данные изъяты> лежали обнявшись молодой человек и девушка, которая сильно кричала от боли. После эвакуации пострадавших с места дорожно-транспортного происшествия он приступил к фиксации следов аварии: замерял тормозной путь, который составил: 14,2 метра- правый след, 13,7 метра- левый след. Следы начинались на правой стороне проезжей части и по дуге вели на правую обочину и затем в кювет. У автомобиля имелись повреждения: треснуто лобовое стекло, разбито боковое левое стекло, также механические повреждения имелись в передней части автомобиля. Фиксация следов осложнялось тем, что на данном участке отсутствует какое–либо освещение. После проведения всех следственных действий автомобиль был эвакуировал на стоянку. Водителя автомобиля Прохорова В.А. к моменту приезда сотрудников милиции на месте происшествия не было. Были приняты меры к его розыску, которые оказались безрезультатными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они совместно с мужем ехали на принадлежащем им автомобиле Во время выезда с <адрес>, который ехал с высокой скоростью. Предполагает, что скорость данного автомобиля составляла более 100 км/ч., скорость автомобиля определила визуально. Автомобиль, на котором они ехали, двигался со скоростью 40 км/ч. Им удалось избежать столкновения. Она запомнила номер автомобиля – <данные изъяты>. Водителя не видела. Ранее она часто видела данный автомобиль на <адрес>. Позже муж пояснил ей, что за рулем находился Прохоров В.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с женой ФИО36 ехали на автомобиле. Во время движения по <адрес> по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч ему навстречу по своей полосе движения ехал автомобиль, скорость которого была выше допустимой для населенного пункта, более 100 км/ч.. Чтобы избежать столкновения, он прибавил скорость и направил свой автомобиль в правую сторону. Когда автомобиль поравнялся с его автомобилем, он узнал в водителе автомобиля жителя <адрес> Прохорова В.А. и его автомобиль марки <данные изъяты>. Они с женой обсуждали происходящее. На следующий день он узнал от жены о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прохорова В.А. После чего он сказал жене, что водителем автомобиля, с которым они встречались ДД.ММ.ГГГГ, был Прохоров В.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с дочерью ФИО38 вышли из дома. В это время мимо них со скоростью более 150 км/час по центру проезжей части дороги проехал автомобиль темного цвета, марку автомобиля не знает. Скорость автомобиля она определила визуально. Других автомобилей на проезжей части в это время не было. Затем она услышала короткий звук тормозов и удар. Звуковой сигнал автомобиля не слышала. Они с ФИО38 остановились. Через 2-3 минуты в сторону, откуда был слышен удар, проехали легковой, а затем грузовой автомобили. От места происшествия они с ФИО38 находились на расстоянии 300-400 м. Когда они подошли к месту происшествия, там было много людей. Помнит, что там находились ФИО44, ФИО40 Также увидели автомобиль, который проезжал ранее мимо них на большой скорости, он стоял перпендикулярно проезжей части на колесах. Водителя данного автомобиля не видела. От присутствующих лиц они узнали, что произошла авария, в которой пострадали четыре человека. Затем подъехал автомобиль «скорой помощи» и медики стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим. Позже узнала, что пострадавшими были Зеленина О.А., ФИО6, ФИО42, ФИО41 Кроме того, показала, что проезжая часть на том участке дороги, где они находились с ФИО38 и до места происшествия прямая, широкая, разметки на проезжей части не имелось, тротуара, также, не имеется. Обочина дороги частично заросла травой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 мин. она провожала маму ФИО37 домой. Когда они собирались выйти на проезжую часть, мимо них со скоростью более 100 км/ч проехал автомобиль черного цвета, марку автомобиля не знает. Скорость автомобиля определила визуально, т.к. считает, что скорость движения автомобиля на большой скорости отличается от скорости движения автомобиля 60 км/ч. Автомобиль ехал по центру проезжей части. На расстоянии примерно 10 м от дороги имеется фонарь около ее дома, который осветил данный автомобиль. Затем они услышали скрежет тормозов и звук удара. Звуковой сигнал автомобиля не слышала. Когда они подошли к месту происшествия, которое находилось на расстоянии около 300-400 м. от того места, где они видели проехавший мимо них автомобиль, находящиеся там люди пояснили им, что произошла авария.Автомобиль, который ранее на большой скорости проезжал мимо них., стоял в кювете капотом вперед, около автомобиля лежали люди. Один из пострадавших лежал на обочине недалеко от автомобиля, остальные находились в кювете. От присутствующих людей она узнала, что пострадавшими являются Зеленина О.А., ФИО6, ФИО42, ФИО41 Водителя автомобиля на месте происшествия не видели. Данный автомобиль ранее не видела, кому он принадлежит, не знает. Также показала, что освещения на месте происшествия не было. На месте происшествия видела жителей <адрес> ФИО44, ФИО40
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО50 находились на улице около ее дома.. В это время мимо них на скорости более 100 км/ч проехал автомобиль темного цвета с включенными фарами. Через несколько минут после этого они с ФИО50 услышали звук тормозов и несколько ударов. Звукового сигнала автомобиля не слышала. После этого по дороге проехали автомобили ГИБДД и «скорая помощь». Она на месте дорожно-транспортного происшествия не была. Также показала, что недалеко от ее дома, на расстоянии 1-2 мин. ходьбы находится дорожный знак с надписью «с. <данные изъяты>».
В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО39 с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 205-206).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов она с ФИО50 находились ее дома на <адрес> «Д»<адрес> В это время по дороге в сторону <адрес> на очень большой скорости проехал автомобиль темного цвета, и примерно через 2-3 минуты она услышала характерный визг тормозов и звук удара. Звук шел со стороны <адрес>. Предположила, что что-то произошло с проехавшим автомобилем, так как он ехал на очень большой скорости. После этого она видела проезжающие мимо автомобили «скорой помощи» и милиции.
После оглашения показаний свидетель ФИО39 показала, что слышала один удар. Были ли еще удары, не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в начале 21 часа она на <адрес> видела автомобиль темного цвета, одна дверца которого была открыта. Там был водитель Прохоров В.А. и слышала голоса, доносящиеся из автомобиля. Когда она отошла на расстояние 20-30 м, данный автомобиль проехал в нескольких миллиметрах от нее на очень большой скорости. Затем она находилась у ФИО39, перед уходом вызвала такси. В период с 23 до 24 часов они находились на улице возле дома ФИО39, ждали такси. В это время мимо них проехал автомобиль темного цвета на очень большой скорости. Она сказала, что автомобиль может куда-нибудь врезаться и в это время они услышали грохот и визг тормозов. Через несколько минут увидели проезжающие автомобили «скорой помощи» и милиции. Предполагает, что около 21 часа мимо нее проезжал тот же автомобиль, что и автомобиль, который проехал мимо них с ФИО39 в период с 23 до 24 часов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что проживает в <адрес>. Дом, в котором он проживает, находится на расстоянии 100 м. от места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Около 23 часов 30 мин. этого дня он сидел около дома, курил. Погода была сухая, на улице темно, перекресток не освещался. Освещение было около его дома, и свет падал в противоположном направлении. В это время мимо него со скоростью около 140 км/ч. проехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета с включенными фарами. Сразу после этого он услышал звук тормозов, который длился около 2-3 секунд, и удар, но не придал этому значения. Затем он услышал мужской голос, который просил встать. Предполагает, что это был голос Прохорова В.А., т.к. когда он подошел к месту аварии, то увидел, что Прохоров В.А. приводил в чувства ФИО41, который лежал на проезжей части головой в левую сторону. Одна рука у Прохорова В.А. была загипсована. Прохоров В.А. находился в растерянном состоянии. Прохоров В.А. хотел убрать ФИО41 с проезжей части. Позже ФИО41 самостоятельно переместился на обочину. В это время по проезжей части проезжал большегрузный автомобиль. Он предложил Прохорову В.А. остановить проезжающий автомобиль. Водителя данного автомобиля он не видел. Он советовал Прохорову В.А. вызвать «скорую помощь» и не трогать пострадавших. Находился ли Прохоров В.А. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, т.к. близко к Прохорову В.А. не подходил. На месте аварии он видел, также, что в кювете находился автомобиль. Предположил, что данным автомобилем управлял Прохоров В.А., т.к. других лиц, кроме пострадавших, на месте аварии не было. Около левого переднего колеса лежала Зеленина О.А., рядом с ней лежал ФИО42 ФИО42 пояснил, что с ними была еще одна девушка, и показал примерное место, где она может находиться. Он услышал стоны и обнаружил девушку примерно в 3 м. от проезжей части в кустах. Девушка тяжело дышала.. Он ее не трогал, т.к. понял, что ей причинены тяжелые травмы, и побежал к соседке ФИО22, чтобы вызвать «скорую помощь». Прохоров В.А. также предпринимал попытки вызвать «скорую помощь» с помощью мобильного телефона, но у него не получилось.. Также Прохоров В.А. звонил еще кому-то и пояснял, что сбил пешеходов. Видел. ч что Прохоров В.А. доставал из багажника автомобиля аптечку. На место происшествия подъехал легковой автомобиль темно-синего цвета, из которого вышли двое молодых людей возрастом около 18 лет, и тоже пытались вызвать «скорую помощь». Затем к месту аварии стали подходить люди, подошли ФИО44, фельдшер ФИО7. Потом приехал автомобиль «скорой помощи», сотрудники милиции. К этому времени Прохорова В.А. на месте происшествия уже не было. Когда Прохоров В.А. покинул место происшествия, не видел.
Сам он оказывал помощь медикам, пострадавших увезли в больницу.Также показал, что в ходе следствия по данному уголовному делу с его участием около его дома был проведен следственный эксперимент по определению скорости движения автомобиля. Эксперимент проводился в темное время суток, при сухой погоде. При проведении следственного эксперимента присутствовали Прохоров А.А., его адвокат, сотрудники ГИБДД, а также следователь.. В ходе данного следственного эксперимента он сидел на скамейке таким же образом, как и ДД.ММ.ГГГГ, рядом с ним находились адвокат, Прохоров В.А., следователь. Инспектор ГИБДД проезжал на автомобиле <данные изъяты> три круга с разной скоростью движения. Скорость движения согласовывалась с присутствующим адвокатом. Первый раз автомобиль проезжал со скоростью 60 км/ч, второй – со скоростью 80 км/ч. После этого в автомобиль садился адвокат и автомобиль проезжал третий раз со скоростью 100 км/ч. После этого ему был задан вопрос, с какой скоростью проезжал автомобиль в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ответил, что скорость движения автомобиля была больше 100 км в час. Затем эксперимент был закончен. Подтвердил, что участвовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова В.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, когда услышал шум проезжающего автомобиля по направлению из <адрес>, потом услышал визг тормозов и сильный удар и крики. Звукового сигнала автомобиля не слышал. Так как окна его дома выходят на дорогу, он выглянул в окно и увидел силуэт автомобиля и людей. Он пошел посмотреть, что случилось. По дороге он встретил ФИО40, который пояснил ему, что автомобиль сбил молодых людей, он идет звонить, чтобы вызвать «скорую помощь». Когда он подходил к автомобилю, увидел молодого человека, который шел от автомобиля в сторону поворота на <адрес>, пересекал проезжую часть. ФИО40 пояснил ему, что это водитель этого автомобиля. Прохорова В.А. он ранее не знал. В этот момент Прохоров В.А. находился на другой стороне проезжей части в 8-10 м. от автомобиля. Одна рука у него была забинтована, от него исходил сильный запах алкоголя. Больше он Прохорова В.А. на месте происшествия не видел. Место, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, находится на расстоянии 15 м вправо от его дома, освещения на месте происшествия не было. Около автомобиля он увидел лежащую девушку, с ней рядом находился молодой человек в полулежащем положении. Также слышал стон молодого человека, который находился на расстоянии 5 м. впереди автомобиля на обочине. Он был в сознании и просил о помощи. В стороне от дороги лежала еще одна девушка. Через некоторое время приехали фельдшер, «скорая помощь», на которой увезли эту девушку. Позже он узнал, что она скончалась. Затем подъехали сотрудники милиции. По просьбе сотрудников ГИБДД он и ФИО45 присутствовали в качестве понятых при осмотре месте происшествия. До проведения осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого. По результатам осмотра места происшествия женщина – сотрудник милиции составила протокол осмотра места происшествия, а также была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Его ознакомили со схемой места дорожно-транспортного происшествия, и он в ней расписался. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия у него не было. После этого по просьбе сотрудников он предоставил трос, с помощью которого был эвакуирован автомобиль Прохорова В.А. Во время эвакуации за рулем автомобиля находился сотрудник милиции, впереди ехал автомобиль сотрудников милиции. Были ли включены в этот момент фары автомобиля, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что потерпевшая Варнашова И.А. является его племянницей. Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. с женой ФИО13 поехали в <адрес> к сыну. На проезжей части дороги они увидели автомобиль – фуру и автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в кювете: задняя часть автомобиля находилась вверху на обочине, передняя часть – в положении внизу. Он остановил свой автомобиль и от фельдшера ФИО7 узнал о случившемся и о пострадавших, среди которых была его родственница. Затем они совместно с фельдшером ФИО7 пошли к месту, где находилась ФИО6 Т.к. на улице было темно, дорогу освещали карманным фонариком. ФИО6 они увидели в кювете, она лежала головой к бетонной плите, находящейся рядом. Через некоторое время ФИО6 увезли в больницу. Позже он увидел Зеленину О.А., которая лежала возле колеса автомобиля, ФИО41 сидел на краю асфальта у обочины. На втором автомобиле «скорой помощи» были отправлены в больницу остальные пострадавшие. Они с ФИО7 также поехали в больницу. Там узнал, что ФИО6 умерла. Он вернулся к месту происшествия. В это время туда подъехали сотрудники оперативной группы, которые стали производить замеры, опрашивать присутствующих о случившемся. Один из сотрудников ГИБДД обращался к нему с просьбой присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО44 также участвовал в качестве понятого. Девушка из оперативно-следственной группы спрашивала его, являются ли потерпевшие его родственниками, на что он ответил, что близким родственником потерпевших не является. Она, также, разъясняла ему права понятого. В ходе осмотра места происшествия они совместно с ФИО44 находились возле дороги на расстоянии 50 см от автомобиля. Производилось ли фотографирование автомобиля, не видел. Внутрь салона автомобиля не заглядывал. Когда сотрудник милиции осветил салон автомобиля, видел на заднем сиденье автомобиля бутылку емкостью 1,5 л. с какой-то жидкостью, возможно, водой или пивом. При осмотре автомобиля он видел, что стекло автомобиля разбито, впереди отломана часть бампера. Водителя на месте происшествия он не видел. О том, кто является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, узнал позже. Замеры, произведенные в ходе осмотра места происшествия, подтверждает. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудником ДПС ФИО43 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Затем после осмотра места происшествия по просьбе сотрудника милиции ФИО18 он расписался в схеме места дорожно-транспортного происшествия и еще в каком-то документе. Замечаний на составление данной схемы у него не было. На следующий день утром он совместно с сотрудниками милиции выезжал на место происшествия и участвовал в следственных действиях в качестве понятого. Когда приезжал на место происшествия, видел след от торможения юзом вправо, в связи с чем предположил, что водитель мог вывернуть руль резко вправо. Подтвердил, что участвовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова В.А.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14 несовершеннолетний свидетель ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО47, ФИО15 ехали на автомобиле под управлением ФИО82 в <адрес>. Во время движения они увидели на проезжей части автомобиль и лежащего на правой обочине на расстоянии 2 м. от автомобиля молодого человека, в котором он узнал ФИО41 Фары и габаритные огни у автомобиля не горели. ФИО82 остановил автомобиль. Он пошел к ФИО41 и услышал крик девушки. ФИО41 пояснил ему, что с ним все в порядке. После этого ФИО82 развернул автомобиль, на котором они приехали, и включил фары для освещения места происшествия. Он спустился в кювет, где обнаружил девушку, которая кричала. Рядом с ней находился молодой человек. Затем он обнаружил девушку, которая лежала в кустах за плитой. Он определил, что ей причинены серьезные травмы. Когда он вернулся на проезжую часть, незнакомый человек указал ему на водителя, который управлял автомобилем, находящимся на дороге. Водитель в это время шел из кювета. Он заметил, что у водителя одна рука была забинтована, при этом он спрашивал закурить. В судебном заседании показал, что данным водителем является подсудимый Прохоров В.А.. Ранее он Прохорова В.А. не знал. От Прохорова В.А. исходил запах алкоголя, походка была неустойчивая, он вел себя неадекватно, смотрел на свой автомобиль, искал закурить. Агрессию к Прохорову В.А. никто из присутствующих не проявлял. Они пошли к автомобилю ФИО82 за аптечкой. Прохоров В.А., также, достал аптечку из багажника своего автомобиля и положил ее на асфальт. Они взяли из аптечки Прохорова В.А. препарат «Холодок» и передали его молодому человеку, находящемуся рядом с девушкой. Видел, как Прохоров В.А. останавливал двигающуюся в это время по проезжей части фуру. После этого он Прохорова В.А. не видел. В общей сложности Прохоров В.А. находился на месте происшествия около 5-10 мин. Затем приехали «скорая помощь» и сотрудники милиции. Пострадавших увезли в больницу. После этого ФИО83 оказывал помощь при замере тормозного пути. Затем они уехали с места происшествия. Сотрудники милиции в это время еще оставались на месте происшествия. Также показал, что ФИО8 был одет в светлые джинсы и темную кофту, девушка с молодым человеком, находящиеся в кювете, были одеты в темную одежду, одежда погибшей была темно-серого цвета.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО16 несовершеннолетний свидетель ФИО47 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно с ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО46, ФИО15 ехали на автомобиле в сторону <адрес>. По дороге они увидели автомобиль, который съехал в кювет, и людей на обочине. Они остановили автомобиль на расстоянии 15-20 м. от автомобиля, находящегося на обочине. В человеке, сидевшем на обочине, узнала своего бывшего одноклассника ФИО41, затем увидела Зеленину О.А. и ФИО42 Она подходила к ФИО41, который не понимал, что происходит, и спросил об этом у нее. Через некоторое время к ним подошел человек с забинтованной рукой, пытался взять ее за руку, при этом возбужденно говорил, что он не виноват, это виноваты пешеходы, так как шли по дороге. Его лица она не видела, т.к. было темно. Позже она узнала, что это был Прохоров В.А. Ранее она его не знала. Прохоров В.А. вел себя неадекватно. Она почувствовала запах алкоголя у него изо рта. После того, как ему сказали взять аптечку, он достал ее из багажника и положил на землю. Через некоторое время к месту происшествия подъехала фура и после этого она Прохорова В.А. не видела. Подходил ли он к пострадавшим, не видела. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь». После того, как увезли пострадавших, они уехали.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО17 несовершеннолетний свидетель ФИО53 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 15 часов к ее дому приезжал Прохоров В.А.на автомобиле темного цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с тремя друзьями, которых она не знает. Все, в том числе, и Прохоров В.А., находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все поехали на реку, где распивали спиртное.. Видела, что Прохоров В.А. пил пиво. Пил ли он водку, не видела. В 15 часов они уехали с речки. Около 24 часов Прохоров В.А. звонил ей, чтобы встретиться с ней, она отказалась. По разговору Прохорова В.А. она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По истечении 15-30 мин. она перезвонила Прохорову В.А., он ответил, чтобы она не звонила, т.к. у него возникли проблемы. После этого она Прохорова В.А. больше не видела. Указанные события произошли в день, когда произошло дорожно-транспортного происшествие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 23 часов 00 мин. После 17 часов этого дня в магазин заходили Прохоров В.А. и незнакомый мужчина. Прохоров В.А. остался стоять около выхода из магазина, незнакомый мужчина покупал водку. Заметила, что у Прохорова В.А. на руке имелась гипсовая повязка. В тот же день в 21 час 50 мин. Прохоров В.А. и незнакомый мужчина вновь пришли в магазин купили спиртные напитки и продукты. Время запомнила в связи с тем, что после 22 часов торговля спиртными напитками запрещена. Прохоров В.А. стоял ближе к ней, и по его состоянию и глазам она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с большим опытом работы может определить наличие алкогольного опьянения у человека..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что Прохорова В.А. знает, как одноклассника ее сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером между 19 и 21 часами она ходила в магазин и видела около киосков автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову В.А. На капоте данного автомобиля стояли несколько одноразовых стаканчиков, бутылка из-под водки и что-то еще. Из одного из киосков выходил Прохоров В.А. и подходил к автомобилю. На правой руке Прохорова В.А. имелась гипсовая повязка. После этого она заходила в магазин, покупала хлеб. Когда выходила из магазина, около автомобиля были еще незнакомые молодые люди. Выпивал ли что-либо Прохоров В.А. не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес>. Около года назад принимал участие в следственном эксперименте, который проводился в <адрес>, в качестве водителя. В ходе следственного эксперимента он должен был проехать за рулем автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета с определенной скоростью по определенному участку. При проведении следственного эксперимента присутствовали следователь, подсудимый Прохоров В.А., адвокат, другие лица. Совместно с ним в автомобиле находились на заднем сиденье автомобиля Прохоров В.А., на переднем пассажирском сиденье – адвокат. По указанию следователя ФИО75 он трижды проезжал по указанному участку дороги с разной скоростью: первый раз он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, затем со скоростью 80 км/час и 100 км/час. После этого по указанию следователя ФИО75 следственный эксперимент был закончен, т.к. при движении автомобиля с еще большей скоростью могла возникнуть опасность для участников следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента у адвоката возникали вопросы. По окончании следственного эксперимента он поставил свою подпись в протоколе следственного эксперимента.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО56. с согласия участников судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 30).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к участию в следственных экспериментах, проводимых в <адрес>. В его обязанности входило обеспечение безопасности при проведении указанного следственного действия, а именно, перекрытие проезжей части во время следственного эксперимента. Он видел, что на следственные эксперименты привлекались понятые и статисты. Во время проведения следственного эксперимента по определению конкретной видимости он перекрывал движение. Во время проведения следственного эксперимента по определению скорости движения по просьбе следователя он проезжал за рулем автомобиля марки ВАЗ-2115 темного цвета с определенной скоростью по определенному участку дороги. Сначала он проезжал со скоростью 60 км/ч, затем со скоростью 80 км/ч, а потом со скоростью 100 км/ч. После этого следственный эксперимент был закончен, т.к. движение с большей скоростью могло создать опасность для участников эксперимента. После проведения следственных экспериментов следователем был составлен соответствующий протокол. Сразу по окончании следственного эксперимента в протоколах следственного эксперимента он не расписывался, т.к. находился на службе, и необходимо было осуществлять надзор за дорожным движением, а после этого забыл расписаться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что работает экспертом МО ЭКЦ ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия видела стоящий с правой стороны проезжей части съехавший с обочины автомобиль <данные изъяты> В автомобили «скорой помощи» в это время размещали Зеленину О.А. и других пострадавших, фамилии которых не знает. Водителя автомобиля в тот день на месте происшествия не видела. Кто был водителем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не знает. С чужих слов знает, что у водителя автомобиля была сломана рука. После отъезда автомобилей «скорой помощи» она производила осмотр автомобиля, находящегося в кювете. В осмотре автомобиля принимали участие инспектор ДПС ФИО43 и следователь ФИО18 В ходе осмотра она фотографировала автомобиль со всех сторон, салон автомобиля, панель приборов, в том числе, и корректор света фар, который на момент осмотра находился в положении «0». Фотографирование производила с помощью служебного фотоаппарата «Самсунг». Снимки производила подряд. Каким образом производилось вытаскивание автомобиля из кювета, не помнит. После чего автомобиля она фотографировала место в кювете, где находился автомобиль, и участок трассы. После осмотра автомобиль Прохорова В.А. перегоняли на штрафную стоянку, при этом они ехали за автомобилем Прохорова В.А. Кроме того, на месте происшествия производились необходимые замеры. После осмотра места происшествия следователь уезжала осматривать труп пострадавшей, она ушла домой.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО57, в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 31).
Из которых следует, что 30 июля около 23 часов 40 мин. сообщили, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия увидела, что автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета стоял в правом при движении из <адрес> кювете, почти перпендикулярно проезжей части. Следы юза вели с правой стороны проезжей части в кювет к автомобилю. На месте аварии к ее приезду находилось несколько автомобилей, автомобили скорой помощи. На автомобилях «скорой помощи» увезли четверых пострадавших. Установили, что автомобиль принадлежал Прохорову В.А.. Водителя Прохорова В.А. на месте происшествия не было. После эвакуации пострадавших она совместно с инспектором ДПС ФИО43 и следователем ФИО18 фиксировали и документировали дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с начальником СО ОВД по <адрес> ФИО75 и инспектором ПБДД ФИО60 выезжали на осмотр автомобиля, который находился на специальной стоянке ООО «Регион» в <адрес>, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра она производила фотографирование с помощью служебного фотоаппарата «Самсунг». Автомобиль был сфотографирован со всех сторон, а также внутри салона. Переключатель корректора света фар находился в положении «0», она это зафиксировала. На повторный осмотр, проводимый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ФИО75 просил ее провести следственное действие – осмотр вещей погибшей ФИО6. Данное следственное действие производилось с участием понятых. В ходе осмотра она фотографировала на служебный фотоаппарат «Самсунг» представленные вещи, затем составляла фототаблицу. Начальник СО ФИО75 в это время составлял протокол осмотра предметов. Затем она принесла составленную фототаблицу и передала ее начальнику СО ФИО75 О том, что необходимо поставить свою подпись в протоколе, она забыла, следователь ей об этом не напоминал. Все, что изложено в протоколах, составленных по результатам следственных действий с ее участием, она полностью подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показал, что работает инспектором ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником следственного отдела ОВД по <адрес> ФИО75 выезжали на штрафную стоянку для осмотра автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В.А., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Им был составлен протокол осмотра автомобиля, экспертом ФИО23 производилась фотосъемка. В протоколе были зафиксированы все повреждения, имеющиеся на автомобиле в момент осмотра. Он осматривал салон автомобиля. В каком положении находился корректор фар на момент осмотра автомобиля, не помнит. Также показал, что в день проведения данного следственного действия он не расписался в протоколе осмотра автомобиля, поставил свою подпись позднее. Данные в протоколе осмотра подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО66 распили спиртное, после звонка к ним приехал ФИО10 на автомашине под управлением Прохорова В.А.. Потом поехали и приобрели 2-3 бутылки пива, после чего ездили на пруд, распивали пиво. На пруду совместно с ними была незнакомая девушка.. Во время движения он дремал. В <адрес> в магазине «Услада» приобрели водку и поехали к ФИО10 на стройку и распивали спиртные напитки, затем разошлись по домам. За рулем автомобиля постоянно находился Прохоров В.А., он был в трезвом состоянии. В этот день он не видел, чтобы Прохоров В.А. выпивал спиртное, т.к. знает, что на следующий день Прохоров В.А. собирался куда-то ехать. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал на следующий день утром. Осенью 2009 г. он рассказывал об этой поездке ФИО52 На вопрос ФИО52 о состоянии Прохорова В.А. пояснял, что Прохоров В.А. находился в тот день в трезвом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к нему на работу приезжали Прохоров В.А. и ФИО10 В <адрес> они приобретали две бутылки пива, после чего ездили купаться на пруд. По дороге он спал. На пруду с ними находилась девушка, которую Прохоров В.А. взял с собой по дороге, когда ехали на пруд. Потом они поехали в <адрес>, где в магазине приобрели водку, после чего поехали к ФИО10 на стройку, где употребляли пиво и водку. Во время распития он случайно пролил стакан пива на рукав одежды Прохорова В.А. В 21 час он ушел домой, лег спать. На стройке оставались ФИО65, Прохоров В.А., ФИО10 Прохоров В.А. в его присутствии спиртное не употреблял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88А.В. показал, что он работает участковым ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Во время его приезда на месте происшествия находился автомобиль «скорой помощи», в который помещали пострадавших. В кювете с правой стороны дороги находился автомобиль марки <данные изъяты> Водителя данного автомобиля не было. На месте происшествия находилось большое количество посторонних лиц, сотрудники милиции ФИО19, ФИО18, ФИО55, ФИО43 На месте происшествия было темно, освещение исходило только от света фар патрульных машин. Во время нахождения на месте происшествия он оказывал в помощь в замерах тормозного пути, дороги, кювета. Затем с целью эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки ЗИЛ, с помощью которого тросом был вытащен из кюветаавтомобиль марки <данные изъяты>. В это время в автомобиле никто не находился. Техническое состояние данного автомобиля не проверялось, была осмотрена левая сторона автомобиля в связи с имеющимися повреждениями. У автомобиля имелись повреждения – разбито стекло левой передней двери. После этого он завел указанный автомобиль и поехал на нем на штрафную стоянку. Данный автомобиль эвакуировался своим ходом в связи с отсутствием эвакуатора. Во время нахождения в автомобиле приборы, имеющиеся в автомобиле, он не переключал. Так как имеет большой опыт работы и знает, что этого делать нельзя. Впереди него двигался автомобиль ГИБДД, сзади патрульный автомобиль под управлением сотрудника ОВД ФИО19 Скорость движения была небольшая, т.к. он двигался на автомобиле с выключенными фарами. Автомобиль был доставлен на штрафную стоянку. Замок автомобиля он не закрывал, ключи от автомобиля передал ФИО55 и уехал. Также показал, что водителя автомобиля марки <данные изъяты> не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что является сотрудником ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственных экспериментах, которые проводились при расследовании данного уголовного дела. При проведении следственных экспериментов присутствовали следователь ФИО75, адвокат Хохлов А.В., статист ФИО48, привлекались, также, понятые и статисты, фамилии понятых не помнит. Следственный эксперимент проводился в темное время суток. В его обязанности входило перекрытие дорожного движения в <адрес> для обеспечения безопасности. Составленный следователем протокол следственного эксперимента он подписал не в день проведения следственного эксперимента, а позже. В какой день подписал протокол следственного эксперимента, не помнит. Подтвердил, что содержание протокола следственного эксперимента соответствует всему происходящему в ходе следственного эксперимента, он был ознакомлен с данным протоколом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показал, что является сотрудником ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя ФИО75 он привлекался в качестве статиста для участия в следственном эксперименте. Следственный эксперимент проводился в темное время суток в <адрес>, недалеко от поворота на старую дорогу <адрес>. При проведении следственного эксперимента, также, участвовали ФИО48 и ФИО20, понятые и адвокат, фамилий которых не знает. Присутствовал ли Прохоров В.А. при проведении следственного эксперимента, не помнит.. Подтвердил, что по окончании следственного эксперимента с протоколом следственного эксперимента не знакомился.. Показал, что содержание протокола следственного эксперимента соответствует всему происходящему в ходе следственного эксперимента. Также подтвердил, что на первой странице данного протокола и на обороте имеются его подписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он на личном автомобиле с супругой ФИО7, работающую фельдшером, приехали к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На дороге находился молодой человек, около автомобиля лежала Зеленина О.А., рядом находился ФИО21, все были в крови. ФИО7 осматривала пострадавших. ФИО21 кричал, что у него болит голова, Зеленина О.А. кричала, что у нее повреждены ноги. Он обнаружил ФИО9, после чего ФИО7 осмотрела ее и сказала, что ее нужно срочно направить в больницу. Водителя автомобиля на месте происшествия не видел. Кто является собственником автомобиля, не знает. Подтвердил, что он привлекался для участия в двух следственных экспериментах, в ходе которых применялся принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> При проведении следственного эксперимента присутствовали следователь ФИО75, Прохоров В.А., ФИО45, адвокат, фамилию которого не помнит. Перед проведением следственного эксперимента в ходе осмотра его автомобиля он поставил корректор фар в положение «1». Вопрос о том, в каком положении должен находиться корректор фар, обсуждался. Корректор фар находился в указанном положении в ходе двух следственных экспериментов. Он повторял указанные действия 2-3 раза, и корректор света фар всегда находился в указанном положении, в ходе следственного эксперимента его положение не изменялось. Второй следственный эксперимент проводился по истечении примерно двух недель, присутствовали те же лица. В ходе следственного эксперимента положение корректора света фар было поставлено в положение «1». В течение следственного эксперимента данное положение не изменялось..
В соответствии со ст.281 ч3 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 65-66).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе следователя ОВД по <адрес>, он привлекался для участия в следственном эксперименте, который проходил в <адрес>. В ходе эксперимента он должен был на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определить видимость в темное время суток при ближнем свете фар. По указанию следователя на дороге были расставлены статисты, после чего он с включенным ближним светом фар двигался по дороге навстречу статистам. Когда фары автомобиля освещали фигуры статистов, он останавливался. Следователь замеряла расстояние от передней части автомобиля до статистов. Это расстояние было подтверждено понятыми, которые по очереди садились на водительское сиденье. Эксперимент проводился дважды: при переключателе корректора света фар в положении «0», что соответствует загрузке автомобиля «заняты передние сиденья», и при переключателе корректора света фар в положении «1», что соответствует загрузке автомобиля «заняты все сиденья». Значения видимости оказались различными. Следователь записывала оба значения, после чего уезжала печатать протокол следственного эксперимента в ОВД по <адрес>. В связи с тем, что было позднее время, он не поехал в ОВД расписываться в протоколе следственного действия. Позже, также, не расписывался протокол, т.к. забыл, а следователь ему не напоминала. Все, что зафиксировано в протоколе следственного эксперимента с его участием он полностью подтверждает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 показала, что в июле 2009 г. она исполняла обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в <адрес>. Она оказывала помощь в эвакуации пострадавших и выполняла поручения следователя. На месте происшествия было темно, освещение имелось только от света фар патрульных автомобилей. В кювете находился автомобиль марки <данные изъяты>. На проезжей части она видела следы юза со стороны движения автомобиля по направлению в кювет. Водителя данного автомобиля на месте происшествия не было. До эвакуации автомобиля на штрафную стоянку она узнала, что водителем являлся Прохоров В.А.. Из кювета автомобиль был вытащен с помощью другого автомобиля. В этот момент за рулем автомобиля марки <данные изъяты> никто не находился. После этого за руль данного автомобиля сел ФИО61 и поехал на штрафную стоянку. Фары автомобиля в это время были выключены. Они совместно с ФИО43 ехали впереди на патрульном автомобиле. Сзади эвакуируемого автомобиля ехал сотрудник ОВД Башмаков. По прибытии на штрафную стоянку ФИО61 передал ей ключи от эвакуированного автомобиля. Перед уходом она проверяла, закрыт ли автомобиль, и сдала ключи от автомобиля охраннику штрафной стоянки. Багажник автомобиля, также, был закрыт. Также показала, что на эвакуированном автомобиле имелись повреждения. На следующий день она со следователем ФИО75 и специалистом ФИО23 присутствовала при изъятии с места происшествия фрагментов бампера автомобиля. С протоколом осмотра места происшествия знакомилась, изложенное в протоколе подтверждает. Также показала, что во время повторного осмотра места происшествия она в кювет не спускалась, глубину кювета не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что по приглашению следователя он принимал участие в следственном эксперименте, проводимом в <адрес>, в качестве статиста. Дату проведения следственного эксперимента не помнит. Следственный эксперимент проводился в темное время суток. В качестве статистов, также, участвовали ФИО59 и ФИО20, присутствовали следователи ФИО75, ФИО74, ФИО58. С протоколом следственного эксперимента он был ознакомлен путем прочтения через день после его проведения. Данный протокол он подписал, его содержание подтверждает.
В соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО48 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 35).
Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО74 он привлекался в качестве статиста для участия в следственном эксперименте по определению конкретной видимости в условиях темного времени суток. Эксперимент проводился в <адрес>. В качестве статистов, также, были привлечены ФИО59 и ФИО20, присутствовали понятые, адвокаты, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, фамилии которых он не знает, и Прохоров В.А. Они вставали на дороге в том порядке, в каком указывал обвиняемый, после чего был проведен эксперимент. В ходе эксперимента следователь замеряла расстояние, после чего уезжала составлять протокол следственного эксперимента. Он не смог подписать данный протокол в день проведения эксперимента, затем забыл его подписать. Все измерения, указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64 показала, что работает в ООО «Регион». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при осмотре автомобиля темного цвета после дорожно-транспортного происшествия. Комплекс ООО «Регион» имеет ограждения, стоянка, на которой находятся автомобили, также, огорожена. На территории стоянки ведется видеонаблюдение. Свободного доступа на стоянку нет. Сотрудники охраны, также, не имеют свободного доступа на территорию стоянки. Сотрудники ДПС могут войти на территорию стоянки только в сопровождении сотрудника охраны. При осмотре автомобиля присутствовали следователь ФИО75, сотрудник охраны ФИО63 и другие лица. Им было разъяснено, что осмотр автомобиля проводится в их присутствии. Во время осмотра понятые ходили совместно со следователем, который проводил осмотр. В ходе осмотра у автомобиля открывали двери, осматривали салон автомобиля. Она салон автомобиля не осматривала. У автомобиля были обнаружены повреждения: помято левое переднее крыло и разбито стекло, которое было закрыто куском материала. После осмотра она ознакомилась с протоколом осмотра и поставила в нем подпись. Данные, изложенные в протоколе осмотра подтверждает. Также показала, что в настоящее время осматриваемый автомобиль находится на стоянке, закрыт и опечатан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что работает в ООО «Регион». На следующий день после доставки на штрафную стоянку ООО «Регион» автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета он присутствовал при его осмотре. При осмотре автомобиля присутствовали, также, ФИО64 и сотрудники милиции, фамилий которых не знает. До проведения осмотра им было разъяснено о том, что необходимо присутствовать при осмотре автомобиля. В ходе осмотра открывались двери автомобиля. Он стоял рядом с автомобилем, но в салон не заглядывал. Что происходило в салоне автомобиля при его осмотре, не видел. Открывался ли багажник автомобиля, не помнит. Следователь во время осмотра производил замеры, фотографировал автомобиль снаружи. Производилось ли фотографирование внутри автомобиля, не знает. У осматриваемого автомобиля было разбито лобовое стекло, поврежден бампер. Были ли разбиты боковые стекла, не помнит. По окончании осмотра он расписался в протоколе осмотра. С содержанием протокола осмотра согласен. Штрафная стоянка охраняется круглосуточно, помещение охраны находится рядом со стоянкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 показал, что работает хирургом Сеченовской ЦРБ. В Сеченовскую ЦРБ поступала пострадавшая Зеленина О.А., у которой он был лечащим врачом.
Кроме того, он проводил лечение Прохорова В.А. в связи с травмой правой кисти, полученной ДД.ММ.ГГГГ.г. В ходе лечения Прохорову В.А. накладывалась гипсовая лангетка, в связи с чем предполагает, что у Прохорова В.А. имелся перелом.. Пояснил, что в результате наложения гипсовой лангетки при переломе кисти движение кисти существенно ограничивается, в том числе, и при управлении автомобилем. Гипсовая лангетка при переломе пястной кости накладывается сроком на 3 недели. В случае срастания перелома гипсовая лангетка по истечении трех недель снимается. Полное восстановление функций кисти происходит по истечении полутора месяцев. В течение трех недель кисть функционирует, однако, ее использованию мешают сломанная кость и боль. Интенсивная боль после перелома кисти ощущается в течение трех дней, затем боль снижается. По истечении 3-4 дней кисть функционирует ограниченно. Захваты кистью осуществляются частично, только двумя пальцами руки. В процессе заживания проводится периодический осмотр врача и в случае отсутствия жалоб пациента гипсовая повязка оставляется. В случае жалоб пациента врач действует в зависимости от конкретной ситуации. При накладывании гипсовой повязки при переломе пястной кости фиксируется палец у пястной кости и 2-3 близлежащих пальца, а также лучезапястный сустав. Пальцы, также, находятся в гипсе. Кончики пальцев при этом остаются свободными. Также он проводил медицинское освидетельствование Прохорова В.А. на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования он указал, что состояния опьянения у Прохорова В.А. установлено не было. Однако, при этом у него имелись сомнения, т.к. у Прохорова В.А. был внешний вид человека, который накануне употреблял алкоголь, но объективных данных не имелось. Также пояснил, что существуют препараты, которые способствуют более быстрому вытрезвлению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле через <адрес>. Около старой дороги на р.п. <адрес> за 50 м. он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову В.А., находящийся в кювете с правой стороны проезжей части перпендикулярно проезжей части, и Прохорова В.А., который остановил его. Прохоров В.А. спрашивал его, что делать и просил оказать помощь. Прохоров В.А. был очень испуган, запаха алкоголя у Прохорова В.А. не было. На месте происшествия находились пострадавшие: у проезжей части лежал молодой человек, под автомобилем около передней левой дверцы лежала девушка. Кроме того, на месте происшествия находились трое молодых людей. На улице в этот момент было сухо и темно. Освещения не было. Через некоторое время к месту происшествия подъехали автомобили «скорой помощи» и сотрудники милиции. Он оказывал помощь при помещении пострадавших в автомобили «скорой помощи Затем к нему обратился ФИО43 с просьбой оказать помощь в извлечении автомобиля марки <данные изъяты> из кювета, но у него не имелось троса. После этого ФИО70 заводил данный автомобиль. Каким образом автомобиль был извлечен из кювета, не знает. На месте происшествия он находился около 40 мин. Также показал, что ФИО43 спрашивал у него о том, где находится Прохоров В.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 показал, что подсудимый Прохоров В.А. является его зятем.
В судебном заседании свидетель ФИО71 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заезжал к дочери ФИО72, которая рассказала ему о произошедшей аварии. Об обстоятельствах аварии не спрашивал. После аварии Прохоров В.А. обращался к нему с просьбой съездить на штрафную стоянку, чтобы забрать из его автомобиля находящиеся там запасные части, Там Прохоров В.А. достал из багажника своего автомобиля набор ключей, буксировочный трос, брызговик от автомобиля КАМАЗ, пластиковую бутылку с тормозной жидкостью, а также ведро, в котором находились металлические запасные части. Ведро было тяжелым, Прохоров В.А. нес его двумя руками. Прохоров В.А. поставил ведро в багажник его автомобиля. Также Прохоров В.А. взял из салона автомобиля автомагнитолу, они укрыли автомобиль клеенкой и уехали. Показал, что принимал участие в следственном эксперименте. О необходимости участия в следственном эксперименте ему говорил Прохоров В.А. В ходе следственного эксперимента использовался его автомобиль, т.к. марка его автомобиля соответствует марке автомобиля Прохорова В.А. Следственный эксперимент проходил в 24 часа в темное время суток при сухой погоде, при небольшом лунном освещении. В ходе следственного эксперимента по указанию следователя он, двое мужчин и женщина были размещены на проезжей части дороги в <адрес> – плечом к плечу. Ими была занята почти вся проезжая часть. Он находился с края проезжей части. По указанию следователя они сняли с себя светлую одежду. После этого по направлению к ним двигался его автомобиль, в котором находились следователь, адвокат, за рулем автомобиля находился Прохоров В.А.. Не доезжая до них, автомобиль останавливался, после чего производились замеры. Данный следственный эксперимент проводился один раз. В каком положении находился корректор света фар автомобиля при проведении следственного эксперимента, не знает. Свет от фар исходил обычный.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 показал, что Прохоров В.А. является его пасынком, о событиях дорожно- транспортного происшествия не знает. Приблизительно через неделю после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по просьбе Прохорова В.А. ездил с ним на штрафную стоянку, чтобы забрать из автомобиля запасные части и накрыть автомобиль пленкой. С ними ездил ФИО71. Прохоров В.А. взял из багажника находящиеся в пластиковом ящике набор ключей, буксировочный трос, пластиковую бутылку с жидкостью емкостью 1,5 л., а также насос и ведро, в котором находились металлические детали от автомобиля <данные изъяты>, форсунки. Ведро было тяжелым, Прохоров В.А. нес его двумя руками. Одна рука Прохорова В.А. была забинтована. Прохоров В.А. не просил его помочь нести ведро. Все погрузили в автомобиль ФИО71 Также Прохоров В.А. забрал из салона автомобиля автомагнитолу и диски к ней, накрыл автомобиль клеенкой и они уехали. Охарактеризовал Прохорова В.А. с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 показал, что подсудимый Прохоров В.А. является его племянником.
ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа ему позвонил Прохоров В.А. и сказал, что он совершил аварию в <адрес>, просил его приехать. После этого он приехал на то место, которое указал Прохоров В.А. На месте происшествия было большое количество людей. Прохорова В.А. не нашел. Видел, как автомобиль Прохорова В.А. извлекали из кювета с помощью другого автомобиля и производили его осмотр. В ходе осмотра автомобиля открывали двери. По просьбе ФИО43 он заводил автомобиль Прохорова В.А., после чего вышел из автомобиля, на его место сел сотрудник милиции. Включали ли фары автомобиля при этом, не помнит. Когда все уехали, недалеко от места происшествия он увидел Прохорова В.А... Он был испуган, спросил его, что делать в такой ситуации. Он ответил, что нужно ехать в милицию. Запаха алкоголя от Прохорова В.А. он не чувствовал. Недалеко от отделения милиции, Прохоров В.А. просил остановиться, чтобы выйти в туалет, и ушел. Он ждал Прохорова В.А., но тот не вернулся, после чего он уехал домой. Ночью к нему домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали, где находится Прохоров В.А..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО72 показала, что подсудимый Прохоров В.А. является ее супругом, они имеют дочь 7 лет. Прохорова В.А. охарактеризовала с положительной стороны. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.А. приезжал домой за деньгами. Она не заметила, что Прохоров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе она не отпустила бы его из дома. Ночью к ним приезжали сотрудники милиции ФИО43 и ФИО61, искали Прохорова В.А., но его в этот момент дома не было. На ее вопрос, они пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прохоров В.А. пришел домой в 18 часов следующего дня. Сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Подробности не рассказывал. Знает, что пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии являются Зеленина О.А., ФИО6, ФИО41, ФИО42 Также показала, что в течение двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия их семья не выходила из дома в связи со слухами о том, что отец ФИО6 угрожал расправой Прохорову В.А. Угрозы, по слухам, были и в их адрес. Им лично никто угрозы не высказывал. После дорожно-транспортного происшествия пострадавших сам Прохоров В.А. в больнице не навещал, расходы пострадавшим не компенсировал. По их просьбе свекровь с этой целью ходила к Зелениным, ей ответили, что им нужно посоветоваться с ФИО45. Показала, что в настоящее время Прохоров В.А. не работает, т.к. он лишен прав на управление автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 показал, что год назад осенью, точную дату не помнит, около 19.00-20.00 часов он ехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками милиции. По просьбе инспектора ДПС ФИО56 он принимал участие при проведении следственного эксперимента в качестве понятого. При проведении следственного эксперимента присутствовали инспектор ДПС ФИО56, следователь – мужчина, девушка, два сотрудника ГИБДД. Перед началом следственного эксперимента ему были разъяснены его права.. Его просили посмотреть, в каком положении находился корректор света фар в данном автомобиле. В тот момент корректор света фар находился в положении «0». Следственный эксперимент проводился с целью определения расстояния, на котором водителем могли быть обнаружены пешеходы, и с какой скоростью мог двигаться автомобиль в тот момент, когда водитель увидел пешеходов. Погода была сухая, на улице было темно. Руководили следственным экспериментом следователь и женщина. Прохорова В.А. при проведении следственного эксперимента не видел. В ходе следственного эксперимента он стоял на обочине, рядом с ним находились другие участники следственного эксперимента, в том числе, ФИО22 Фамилии других участников не знает. Количество лиц, находящихся с ним на обочине, не помнит. Также присутствовал адвокат. По указанию девушки сотрудник ГИБДД проезжал на автомобиле со скоростью 60-70 км/час, затем останавливался. Он садился в автомобиль и пояснял, что видел людей, находящихся на дороге. Расстояние до людей, находящихся на дороге, составляло 20 м.. Второй раз автомобиль двигался с положением корректора света фар «1» Данное положение корректора фар устанавливал сотрудник ГИБДД. После этого он также садился в автомобиль и видел лиц, находящихся на обочине. Также в ходе следственного эксперимента производились необходимые замеры. Следователь ФИО75 подходил к нему. После проведения следственного эксперимента он расписался в протоколе следственного действия, и уехал домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ она составляла протокол осмотра места происшествия. Точное время составления протокола не помнит. Для проведения осмотра места происшествия она приглашала в качестве понятых двух присутствующих на месте происшествия лиц - ФИО45 и ФИО44 При этом она выясняла у них, не состоят ли они в родственных отношениях с потерпевшими, на что они ответили, что родственниками не являются. Кроме того, она разъясняла понятым их права. Также при осмотре присутствовала следственно-оперативная группа, состоящая из инспектора ФИО43, эксперта ФИО57, двух сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра часть автомобиля находилась в кювете. К этому времени одна потерпевшая была отправлена на автомобиле «скорой помощи», остальные потерпевшие находились на месте происшествия. Производилось ли фотографирование автомобиля экспертом, не помнит. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и понятые были с ним ознакомлены. Замечаний и дополнений на протокол осмотра места происшествия от понятых не поступило. Схему места дорожно-транспортного происшествия по ее поручению составлял инспектор ДПС ФИО43 Затем указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела. Показала, что в протокол осмотра места происшествия включаются все лица, участвующие в осмотре места происшествия. По какой причине в протокол осмотра места происшествия не был включен инспектор ДПС ФИО43, не знает. Предполагает, что из-за суматохи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 показал, что он работает начальником следственного отдела при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он производил осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля присутствовали инспектор ДПС ФИО60, специалист ФИО23 В качестве понятых для проведения указанного следственного действия он приглашал работников автомобильной стоянки - главного бухгалтера ФИО64 и сотрудника охраны ФИО63 Им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. В ходе осмотра понятые находились с внешней стороны автомобиля, подходили к автомобилю, заглядывали в его салон. Помнит, что при осмотре автомобиля корректор света фар автомобиля находился в положении «0». По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия. Считает, что действия, проведенные при осмотре, соответствуют требованиям УПК РФ. Нарушений в том, что данный протокол оформлен как протокол осмотра места происшествия не имеется.. Понятые были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, подписывали его. Замечаний и дополнений от понятых не поступило. Инспектора ДПС ФИО60 он просил зайти и подписать протокол осмотра места происшествия. Однако, ФИО60, возможно, об этом забыл, в связи с чем уголовное дело возвращалось на доследование. После осмотра двери, капот и багажное отделение автомобиля были опечатаны. По результатам осмотра специалистом ФИО23 с помощью компьютера в этот же день была изготовлена фото-таблица
Считает, что процессуальных нарушений не было, т.к. принесенная позже таблица была приобщена к тому же протоколу осмотра места происшествия, что и приобщенные ранее. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении следственного эксперимента по определению скорости движения автомобиля, решал организационные вопросы по обеспечению безопасности участников следственного эксперимента, предоставил автотранспорт. На момент проведения данного следственного эксперимента уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО74. Решение о проведении следственного эксперимента. было принято следователем ФИО74.16 сентября 2009 г. он вновь принял уголовное дело к своему производству. В проведении следственного эксперимента участвовали ФИО40, понятые, два инспектора ДПС, представитель потерпевших ФИО24, Прохоров В.А. и его адвокат. Руководила следственным экспериментом следователь ФИО74
Для проведения следственного эксперимента он предоставлял принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, т.к. цвет его автомобиля совпадал по цвету с автомобилем Прохорова В.А. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Управлял автомобилем по его разрешению инспектор ДПС ФИО56, которого он пригласил. Кроме него, в автомобиле находились адвокат подсудимого Прохорова В.А. – Хохлов А.В. и представитель потерпевших ФИО24 Прохоров В.А. находился на расстоянии 25-30 м. от дороги около скамейки. С целью безопасности участников следственного эксперимента с одной стороны проезжей части находился инспектор ДПС ФИО58, с другой стороны проезжей части находился он, т.к. инспектор ДПС ФИО56 был привлечен в качестве водителя для участия в следственном эксперименте. В ходе следственного эксперимента фары автомобиля были включены, т.к. следственный эксперимент проводился в темное время суток. Инспектор ДПС ФИО56 был извещен о том, что необходимо проехать на автомобиле сначала со скоростью 60 км/ч, затем со скоростью 80 км/ч и со скоростью 100 км/ч. В ходе следственного эксперимента к нему подходила следователь ФИО74, затем отходила к ФИО40, после чего он звонил по сотовому телефону ФИО56 и давал ему указание двигаться на автомобиле сначала по первому варианту, затем по второму варианту и по третьему варианту. В общей сложности следователь ФИО74 подходила к нему трижды. Его разговор с ФИО56 ФИО40 слышать не мог. Затем он дал указание об окончании следственного эксперимента с целью обеспечения безопасности участников эксперимента, и беспокоясь о сохранности своего автомобиля. В протоколе следственного эксперимента он не расписывался, т.к. не являлся его участником.
В отношении приложения к материалам дела фотографий на электронном носителе показал, что к материалам дела он ничего не приобщал, полагает, что неверно понял ходатайство защиты, и выдал им по их просьбе компакт диск с фотоснимками, причем этот компакт диск копировался не с первоисточника. Вещественным доказательством компакт диск не признавался.
Также показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он удовлетворил ходатайство защиты об ознакомлении с вещественным доказательством - автомашиной, принадлежащей Прохорову В.А., которая находилась на стоянке. Когда к автомобилю подходил Прохоров В.А. и адвокат, сам он находился на входе на стоянку. У автомобиля было разбито левое стекло, проем не был закрыт. Утверждает. что при осмотре автомобиля корректор фар находился в положении « 0», почему на представленной ему в судебном заседании видеозаписи отражено положение корректора фар «3» пояснить не может. В момент ознакомления с вещественным доказательством ни подсудимый, ни защита ему об этом не сообщили. Показал также, что ранее Прохоров В.А. забирал из автомобиля : из багажника ключи и инструменты, а из салона автомагнитолу, при этом он садился на место водителя.. Корректор фар он потом не проверял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО74 показала, что она работает следователем следственного отдела при ОВД по <адрес>. Показала, что проводился следственный эксперимент по определению скорости автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. Она принимала решение о проведении следственного эксперимента в связи с тем, что на тот момент данное уголовное дело находилось в ее производстве. В проведении следственного эксперимента участвовали двое понятых, сотрудники ДПС, Прохоров В.А., его адвокат и ФИО40, свидетельские показания которого проверялись в ходе следственного эксперимента. Также при проведении следственного эксперимента присутствовал начальник следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО75, который не являлся участником следственного эксперимента, а решал организационные вопросы, такие как предоставление транспорта. В ходе следственного эксперимента использовался автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Следственный эксперимент проводился в темное время суток, освещения не было, при сухой погоде. Она приняла решение, что в ходе следственного эксперимента автомобиль должен проехать перед свидетелем несколько раз. ФИО40 было дано разъяснение, что в ходе следственного эксперимента перед ним будет проезжать транспортное средство темного цвета, после чего он должен будет определить, с этой же скоростью движения двигался автомобиль в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, или скорость движения была другая. За рулем автомобиля находился сотрудник ДПС ФИО56, адвокат, также, находился в автомобиле во время следственного эксперимента. ФИО40 находился на скамейке на расстоянии более 20 м. от дороги и от того места, где находился начальник следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО75. Следственный эксперимент проходил следующим образом: она подходила к начальнику следственного отдела ФИО75, находящемуся на дороге, и они обговорили, что сотрудник ДПС ФИО56 должен проехать на автомобиле сначала со скоростью 60 км/ч, затем со скоростью 80 км/ч и в третий раз со скоростью 100 км/ч. Также была договоренность о том, что в случае, если она сделает взмах рукой, значит необходимо проехать очередной вариант из трех. В ходе следственного эксперимента она подходила к начальнику следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО75 один раз. Сотруднику ДПС ФИО56 она, также, сообщала о трех вариантах скорости движения автомобиля. Считает, что ФИО40 не мог слышать, какую скорость движения автомобиля она называла начальнику следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО75 После этого она возвратилась к ФИО40, а начальник следственного отдела ФИО75 звонил сотруднику ДПС ФИО56 по мобильному телефону и сообщал ему, с какой скоростью необходимо проехать на автомобиле. Затем она спрашивала ФИО40 о том, с такой ли скоростью проехал автомобиль, с какой двигался автомобиль Прохорова В.А. до дорожно-транспортного происшествия. ФИО40 отвечал, что автомобиль двигался быстрее, и она фиксировала его ответ. Указание о том, чтобы автомобиль проехал со скоростью 100 км/ч сотруднику ДПС ФИО56 давал начальник следственного отдела ФИО75 Считает, что данные действия начальника следственного отдела ФИО75 в ходе следственного эксперимента не могут быть оценены как его участие в следственном эксперименте. После того, как автомобиль проехал со скоростью 100 км/ч, она сообщила участвующим лицам, что следственный эксперимент окончен. Протокол следственного эксперимента был оформлен в кабинете ОВД по <адрес>. Прохоров В.А. и его защитник расписались в протоколе следственного эксперимента сразу после его оформления, понятой ФИО73, также, расписался в протоколе следственного эксперимента в тот же день. Остальные лица, участвующие в следственном эксперименте, расписались в протоколе следственного эксперимента на следующий день или позже. Имелись ли у Прохорова В.А. замечания по поводу проведения следственного эксперимента, не помнит. У адвоката Хохлова А.В. имелись замечания, которые он указал в протоколе следственного эксперимента.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80 показал, что в <данные изъяты> году, точную дату не помнит, он приезжал к знакомому Прохорову В.А., т.к. он должен был ему деньги. Прохоров В.А. предложил ему съездить с ним в <адрес>, где проживает свидетель по уголовному делу, пояснив, что ему необходимо поговорить со свидетелем, т.к. должно состояться судебное заседание. Вместе с Прохоровым В.А. поехали на принадлежащем ему автомобиле. Когда подъехали, он по просьбе Прохорова В.А., постучал в дверь дома свидетеля. Прохоров В.А. не пошел, т.к. боялся. Из дома вышла женщина, которая по его просьбе позвала Василия. Потом Василий сел к ним в машину и разговаривал с Прохоровым В.А.об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Прохоров В.А. просил <данные изъяты> дать показания в судебном заседании. В ходе разговора Василий говорил, что к нему приезжал дядя потерпевшей и просил его дать показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО76 пояснил, что работает главным инженером ООО <данные изъяты> образование высшее. Показал, что на линейном графике, находящемся на л.д. 89-90 т. 1 изображен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный линейный график представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по запросу адвокатов Прохорова В.А. им была предоставлена ведомость наличия и технического состояния дорожных знаков на автомобильной трассе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Позже указанной даты подобная ведомость не составлялась. Пояснил, что данный технический документ создается применительно к определенной дате. Произведенные ежегодные ремонтные работы или другие изменения в нем не фиксируются, хотя состояние дороги в ходе произведенных ремонтных дорог изменяется. Согласно ведомости на автомобильной дороге <адрес> имеются два дорожных знака «Начало населенного пункта»: 37+509 – начало населенного пункта <адрес> и 37+010 – начало населенного пункта <адрес>. Изменений в расположении дорожных знаков не было. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия данный дорожный знак находился на месте. Знак 5.22 в ведомости означает «Начало населенного пункта». Скорость движения в зоне действия данного дорожного знака не должна превышать 60 км/ч. Показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака «Начало населенного пункта». Также показал, что собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Главное управление автомобильных дорог <адрес>. Протяженность дороги составляет 273 км. Представители данного учреждения осуществляют еженедельную проверку состояния дороги. Ежегодно до 9 мая на участке дороги <адрес>, а также на обочинах дороги проводятся ямочно-ремонтные работы. В 2009 г. ремонтные работы, также проводились, и на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороге ям не имелось, высота обочины была на уровне высоты проезжей части. При наличии каких-либо нарушений технического состояния дороги в адрес ООО «Дарнит» было бы направлено предписание технического надзора. Таких предписаний не поступало. Кроме того, в случае обнаружения на участке дороги выбоин или ям в ООО «Дарнит» по этому поводу обращаются сотрудники ГИБДД. Обращений сотрудников ГИБДД относительно состояния участка дороги <адрес> не поступало. В настоящее время на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, перед поворотом на р.п. <адрес> имеется выпуклость на дороге от водосточной трубы радиусом 0,75 м. протяженностью 12,4 м. Выпуклость находится в пределах допустимых норм и на движении автомобилей не сказывается. По состоянию на 2009 г. состояние дорожного покрытия и обочины данного участка дороги соответствует нормам ГОСТа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО77 пояснил, что работает экспертом-автотехником в Центре независимой автоэкспертизы ООО <данные изъяты> Показал, что с учетом расстояния следов торможения автомобиля 14,2 м от правого переднего колеса и расстояния 13,7 м от правого заднего колеса при сухом асфальтовом покрытии расчетная скорость движения легкового технически исправного автомобиля до торможения составляет 54,4 км/ч. Показал, что определить скорость движения автомобиля исходя из данных схем и фототаблиц, находящихся в материалах дела, с учетом того, что следы юза автомобиля прерываются в кювете, невозможно. При съезде автомобиля в кювет возможно касание нижней частью бампера о землю, что могло повлиять на потерю кинетической энергии. В данном случае определить скорость движения транспортного средства невозможно, т.к. отсутствует четкая привязка следа юза. Он определял скорость движения автомобиля по следу юза на поверхности асфальта до полной остановки автомобиля. В условиях ограниченной видимости максимальная скорость движения автомобиля должна быть безопасной, позволяющей водителю транспортного средства двигаться при конкретных дорожных условиях, исключая при этом возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. При движении в населенном пункте максимальная скорость движения автомобиля составляет 60 км/ч. Безопасность движения имеет несколько параметров: дальность общей видимости – это расстояние от передней части транспортного средства, при котором водитель четко различает элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе, а также дальность конкретной видимости – это расстояние от передней части транспортного средства, при котором водитель может узнать имеющееся препятствие по его характерным признакам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО78 показал,, что экспертиза по наличию у Прохорова В.А. телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, производилась на основании постановления ст. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО25 по представленной истории болезни и рентгеновскому снимку Прохорова В.А.. При проведении экспертизы черепно-мозговая травма, указанная в истории его болезни, не учитывалась при определении степени тяжести его здоровья. У Прохорова В.А. имелся закрытый перелом пястной кости правой кисти руки. Степень тяжести вреда здоровью Прохорова В.А. оценивалась в совокупности всех имеющихся травм, однако, по признаку длительности расстройства здоровья более тяжким являлся перелом кисти. В связи с тем, что наличие данной травмы сопряжено с расстройством здоровья, возможны определенные ограничения при каких-либо действиях человека. Процесс заживления руки после перелома является продолжительным. Наличие данной травмы влечет определенные ограничения для человека при управлении автомобилем в виде болевого синдрома, т.к. правой рукой водитель переключает рычаг переключения коробки передач. Наличие подобного ограничения зависит от состояния человека, а также от лечения, которое применялось при данной травме. В случае перелома кисти рука должна быть в неподвижном состоянии. Также пояснил, что указание в заключении эксперта о наличии или отсутствии чувствительных и двигательных расстройств относится к черепно-мозговой травме, а не к руке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО79 показал, согласно проведенной им трассологической экспертизы следует, что твердым покрытием является проезжая часть, асфальт, обочина, кювет. В результате экспертизы было установлено, что потерпевшая пыталась избежать столкновения, предпринимала маневр влево. В связи с тем, что на подошве кроссовки ФИО6 отсутствуют следы скольжения о твердое дорожное покрытие, определить площадь дорожного покрытия, на котором произошло столкновение, не представляется возможным. Следов вещества в виде микрочастиц щебня в ходе экспертизы обнаружено не было, имелось абразивное стирание. Возможность образования следов скольжения от подвижного твердого покрытия – камня, щебня не исключается. Исходя из микрочастиц образование трасс на подошве кроссовки ФИО6 произошло от резкого смещения ноги пострадавшей назад, т.е. правая нога потерпевшей в момент удара скользила назад, что является характерным признаком удара при дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, вина подсудимого Прохорова В.А. подтверждается, также, и материалами дела:
А именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что был осмотрен участок автодороги <адрес> - <адрес> напротив <адрес>. При въезде в <адрес> имеется дорожный знак «Начало населенного пункта» - <адрес>. Других дорожных знаков не имеется. Ширина проезжей части составляет 6 м, ширина правой обочины – 2,5 м., ширина левой обочины – 2,2 м. Дорожное покрытие – сухой асфальт, значительных повреждений дорожное покрытие не имеет. На правой обочине расположен информационный указатель <адрес> На расстоянии 51,7 м от данного знака обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в сторону кювета. В месте нахождения автомобиля имеется водосток, расположенный перпендикулярно проезжей части по всей ширине проезжей части. На проезжей части имеются следы юза от передних и задних колес автомобиля. Длина юза от переднего правого колеса до начала юза составляет 14,2 м., длина юза от заднего правого колеса до начала юза составляет 13,7 м. Следы юза начинаются на правой стороне проезжей части на расстоянии 0,37 м. от правого края проезжей части. Данный участок дороги не освещается. На автомобиле имеются механические повреждения: оторвана нижняя левая часть бампера, в левом углу бампера имеется горизонтальная трещина, деформирован передний капот, разбито лобовое стекло без осыпания стекла, основные повреждения лобового стекла расположены в его правой части, с левой стороны автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, разбито переднее левое стекло на дверце автомобиля, осколки которого имеются в салоне автомобиля. На земле под автомобилем обнаружена аптечка ФЭСТ в открытом состоянии. При осмотре салона автомобиля на полу около водительского сиденья были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 36-45),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр трупа ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что ФИО6 была одета в майку розового цвета, кофту с капюшоном голубого цвета, джинсы синего цвета с надписями, ремень черного цвета, носки голубого цвета, кроссовки спортивные белого цвета. На момент осмотра из ушной раковины ФИО6 выступала кровь, обнаружены телесные повреждения на правой голени, вздута брюшная полость, что указывает на наличие внутренних повреждений, появление трупных пятен (т. 1 л.д. 46-47),
заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят открытая черепно-мозговая травма, к которой относятся линейный перелом основания черепа справа, признаки кровотечения из правого слухового хода; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния височной и затылочных долей головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре правой височной доли; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; закрытая травма правой голени, к которой относятся многооскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с размозжением мышц и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина передней поверхности правой голени в средней трети (перелом и ссадина в 23 см от стоп), а также массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, не исключено их причинение в результате наезда автомобилем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В своей совокупности телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью. На момент смерти ФИО6 находилась в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 49-53
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 58),
актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Прохорова В.А. не установлено (т. 1 л.д. 59),
справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в крови Прохорова В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,05% (т. 1 л.д. 60),
справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в моче Прохорова В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,05% (т. 1 л.д. 61/,
карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Прохорову В.А. (т. 1 л.д. 64),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГв виде фотоснимков, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке ООО <данные изъяты> из которого следует, что в ходе осмотра у автомобиля были установлены следующие механические повреждения: на передней части автомобиля – оторвана нижняя часть бампера с левой стороны, бампер уведен в левую сторону, в левом углу имеется горизонтальная трещина длиной 15 см, с левой стороны бампера имеется грязевой налет, травяные наслоения, передний номерной знак деформирован – на цифрах «<данные изъяты>» имеются горизонтальные царапины. Передние осветительные приборы повреждений не имеют. На передней части капота слева от центра имеется горизонтальная вмятина длиной 17 см, шириной до 10 см, в левой первой четверти капота имеется вмятина размером 59х28 см, на левом переднем крыле имеется вмятина, расположенная на месте крепления повторителя поворота, лобовое стекло типа «триплекс» по всей площади имеет трещины, с правой стороны стекла имеются выраженные вмятины, разбито стекло в передней левой двери автомобиля, осколки от стекла имеются внутри салона автомобиля на полу у сиденья водителя, левое зеркало заднего вида оторвано от крепления, пластмассовые фрагменты корпуса зеркала обнаружены в салоне автомобиля. На крыше автомобиля в левой передней части имеется вмятина размером 27х12 см. При осмотре салона автомобиля было установлено, что километраж, указанный на спидометре автомобиля, составляет 21881 км, корректор света фар находится в положении «0», рычаг переключения коробки передач находится на нейтральной скорости. Внешнее техническое состояние автомобиля: рулевое управление исправно, давление в шинах составляет – 1,8 атмосфер, протекторы передних шин имеют повышенный износ, задняя часть автомобиля не повреждена (т. 1 л.д. 66-77),
постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/т.1л.д. 78),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра участка автодороги <адрес>-<адрес>, расположенного в <адрес> между жилыми домами № и по <адрес>, произведенного со стороны <адрес> в сторону р.п. <адрес>, установлено следующее. При въезде в <адрес> имеется дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» - <адрес>. На данном участке дороги имеется поворот в правую сторону, ширина проезжей части составляет 6 метров, ширина правой обочины – 2,5 м., ширина левой обочины 2,2 м., дорожное покрытие – асфальтовое, повреждений дорожное полотно не имеет, участок дороги горизонтальный, уклон правого кювета составляет 70 °, глубина кювета – 1,7 м. С правой стороны в кювете имеется водосток, водосточная труба проложена в земле перпендикулярно проезжей части, глубина оврага в водостоке составляет 1,8 м. Расстояние от жилого <адрес> до проезжей части составляет 21 м, расстояние от жилого <адрес> до оврага – 19 м., расстояние от дорожного знака 5.23.1 «Ясное» до водостока – 887 м., расстояние от дорожного знака «Указатель расстояний «<адрес>» до водостока составляет 62 м. Других дорожных знаков на участке дороги не имеется. При осмотре оврага были обнаружены фрагменты пластмассовых деталей автомобиля (т. 1 л.д. 80-86),
линейным графиком «<адрес>» км 0-21 (т. 1 л.д. 87-88),
линейным графиком «<адрес> км 0-40 (т. 1 л.д. 89-90)
протоколом осмотра предметов (документов)- фрагментов бампера автомобиля и декоративной рамки и таблицей к протоколу осмотра предметов в виде фотоснимка (т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 24-25),
протоколом осмотра предметов (документов)- одежды ФИО6 и таблицей к протоколу осмотра предметов в виде фотоснимков(т.1 98-105,
протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96),
постановлением о приобщении вещественных доказательств -одежды ФИО6( т.1 л.д.106/,
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей к протоколу следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что Прохорову В.А. было предложено показать место, где, по его мнению, произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением на группу пешеходов. Прохоров В.А. указал место на проезжей части автодороги. С данного места было замерено расстояние до угла <адрес>. Расстояние составило 10,1 м. Затем на указанное Прохоровым В.А. место были поставлены статисты, а ему было предложено двигаться на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> на малой скорости с ближним светом фар. В тот момент, когда Прохоров В.А. смог увидеть в свете фар контуры фигур статистов, он остановился. После этого было замерено расстояние от передней части автомобиля до статистов. Расстояние составило 18,3 м., а расстояние до угла <адрес> составило 8,2 м. (т. 1 л.д. 108-109),
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определялась скорость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова В.А., в ходе которого было установлено, что свидетелю ФИО40 было предложено занять место, где он находился в тот момент, когда по дороге проехал автомобиль, совершивший наезд на пешеходов. ФИО40 садился на лавку, находящуюся около <адрес>. Затем водителю ФИО56 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета было предложено проехать по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. После этого свидетель ФИО40 пояснял, что автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, двигался с большей скоростью. После этого водителю ФИО56 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета было предложено проехать по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Свидетель ФИО40 снова пояснял, что автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, двигался с большей скоростью. Водителю ФИО56 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета было предложено проехать по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км/ч. Свидетель ФИО40 снова пояснял, что автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, двигался с большей скоростью. (т. 1 л.д. 112),
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалась конкретная видимость водителя при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что Прохорову В.В. было предложено показать место, где, по его мнению, произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> по его управлением на группу пешеходов. Прохоров В.А. указал место на правой по ходу движения в сторону <адрес> проезжей части автодороги. С данного места было измерено расстояние до угла <адрес>, которое составило 7,70 м. Далее на указанное Прохоровым В.А. место были поставлены статисты, а водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета ФИО62 было предложено двигаться со стороны <адрес> на малой скорости с ближним светом фар с нахождением корректора света фар в положении «0». В тот момент, когда ФИО62 смог увидеть в свете фар контуры фигур статистов, он остановился. После этого было замерено расстояние от передней части автомобиля до статистов, которое составило 54 м. Затем корректор света фар был установлен в положение «1» и ФИО62 вновь было предложено двигаться со стороны <адрес> на малой скорости с ближним светом фар. В тот момент, когда ФИО62 смог увидеть в свете фар контуры фигур статистов, он остановился. После этого было замерено расстояние от передней части автомобиля до статистов. Расстояние составило 29,60 м. (т. 1 л.д. 113),
руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, согласно раздела «Модуль управления светотехникой» : переключатель корректора фар в положении «0» соответствует загрузке автомобиля «заняты передние сиденья», переключатель корректора фар в положении «1» соответствует загрузке автомобиля «заняты все сиденья», переключатель корректора фар в положении «1,5» соответствует загрузке автомобиля «заняты все сиденья, загружено багажное отделение», переключатель корректора фар в положении «1» соответствует загрузке автомобиля «занято водительское сиденье, загружено багажное отделение». Правильная регулировка угла наклона ФИО80 света фар уменьшает ослепление водителей встречного транспорта (т. 1 л.д. 116-118, т. 4л.д.193/,
справкой <данные изъяты> центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прохоров В.А. находился на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом V пястной кости правой кисти, находился в гипсовой повязке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15),
заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО41 имелись следующие повреждения: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, гематома области левого коленного сустава, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина передней поверхности грудной клетки справа. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и вызвали причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность возникновения установленных повреждений в результате наезда автомобиля не исключается (т. 2 л.д. 21-22),
заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО42 имелись следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины в правой теменной области, ссадины тыльной поверхности правой кисти, 4 пальца левой кисти, левой голени и в области правого коленного сустава. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и вызвали причинение легкого вреда здоровью. Возможность возникновения установленных повреждений в результате наезда автомобиля не исключается (т. 2 л.д. 28-29),
заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят открытая черепно-мозговая травма, к которой относятся линейный перелом основания черепа справа, признаки кровотечения из правого слухового хода; разлитые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния височных и затылочных долей головного мозга; очаговые кровоизлияния в коре правой височной доли; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; закрытая травма правой голени, к которой относятся многооскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с размозжением мышц и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети, а также массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов и в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ, имеют прямую причинную связь со смертью. Повреждения могли образоваться от действия выступающих частей экстерьера легкового автомобиля при наезде на находящуюся в вертикальном положении ФИО6 На момент смерти ФИО6 находилась в трезвом состоянии (т. 2 л.д. 35-36),
заключением эксперта №, согласно которого установлено значительное субарахноидальное кровоизлияние в мозге ФИО6(т. 2 л.д. 37),
заключением эксперта-химика №, согласно которого концентрация этилового спирта в крови ФИО6 составляет менее 0,3 промилле (т. 2 л.д. 38),
заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зелениной О.А. имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны на переднебоковой поверхности правой голени, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиблено-рваных ран лба, ушиблено-рваной раны левой стопы, ссадин в области туловища и конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия тупых предметов. Возможность возникновения установленных повреждений в результате наезда автомобиля не исключается (т. 2 л.д. 44-45),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> к моменту начала торможения не представилось возможным из-за отсутствия сведений о длине следов торможения данного автомобиля на обочине и в кювете, о профиле проезжей части, обочины, кювета; в условиях дорожно-транспортного происшествия при движении по горизонтальному участку проезжей части со скоростью более 100 км/ч водитель Прохоров В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с остановкой автомобиля марки <данные изъяты> на расстоянии их обнаружения 54 м.; при движении со скоростью 60 км/ч водитель Прохоров В.А. располагал такой технической возможностью; в заданной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Прохорова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах – не более 60 км/ч. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 56-59),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6 в момент наезда находилась в вертикальном положении, вероятно, передвигалась (шла или бежала), и была обращена к транспортному средству передней поверхностью тела (т. 2 л.д. 69-73),
справкой о нарушениях Прохорова в.А., в которой имеются сведения об административных нарушениях, совершенных Прохоровым В.А., а именно ст. 12.24 ч.2, ст 12.27 ч.2, 12.24 ч.1 КоАП РФ(т2 л.д.120),
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с тем, что водитель Прохоров В.А. оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (т.2 л.д.126),
карточкой учета транспортных средств, подтверждающей право собственности Прохорова В.А.на автомобиль (т. 2 л.д. 139),
постановлением о приобщении вещественных доказательств фрагментов деталей автомобиля(т.3 л.д.26 ),
схемой, составленной свидетелем ФИО45(т.3 л.д.51),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> к моменту начала торможения не представилось возможным из-за отсутствия сведений о длине следов торможения данного автомобиля на обочине и в кювете, о профиле проезжей части, обочины, кювета; в заданных условиях наезда при обнаружении пешеходов на расстоянии 29,6 м. водитель Прохоров В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля марки <данные изъяты> на заданном расстоянии их обнаружения, при обнаружении пешеходов на расстоянии 54 метра водитель Прохоров В.А. располагал такой технической возможностью. Кроме того, в заданной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля марки <данные изъяты> Прохорову В.А. для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 3 л.д. 91-94),
решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности по 12.24 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ оставлено без изменений (т. 3 л.д. 176-179),
схемой, нарисованной свидетелем ФИО40 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93),
заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по представленной истории болезни № из Сеченовской ЦРБ и рентгенограммы у Прохорова В.А. имелись телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ : закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, гематомы и ссадины лица, туловища и правого плеча. Установленные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможность возникновения установленных повреждений от ударов руками и ногами не исключается. Сотрясение головного мозга объективно не подтверждено и во внимание не принято. (т. 4 л.д. 108-109).
постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> и решение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (т. 4 л.д. 110-114),
постановлением мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности по <данные изъяты>, согласно которого Прохорову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (т. 4 л.д. 115-123),
ведомостью наличия и технического состояния дорожных знаков на автомобильной дороге <данные изъяты> (т 4 л.д. 143).
В прениях сторон подсудимый Прохоров В.А. и защита, в лице адвокатов Алексеева А.В. и Хохлова А.В. указали на исключение доказательств, а именно протоколов следственных экспериментов по определению скорости движения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и фототаблиц (осмотр транспортного средства). Так как они считают, что при проведении следственных действий были нарушены требования ст. 166 УПК РФ, а именно: начальник СО ФИО75 руководил следственным действием- следственным экспериментом, в то время, когда дело было в не в его производстве, что свидетель ФИО40 слышал при проведении следственного эксперимента данные о скорости движения. Указали также, что понятые при осмотре автомашины не участвовали в осмотре салона и не могут подтвердить положение корректора фар. Считают, что есть основания для исключения указанных протоколов из числа доказательств, как полученных с нарушениями закона.
Повторно проверяя допустимость доказательств по делу, на которые указали подсудимый и защита, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 74 и 75 УПК РФ под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений. Критериями допустимости доказательств являются получение сведений, входящих в предмет доказывания, правомочным лицом или органом, в установленной законом процессуальной форме и из надлежащего источника..
Обстоятельства, которые отражены в оспариваемых протоколах следственных действий, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО40, ФИО56, ФИО62, ФИО48, ФИО58, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО73, ФИО64, ФИО63, которые показали, что принимали участие в проведении следственных действий, чтоследователь разъяснял им права и они подтвердили данные протоколов.
Таким образом, судом установлено, что требований ст.166 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми не допущено.
Суд считает, что не подтверждено в судебном заседании утверждение подсудимого и защиты в той части, что начальник СО ФИО75 руководил следственным действием, когда дело находилось в производстве следователя ФИО74 и, следовательно, по их мнению, составленный процессуальный документ - протокол следственного экперимента - принят с существенным нарушением норм УПК РФ и поэтому является недопустимым доказательством.
Оценивая показания ФИО75 и ФИО74, суд считает, что ФИО75 в силу своих должностных обязанностей присутствовал и осуществлял общее руководство. Протокол по результатам следственного экспериментаподписан следователем ФИО74 Замечаний в ходе совершения указанного процессуального действия от участвующих лиц в том числе от подсудимого и защиты, в этой части не поступило.
Утверждение подсудимого и защиты о том, что в связи с тем, что свидетель ФИО40 слышал во время проведения следственного эксперимента с какой скоростью будет ехать автомобиль, по их мнению данный процессуальный документ следует признать недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает, что все отмеченные подсудимым и защитой обстоятельства не влекут признание указанных следственных действий, как проведенных с нарушением требований уголовно- процессуального закона и не влияют на достоверность их результатов.
Таким образом, суд считает, что грубых нарушений ст. 166 УПК РФ не допущено, права и законные интересы подсудимого, потерпевших и других участников не нарушены.
Суд, проверив все оспариваемые доказательства, находит их допустимыми, добытыми из надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно- процессуальном законом порядке и форме. считает, что оснований для их исключения из числа доказательств по данному делу не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовно деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство
Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины Прохорова В.А..
Решения мирового суда, решения апелляционной и постановление Нижегородского областного суда, судоценивает как письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, не применяя положения ст.90 УПК РФ(преюдиция), так как данные решения не являются приговором, вступившим в законную силу.
Оценивая доводы подсудимого Прохорова В.А. в той части, что он двигался со скоростью около 60 км в час., суд считает, что они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно протокола следственного экперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова В.А. во время дорожно-транспортного происшествия составляла более 100 км/ч (т. 1 л.д. 112), свидетель ФИО40 также показал, что скорость движения автомобиля не была равной 60 км, а превышала 100 км в час. Это подтверждается также показаниями потерпевшей Зелениной О.А. и свидетелей ФИО41 и ФИО42, которые показали, что автомашина двигалась на очень высокой скорости, они этого испугались и остановились, подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, Тубиной, из которых следует, что заметили и обратили внимание на автомашину марки <данные изъяты> только из-за того, что она двигалась по населенному пункту на очень высокой скорости, а через несколько секунд произошло дорожно- транспортное происшествие.
Оценивая доводы подсудимого и защиты в той части, что не сработала подушка безопасности в момент дорожно- транспортного происшествия и что, по их мнению, подтверждает небольшую скорость движения транспортного средства, и доказывает невиновность подсудимого, суд считает их несостоятельными. Эти утверждения полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Таким образом, суд считает полностью установленным факт нарушения водителем Прохоровым В.А. - требований п. 10.2 Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае суд считает, что водителем Прохоровым В.А. указанные пункты Правил Дорожного Движения РФ были нарушены.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он нажал на звуковой сигнал, когда заметил пешеходов. Эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО50так как указанные свидетели утверждают, что звукового сигнала не было и они его не слышали. Это также подтверждается и показаниями потерпевшей Зелениной О.А.. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого Прохорова В.А. о том, чтопешеходы двигались не по обочине, а по дороге в ряд и он не имел технической возможности избежать наезда.
Эти доводы полностью опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключением авто- технической экспертизы, а также показаниями Зелениной О.А., свидетелей ФИО41 и ФИО42.
Оценивая показания ФИО42 в судебном заседании в той части, что они шли по проезжей части, суд считает, что они не противоречат показаниям ФИО41 и Зелениной О.А., так как он отмечает в своих показаниях, что наезд на них машина совершила, когда они были на обочине, при этом он находился к машине лицом. За 100 метров до них машина выехала на встречную полосу, возле поворота затормозила и пошла на них. Его отбросило по ходу движения машины и он оказался в кювете. В судебном заседании были оглашены его показания в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что «Они шли по левой обочине, согласно правил дорожного движения навстречу движению транспортных средств. Дорога была пустая, транспорта не было». В судебном заседании он их подтвердил. Суд также учитывает, что эти показания были им даны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после произошедшего. Данные показания ФИО42, а также показания Зелениной О.А., ФИО41 суд считает достоверными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
В связи с чем суд считает, что водителем Прохоровым В.А. нарушены требования п. 9.9 Правил, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
Суд оценивает показания подсудимого Прохорова В.А.в этой части как способ защиты и основание для избежания ответственности за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено, что, въехав в зону населенного пункта <адрес>, водитель Прохоров В.А. не снизил скорости до установленной правилами дорожного движения, не учитывал, что движение осуществляет в темное время суток, по неосвещенной трассе. не учитывал, что находится в болезненном состоянии, а именно что находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Прохорова В.А. в той части, что правая рука у него хотя и находилась в гипсе, но не болела и не ограничивалавозможность управления автомобилем, т.е. не было болезненного состояния и он не создавал угрозы безопасности движения. При этом суд учитывает то, что сам факт закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков Прохоровым В.А.не оспаривается, как и не оспаривается наличие гипсовой повязки на кисти. Это также подтверждается и представленным заключением и справкой из которых следует, что установленные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 4 л.д. 108-109). От даты указанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ до полного заживления требуется срок более 21 дня.. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО67, эксперт ФИО78также показали, что наличие данной травмы влечет определенные ограничения для человека при управлении автомобилем в виде болевого синдрома, т.к. правой рукой водитель переключает рычаг переключения коробки передач.
Оценивая эти показания и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что Прохоровым В.А. нарушены требования п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения указание Прохорова В.А. на то, что совершению наезда могло способствовать и то, что потерпевшие были одеты в темную одежду.
Это опровергается показаниями потерпевшей Зелениной О.А. о том, что она была одета в голубую футболку, пиджак не был застегнут, светлые голубые джинсы с белыми вытертыми полосами, на ФИО6 была розовая майка, голубая кофта, белые кроссовки, ФИО42 был одет в синие джинсы и красную футболку, ФИО41поверх белой рубашки одел кофту. Это подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО54и ФИО41, а также следует из протокола осмотра трупа ФИО6( т.1 л.д.46)
Суд критически относится к показаниям Прохорова В.А. о том, что во время движения корректор фар находился в положении 1, так как у него был загружен багажник а так же в связи с тем, что ему попалась встречная машина и он переключил свет фар с дальнего на ближний. По его мнению при этом положении корректора он не располагал технической возможностью избежать наезд на пешеходов, что подтверждается заключением экспертизы. Доводы Прохорова В.А в этой части. опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль, зафиксировано, что корректор фар находится в положении «0».
Данные, отраженные в указанном протоколе, подтвердили в судебном заседании свидетели-понятые ФИО63, ФИО64Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, предусматривает, что переключатель корректора фар в положении «0» соответствует загрузке автомобиля «заняты передние сиденья», переключатель корректора фар в положении «1» соответствует загрузке автомобиля «заняты все сиденья», переключатель корректора фар в положении «1,5» соответствует загрузке автомобиля «заняты все сиденья, загружено багажное отделение», переключатель корректора фар в положении «1» соответствует загрузке автомобиля «занято водительское сиденье, загружено багажное отделение»
Наличие встречного транспорта и загруженность багажникаперед дорожно- транспортным происшествием кроме как показаниями подсудимогоне подтверждается ни показаниями потерпевшей Зелениной О.А., ни допрошенными свидетелями ФИО41, ФИО42 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО50,А.,Мельниковым А.А., ДенисовойС.А., ФИО63ни другими. Суду не представлено доказательств того, что багажное отделение автомашины было загружено.
К показаниям Прохорова В.А. в этой части суд относится критически и оценивает как способ избежания ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО61 подтвердил, что при буксировке автомобиля на стоянкукорректор фар не трогал, так как имеет большой опыт работы и знает, что это делать нельзя.
Оценивая доводы подсудимого и защиты в той части, что в ходе осмотра вещественного доказательства автомашины, находящейся на стоянке при ознакомлении с материалами дела, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что корректор фар расположен в положении «3» и это подтверждает, тот факт, что к автомашине имелся доступ посторонних лиц, суд относится к данным доводам критически.
Положение корректора фар в положении «3», зафиксированного защитой ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ корректор фар был в положении «1», как утверждает подсудимый. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам - протоколу осмотра машины и показаниям допрошенных свидетелей. Доказательств того, что к автомашине был доступ посторонних лиц с момента ее транспортировки на стоянку до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.
Суд также учитывает, что в период хранения автомашины на стоянке подсудимый личнозабирал из автомашины принадлежащие ему вещи, ведро с ключами из багажника и магнитолу из салона автомашины.
Других данных подтверждающих то, что корректор фар был или должен был находиться в положении «1», кроме показаний подсудимого, суду не представлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании участок дороги, по которой ехал Прохоров В.А., и где произошло дорожно -транспортное происшествие, не был освещен, это подтвердили в судебном заседании как сам подсудимый, так и свидетели ФИО27, ФИО43, ФИО38, ФИО45 ФИО61, ФИО55, а также подтверждается данными протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия ( т.1 л.д.36).
Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения РФ при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы :на всех механических транспортных средствах и мопедах- фары дальнего или ближнего света. В соответствии со ст.19. 2 указанных правил - Дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.
Суд также учитывает требования п. 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. –
А также требования п.1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Прохоров В.А. в целях обеспечения должного контроля за дорожной обстановкой в темное время суток, на неосвещенной дороге, при отсутствии встречного транспорта, в зоне действия знака «начало населенного пункта», ограничение скорости должен был соблюдатьскоростной режим и двигаться с включенным дальним светом фар.
В данном случае водителем Прохоровым В.А. указанные пункты Правил Дорожного Движения РФ были нарушены.
Суд также учитывает положения ст. 13 п. 1 Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 88 ч1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Прохорова В.А. полностью установлена и доказана.
В судебном заседании установлено, что водитель Прохоров В.А. располагал технической возможностью избежать дорожно- транспортное происшествие и что между действиями Прохорова В.А., нарушившим при управлении транспортным средством требованиявышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что в момент дорожно - транспортного происшествия водитель Прохоров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Прохорова В.А. не установлено (т. 1 л.д. 59).
Оценивая показания свидетелей по делу в этой части, суд считает, что они противоречивы. Так, свидетель ФИО28утверждает, что в течение дня Прохоров В.А.употреблял спиртные напитки. Также из ее показаний и показаний свидетелей ФИО51 и ФИО29следует, что Прохоров В.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО65, ФИО66 утверждают, что Прохоров В.А., находясь с ними в одной компании в течение ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Свидетели ФИО30, ФИО70 показали, что общались с Прохоровым В.А. непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия и запаха алкоголя не чувствовали.
Наличие запаха алкоголя, исходившего, по утверждению протерпевшей Зелениной О.А,.от подсудимого в тот момент, когда он, выходя из машины после дорожно- транспортного происшествия, споткнулся об нее, суд не может расценить как доказательство того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО66, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он опрокинул на одежду Прохорова В.А. стакан со спиртным напитком.
Достоверных доказательств, которые бы не вызывали у суда сомнений в том, что Прохоров В.А. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянениясуду не представлено.
Согласно ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, а именно то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт нахождения водителя Прохорова В.А. в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Прохорова в.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого, так как все установленные действия вменялись подсудимому в вину и не содержат признаковболее тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам дела от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимогои не нарушает его права на защиту.
При определении вида и размера наказания суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Смягчающими наказание подсудимого Прохорова В.А. суд признает то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает также состояние здоровья Прохорова В.А., так как согласно представленной справки(л.д.124 т.2) он признан ограниченно годным к военной службе в виду последствий черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Отягчающих вину Прохорова В.А. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом данных обстоятельств, наступивших последствий, учитывая мнение потерпевших, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Прохорова В.А., суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает, что Прохоров В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с чем суд признает невозможным сохранение за Прохоровым В.А. права управления транспортным средством.
Рассматривая заявленный потерпевшей Варнашовой И.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и гражданский иск, заявленный потерпевшей Зелениной О.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Варнашовой И.А. причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее несовершеннолетней дочери ФИО6, являющейся единственным ребенком в семье.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Зелениной О.А. суд учитывает степень физических и нравственных страданий, выразившихся в том что ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, перенесла операции, вынуждена прервать обучение в связи с лечением, до настоящего временипричиненные травмы требуют медицинского наблюдения и хирургического вмешательства.
При определении сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности, а также материальное положение подсудимого Прохорова В.А.
По мнению суда, подлежит взысканию с подсудимого Прохорова В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Варнашовой И.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Зелениной О.А. –<данные изъяты> рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прохорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Прохорова В.А. в пользу Варнашовой И.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Прохорова В.А. в пользу Зелениной О.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> (триста тысяч)рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, передать собственнику Прохорову В.А, фрагменты пластмассовых деталей автомобиля, одежду погибшей ФИО6 - уничтожить, компакт-диск с видеозаписью осмотра автомобиля Прохорова В.А., находящегося на охраняемой стоянке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить с материалами уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным Прохоровым В.А. - в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Прохоров В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Н. Сычева
<данные изъяты>
<данные изъяты>