Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. СергачДД.ММ.ГГГГ
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.,
подсудимого Платонова А.О.,
защиты в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей Прониной А.Н.,
при секретаре Зиминой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Платонова А.О.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. Платонов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Прониной А.Н., где путем взлома решетки, находящейся в рамке окна сарая, принадлежащего Прониной А.Н., пристроенного к указанному жилому дому, незаконно проник через данное окно внутрь сарая Прониной А.Н., откуда вытащил с целью хищения козу стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Платонов А.О. в продолжение своего преступного умысла из данного сарая незаконно проник в помещение сеней жилого дома, откуда взял один полиэтиленовый мешок стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в нем комбикормом весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рубля, который вытащил через окно сарая и поставил около стены сарая с уличной стороны. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рубля. Однако, Платонов А.О. не довел свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в момент совершения кражи к дому подошла Пронина А.Н. и застала Платонова А.О. на месте преступления, после чего в тот момент, когда Пронина А.О. звонила в милицию, Платонов А.О. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Платонов А.О. свою вину в совершении кражи признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Около 14 часов того же дня он пошел к ранее знакомой Прониной А.Н. с целью приобретения спиртного. Подойдя к дому Прониной А.Н., он увидел на входной двери навесной замок. Он решил, что Пронина А.Н. находится дома, он решил войти в дом Прониной А.Н. с целью хищения спиртного и ценных вещей. С этой целью он с силой дернул ручку входной двери. Дверь не открылась. При этом от верхней части двери отлетел лист обшивки. Он решил проникнуть внутрь дома через пристроенный к дому сарай, зная, что там имеется окно. Подойдя к окну, он снял закрепленную гвоздями металлическую сетку и проник в помещение сарая через незастекленное окно. В помещении сарая находились две козы, одна из которых была на привязи, другая свободно ходила по сараю. Через данный сарай он прошел в сени дома, обнаружил входную дверь в помещение жилого дома, которая была закрыта на внутренний замок. Он дернул ручку входной двери и понял, что Прониной А.Н. нет дома. При осмотре помещения сеней он обнаружил там несколько мешков с комбикормом и решил похитить один мешок с целью его продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. Он взял мешок и перенес его в сарай, где затем перекинул мешок через окно на улицу. Когда он выбирался из окна, к нему подошла Пронина А.Н. и потребовала от него объяснений. Затем она увидела мешок, зашла в сарай и сказала ему, что из сарая пропала одна коза. Подтвердил, что он вытаскивал козу через окно сарая на улицу, чтобы она не создавала шума. Похищать козу не планировал. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Платоновым А.О., его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пронина А.Н. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МЛПУ «Сергачская ЦРБ». В 14 часов 20 мин. того же дня она приехала в <адрес>. В 15 часов 10 мин. она подошла к входной двери принадлежащего ей жилого дома и обнаружила, что в верхней части двери отсутствует часть обшивки двери, которая лежит на земле около двери. При этом дверь была заперта на навесной замок, повреждений не имелось. Затем она услышала шум в сарае, пристроенном к дому. Она зашла за сарай и увидела в окне задней стены сарая ранее знакомого Платонова А.О., часть туловища которого находилась внутри сарая, а нижняя часть туловища – снаружи. Она стала кричать, после чего Платонов А.О. выбрался наружу. Около данного окна она обнаружила мешок с комбикормом. На ее вопросы Платонов А.О. отрицал факт проникновения и факт хищения данного мешка. Заглянув в окно сарая, она обнаружила, что отсутствует одна коза из имеющихся у нее двух коз. Одна коза находилась на привязи, другая свободно передвигалась по сараю. Она обнаружила отсутствие козы, которая не была на привязи. Платонов А.О. отрицал факт хищения козы. После этого она в присутствии Платонова А.О. сообщила о хищении козы и мешка с комбикормом в милицию. Платонов А.О. в это время скрылся с места преступления. При осмотре помещения пристроя к дому она обнаружила, что на двери, ведущей из коридора в сарай, отсутствует металлический крючок, а на двери, ведущей из коридора в сени дома, отсутствует дверной пробой с навесным замком. Ранее данные запорные устройства имелись в наличии без повреждений. Перед прибытием сотрудников была обнаружена пропавшая коза. Считает, что данная коза была похищена. Ущерб, причиненный ей кражей козы и мешка с комбикормом, оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Претензий в связи с хищением к Платонову А.О. не имеет. Считает, что Платоновым А.О. должен быть возмещен причиненный ей материальный ущерб, связанный с повреждением дверей. Просит взыскать с Платонова А.О. в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого Платонова А.О. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> таблицей к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> справками о стоимости и др.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Платонова А.О. полностью установленной и доказанной. Суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Платонова А.О., суд признает то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом данных обстоятельств, учитывая также и то, что Платонов А.О. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление Платонова А.О. возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание не более ? от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд решил не применять.
Заявленный потерпевшей Прониной А.Н. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей с учетом мнения потерпевшей, учитывая также, что необходимо представить дополнительный расчет и доказательства, что требует отложения слушания дела, суд считает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Платонова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Платонова А.О. дополнительные обязанности – в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ и проходить регистрацию один раз в месяц.
Признать за потерпевшей Прониной А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьО.Н. Сычева
<данные изъяты>
<данные изъяты>