ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сергач 19 сентября 2012 г. Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Л.Н. Черновская с участием государственного обвинителя зам. прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В., подсудимого Канайкина П.П. защитника Тартова И.Е., представившего уд. № ***, ордер № ***, при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Канайкина П.П., <***********> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Приказом главного врача ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» №** от 20.04.1990 Канайкин П.П. назначен на должность врача-дерматовенеролога с 20 апреля 1990 года. В указанной должности Канайкин П.П. работает по настоящее время. 19 марта 2003 г. между МЛПУ «Сергачская центральная районная больница» и Канайкиным П.П. заключен трудовой договор №** на неопределенный срок по должности врача-дерматовенеролога, дата начала работы.- 20 апреля 1990 года. Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога, утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», в обязанности врача-дерматовенеролога входит решение вопроса о трудоспособности больного. Канайкин П.П., работая в указанной выше должности, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности граждан и выдачи листков нетрудоспособности по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные функции, то есть является должностным лицом. Свою служебную деятельность, связанную с проведением экспертизы временной нетрудоспособности, Канайкин П.П. осуществлял и организовывал в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Согласно п. 2 приложения к вышеуказанному приказу (порядку) выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций. Утром 04 июля 2012 года около 09 часов П., имеющая постоянную регистрацию по адресу: ****, обратилась в поликлинику ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» к врачу-дерматовенерологу Канайкину П.П., с жалобами на свое здоровье - покраснение предплечий обеих рук. Канайкин П.П., находясь в своем рабочем кабинете в помещении поликлиники ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» осмотрел П., после чего поставил ей диагноз: крапивница, который впоследствии в тот же день занес в медицинскую карту П. Канайкин П.П., осознавая, что принятие решений по вопросу выдачи листков нетрудоспособности зависит от его должностных полномочий, а также фактических возможностей, вытекающих из значимости занимаемой им должности, пояснил П., что сможет оформить и выдать ей листок нетрудоспособности на 6 дней, то есть с 04 по 09 июля 2012 года, при условии передачи ему в качестве взятки 900 рублей, а именно 150 рублей за 1 день больничного. П. согласилась с предложением Канайкина П.П., и они договорились о последующей встрече с целью передачи денег и последующем получении листка нетрудоспособности. В тот же день 04 июля 2012 года около 11 часов П. и Канайкин П.П. встретились в рабочем кабинете последнего, в здании поликлиники ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», расположенном по адресу: *****. В ходе встречи, в своем рабочем кабинете Канайкин П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег, осознавая, что он правомочен выдать П. листок нетрудоспособности и обязан был это сделать в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, лично получил от П. взятку в размере 1 000 рублей за оформление и последующее получение последней листка нетрудоспособности, то есть за действия входящие в свои служебные полномочия, после чего был задержан сотрудниками МО МВД России «Сергачский». В судебном заседании подсудимый Канайкин П.П. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Канайкин П.П. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Адвокат Тартов И.Е., осуществляющий защиту Канайкина П.П., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель Проваленова Н.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достоверными. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Канайкин П.П. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Канайкин П.П. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считая вину Канайкина П.П. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершенные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Канайкин П.П. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как грамотный, исполнительный, ответственный работник, является ветераном труда, имеет высшую квалификационную категорию по специальности, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канайкина П.П., суд признает полное признание вины, впервые совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и не применять при назначении наказания дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Канайкина П.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. ( тридцать тысяч рублей) В соответствии со ст. 31 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. Судья Л.Н.Черновская