АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
при секретаре Самсоновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании платы за обслуживание счета, а также апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И., и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в интересах Лифанова С.И., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № *** от 19.09.2007 года недействительным, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Лифанова С.И. *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в интересах Лифанова С.И., к ответчику удовлетворены в полном объеме.
По тексту апелляционной жалобы ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от **.**.2010 года как незаконное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением мировым судьей норм материального права.
В тексте апелляционной жалобы Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в интересах Лифанова С.И., просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового суд, кроме удовлетворения иска еще просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства 50 % и 50 % в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита». Данные штрафы подлежат взысканию с ответчика в обязательном порядке, независимо от того, заявлялись ли или нет истцом такие требования мировому судье.
В судебном заседании представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И., - Тимин В.В. просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу истца, изменить решение мирового судьи, признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № *** от 19.09.2007 г., заключенного между Лифановым С И. и Сбербанком России ОАО, недействительным; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Лифанова С.И. *** рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства штраф в сумме *** рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме *** рублей; а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как не обоснованную.
В судебном заседании представитель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 Будылина Н.А. просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, принять новое решение и в иске Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в интересах Лифанова С.И., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) отказать в полном объеме, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, как не обоснованную.
Выслушав объяснения представителей сторон Тимина В.В. и Будылину Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд изменяет решение мирового судьи.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В судебном заседании установлено: 19.09.2007 года между Лифановым С.И. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме *** рублей под 12,25 % годовых. Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбербанк России заключил Кредитный договор № *** от 19.09.2007 года с Лифановым С.И. на выдачу кредита в сумме ***рублей. Согласно приходного кассового ордера № *** от 20.09.2007 года Лифанов С.И. внес свои наличные деньги в кассу Сбербанка России в сумме *** рублей за ведение ссудного счета и получения кредита на сумму *** рублей, данные обстоятельства Будылиной Н.А. не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15 –ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Сбербанка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Письма Банка РФ к нормативно правовым банкам РФ не относятся.
Следовательно, действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и введение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика Будылиной Н.А. о том, что Лифановым С.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд признаются не состоятельными, т.к. истец Лифанов С.И. узнал о своем нарушенном праве в августе 2009 года в ходе разговора с Тиминым В.В., данное обстоятельство последний подтверждает, а при подписании Кредитного договора 19.09.2007 года истец Лифанов С.И. не мог знать о законности либо о не законности условий подписываемого им Кредитного договора № *** от 19.09.2007 г., по условиям данного договора при невыполнении данного пункта Лифанов С.И. не получил бы сумму займа в банке в размере *** рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу сит. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья правильно признал данную сделку в части абзаца 2 пункта 3.1. кредитного договора № *** от 19.09.2007 года, не соответствующей требованиям закона, ничтожной и недействительной с момента ее совершения.
Доводы представителя ответчика Будылиной Н.А. об отмене решения мирового судьи от **.**.2010 года как незаконное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением мировым судьей норм материального права, - судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. В ходе рассмотрения дела и доводов жалоб установлено, что мировой судья, как суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Однако, мировой судья в своем решении не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в обязательном порядке, независимо от того, заявлялось такое требование истцом в суде или нет.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установлено, что Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в интересах Лифанова С.И., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № *** от 19.09.2007 года недействительным, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Лифанова С.И. *** рублей.
В соответствии с п.29 Постановления от 29.09.1994г. №7 Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так как с исковым заявлением в защиту прав потребителя Лифанова С.И. выступала Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», то пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа суд апелляционной инстанции взыскивает на счет НОООП «Защита». Цена иска ***; 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя составляет *** рублей, 50 % от суммы взысканного штрафа по *** руб. каждому Лифанову С.И. и Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом в деле выступает физическое лицо - Лифанов С.И., то, согласно ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска *** руб. подлежит взысканию 4 процента от цены иска, то есть *** рублей (*** : 100 % * 4 % = *** рублей).
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе: … изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Установлено, что мировой судья не применил ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».
Нарушений или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании платы за обслуживание счета, - изменить:
Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца Лифанова С.И. штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме *** рублей.
В остальной части решения мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ___________________________ Захаров С.М.