АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
********* 2010г. г. Сергач
Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н., при секретаре Голичниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахундовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от14 июля 2010г. по иску Вечкановой Т.Ю. к Ахундовой С.Э. о возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иску Ахундовой С. к Вечкановой Т.Ю. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Вечканова Т.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сергачского района с иском о взыскании с Ахундовой С. денежных средств в размере **** руб., уплаченную за обувь ненадлежащего качества, неустойки в размере ***** руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя, начиная с 24.02.2009 г., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в сумме ***** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ***** руб. и расходов по оплате гос. пошлины.
Ахундова С. обратилась с встречным иском о взыскании с Вечкановой Т.Ю. расходов по проведению экспертизы в сумме ***** руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме ***** руб., на оплату услуг представителя в сумме ***** руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Решением мирового судьи 14 июля 2010 г. исковые требования Вечкановой Т.Ю. удовлетворены частично: с Ахундовой С. взыскано в пользу Вечкановой Т.Ю. ***** руб., уплаченные за обувь ненадлежащего качества, неустойка в размере ***** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.
В удовлетворении требований Ахундовой С. отказано.
С Ахундовой С. взыскан штраф в доход государства в размере *****руб.
В апелляционной жалобе Ахундова С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав ей в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Ахундова С. указала, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы процессуального права, т.к. Вечканова в ходе судебного заседания изменила предмет и основание иска. При взыскании неустойки суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вечканова Т.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Ли А.
Ахундова С. просит удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд считает неустойку в размере ***** руб. явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению до стоимости товара ****** руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа должен исчисляться из суммы присужденного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. При расчете размера штрафа судебные расходы не учитываются. Исходя из изложенного размер штрафа также подлежит уменьшению до ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 14 июля 2010 г. по иску Вечкановой Т.Ю. к Ахундовой С. О возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иску Ахундовой С. к Вечкановой Т.Ю. о взыскании задолженности изменить:
Взыскать с Ахундовой С. в пользу Вечкановой Т.Ю. неустойку в размере ***** рублей.
Взыскать с Ахундовой С. в пользу государства штраф в размере ***** рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н.Черновская