О взыскании задолженности за коммунальные услуги

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергач **.**.**** года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.

при секретаре Самсоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Водоканал» к Малышевой Т.А., Малышеву В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчика Малышевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 20 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынес решение по иску МП «Водоканал» к Малышевой Т.А., Малышеву В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Согласно данного решения, исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены частично. С Малышевой Т.А., Малышева В.В. взыскано солидарно в пользу МП «Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

12.10.2010 г. Малышева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца МП «Водоканал» Пестичева М.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчики проживают по адресу Нижегородская область, г.Сергач, ул. ***, д. *** кв. ***. МП «Водоканал» предоставляет ответчикам коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение). В соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Добровольно внести оплату за пользование коммунальными услугами ответчики не пожелали, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2009 года по 01.06.2010 года в размере***р.*** к., по состоянию на 01 июля 2010 года. В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец уменьшает размер иска с *** р. *** к. до *** р. *** к. в связи с произведенным перерасчетом. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2007 года по октябрь 2009 года в сумме *** р. *** к. была начислена на основании приказа № *** от 10.11.2009 года. В настоящее время выявилось, что у ответчиков в квартире отсутствует газовая колонка, поэтому тариф истцом был снижен и добровольно в досудебном порядке был сделан перерасчет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение в размере *** р. *** к. и судебные расходы в размере *** р. *** к. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области Рыбкова О.В. от 20 сентября 2010 года без изменения, а жалобу Малышевой Т.А. без удовлетворения.

Ответчик Малышева Т.А. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, т.к. было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Единственное что правильно установлено мировым судьей это то, что их многоквартирный дом находится на обслуживании истца. Все остальные обстоятельства были установлены и приняты мировым судьей только со слов истца, возражения ответчиков к мировому судье не возымели ни каких результатов. При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, согласно п.1 ч. 2 с. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Договор социального найма № *** между ней Малышевой Т.А. и ООО «ЖЭУ» в лице генерального директора Муштаковой Г.И. был заключен 07 октября 2009 года, следовательно, только с 07.10.2009 года у нее возникла обязанность вносить своевременно и полностью плату за коммунальные услуги. Однако, мировым судьей не исследовался вопрос начала возникновения обязанности по внесению платежей. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако, ни каких платежных документов, как того требует закон, ни к первому, ни к последнему числу месяца им не представлялось. Насчитав более чем за три года, им принесли одну квитанцию, в которой была указана вся сумма. Мировой судья, верно, установил, что она является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. ***, д. *** кв. ***. Мировым судьей остался не исследованным вопрос отсутствия, между ней нанимателем жилого помещения и МП «Водоканал» договора на поставку водоснабжения и водоотведения. Отсутствие указанного договора, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МП «Водоканал», однако суд практически полностью удовлетворил заявленные истцом требования, что, по ее мнению, является не законным. Наниматель согласно п. 1.1 договора социального найма № *** от 07.10.2009 года, не предоставляет ни каких коммунальных услуг. Следовательно, с ней должен быть заключен договор на оказание этих услуг. МП «Водоканал», ни каких договоров на поставку коммунальных услуг с ней не заключал, следовательно, и не имеет права требовать оплаты каких либо услуг. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что в их квартире отсутствует газовая колонка и поэтому тариф был им снижен и сделан перерасчет. Однако она в судебном заседании показала, что в их квартире стоят не подключенные к водоснабжению ванна и унитаз, что свидетельствует о том, что водоснабжением и водоотведением они не пользуются, т.к. с весны в квартире проводиться ремонт, а она с мужем проживала все это время у своей дочери. Мировой судья не дал надлежащим образом ответов на прозвучавшие в судебном заседании вопросы, сделал скоропалительные выводы, которые не могут быть реально восприняты и лечь в основу принимаемого судом решения. В соответствии со ст. 307 ГК РФ ч. 2 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе. Следовательно, возникает вопрос, какой вред причинили они, и где основной документ, договор, на основании которого и должны строиться все отношения в правовом обществе. В решении мирового судьи все выводы сделаны в пользу истцов и не понятно, почему суд, выслушав ее показания и показания ее мужа, не принял их во внимание. Она не согласна с решением мирового судьи просит его отменить, вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. С исковыми требованиями МП «Водоканал» полностью не согласна.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела и жалобы ответчика Малышевой Т.А. в его отсутствие.

Представитель ответчика Малышевой Т.А. – Федин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе. Ответчик Малышева Т.А. никому вреда не причиняла. У истца до сего дня отсутствует основной документ в виде письменного договора, на основании которого и должны строиться все отношения истца и ответчика в правовом обществе. В решении мирового судьи все выводы сделаны в пользу истца, а доводы ответчика Малышевой Т.А. не принял во внимание. Малышева Т.А. не согласна с решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. С исковыми требованиями МП «Водоканал» ответчик Малышева Т.А. полностью не согласна.

Выслушав объяснения представителя истца МП «Водоканал» Пестичевой М.Г., ответчика Малышевой Т.А., представителя ответчика Малышевой Т.А. адвоката Федина Е.Н., заслушав свидетелей М., Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и законным в связи с чем оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из финансового лицевого счета № *** в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Сергача Нижегородской области зарегистрировано и проживают 2 человека Малышева Т.А. - зарегистрирована 24.01.1990 г. и Малышев В.В. зарегистрирован в данной квартире 14.06.2006 г. Собственником данного жилого помещения является Малышева Т.А. До мая 2007 года жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставляло МП «Коммунальщик», которое в связи с банкротством было ликвидировано. Договора на оказание услуг с потребителями коммунальных услуг указанная организация не заключала. С июня 2007 года жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывают другие организации, в том числе и МП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению. Оплата предоставляемых МП «Водоканал» коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения ответчиками производилась не надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что согласно Распоряжения Администрации Сергачского района Нижегородской области № *** от 17.04.2007 года создан МП «Водоканал», утвержден Устав МП «Водоканал» (основанного на праве хозяйственного ведения). Администрация МП «Водоканал» через местную газету «Сергачская жизнь» № 39 (10361) от 20 мая 2008 года; № 27 (10457) от 14 апреля 2009 года; № 3 (10538) от 13 января 2010 года; № 32 (10567) от 24 апреля 2010 года; №№ 43-44 (10579) от 08 июня 2010 года обращалось к гражданам – абонентам срочно оплатить образовавшуюся задолженность по водоснабжению и по водоотведению, а также прибыть с паспортами для заключения договоров на водоснабжение и водоотведение.

В силу ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 155 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов.

Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Установлено, что ответчик Малышева Т.А. 19 ноября 2009 г. приватизировала на себя лично спорную квартиру, Малышев В.В. участие в приватизации данной квартиры не принимал.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что по Сводному счету ЖКХ Сергачского района *** в Сергачском отделении № *** у ответчиков пред истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2009 года по 01.06.2010 года в размере ***р. *** к., по состоянию на 01 июля 2010 года. До настоящего времени сумма долга не выплачена.

Судом установлено, что отсутствие начислений за коммунальные услуги связано с тем, что при реорганизации произошло разделение лицевых счетов, частично информация затерялась и не по вине ответчиков, что признается представителем истца. Платежей со стороны ответчиков в пользу истца не было, а вода в дом № *** и в квартиру № *** по ул.*** г.Сергача Нижегородской области, где проживают Малышевы фактически поступала в необходимом для потребителей количестве. В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Установлено, что представитель истца уменьшил в судебном заседании размер иска с *** р. *** к. до *** р. *** к. в связи с произведенным перерасчетом. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2007 года по октябрь 2009 года в сумме *** р. *** к. была начислена на основании приказа № *** от 10.11.2009 года. В настоящее время выявилось, что у ответчиков в квартире отсутствует газовая колонка, поэтому тариф истцом был снижен и добровольно в досудебном порядке был сделан перерасчет.

Ответчик Малышева Т.А. не представила мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции доказательство тех обстоятельств, что в квартире ответчиков стоят не подключенные к водоснабжению ванная, унитаз, раковина на кухне, что с весны 20010 года и по настоящее время в квартире ответчика идет ремонт без воды. Данные доводы ответчика Малышевой Т.А. опровергаются показаниями свидетелей Морозовой Т.В. и Гурьяновой Т.А.

Мировой судья правильно применил срок исковой давности в три года, указав в решении, что в части взыскания задолженности за июнь 2007 год в размере *** р. *** к. удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2007 года по июнь 2010 года в размере *** р. *** к. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца МП «Водоканал» полностью. Мировой судья, применяя ст. 98 ч. 1 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска – *** р. *** к. с ответчиков в пользу истца.

Суд считает, что отсутствие письменных договорных обязательств между МП «Водоканал» и ответчиками в период действия с 01 июня 2007 года не освобождает ответчиков Малышеву Т.А. и Малышева В.В. от обязанности возмещения расходов за фактически потребленную воду в период с июня 2007 года по июнь 2010 года. Как установлено в судебном заседании услуги по предоставлению водоснабжения и водоотведения в дом и в квартиру, где проживают Малышевы предоставлялись истцом надлежащим образом, доказательство обратного ответчики в суд не представили.

Согласно ст. 1102 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ч.ч. 1, 2 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким суд приходит к выводу, что долг за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в сумме ***руб. *** коп. начислен обоснованно и подлежит взысканию в пользу истца МП «Водоканал».

Доводы ответчика Малышевой Т.А. о том, что обстоятельства были приняты мировым судьей только со слов представителя истца, а позиция ответчиков не была принята во внимание; что договор социального найма № *** был заключен между Малышевой Т.А. и ООО «ЖЭУ» только 07 октября 2009 года; что мировой судья не исследовал обязанности ответчиков по внесению платежей; что три года не высылали квитанции, а в последней квитанции указали всю сумму задолженности за три года; что не исследован вопрос об отсутствии между истцом и ответчиками договора на поставку водоснабжения и водоотведения; что она не является собственником своей квартиры; что наймодатель не является для нанимателей поставщиком, каких либо коммунальных услуг по договору социального найма № *** от 07.10.2009 года; что в квартире не только отсутствует газовая колонка для нагревания воды, в связи с чем был обоснованно снижен тариф, но стоят не подключенные унитаз и ванная, а это свидетельствует о том, что ответчики с весны 2010 года до сентября 2010 года не пользуются водоснабжением и водоотведением; что отсутствует договор между истцом и ответчиком на водоснабжение и водоотведение; - судом признанные неосновательными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 20 сентября 2010 года по иску по иску МП «Водоканал» к Малышевой Т.А., Малышеву В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: __________________________ Захаров С.М.