О признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач **.**.2010г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Сергачского ОСБ №4356 на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от **.**.****г.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области было вынесено решение по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Лифанова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно данного решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № <…> от **.**.****г., заключенного между Лифановым С.И. и Сбербанком России – признан недействительным; с АК СБ России в пользу Лифанова С.И. взыскано <…> руб. <…> коп.; взыскан также штраф в пользу Лифанова С.И.- <…> руб. <…> коп.; взыскан штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита»- <…> руб. <…> коп. и госпошлина – <…> руб. <…> коп.

25.10.2010г. АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.

10.11.2010г. гражданское дело, с апелляционной жалобой АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика Пересыпкин А.А. пояснил, что решение мирового судьи является незаконным в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

До заемщика по кредитному договору- Лифанова С.И., были доведены все условия кредитного договора в том числе условия открытия и оплаты ссудного счета. Лифанов С.И. в добровольном порядке подписал договор, о всех условиях договора ему было известно в момент заключения договора-27.06.2008г. Он в добровольном порядке оплатил открытие ссудного счета в момент заключения договора.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией ЦБ России N 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ России 26.03.2007 г. за N 302-П.

Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003 г. N4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссылки представителей истца на нарушение ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» незаконны. Данная норма закона, при заключении кредитного договора не нарушалась.

Кредитный договор соответствует всем федеральным законам и другим нормативным актам, в т.ч. правилам и указаниям ЦБ РФ, которые обязательны для исполнения всеми кредитными учреждениями РФ.

Ни в одном законодательном акте нет указания на то, что запрещено открытие ссудного счета и взимания за это платы. Это является условием добровольно заключенного кредитного договора и должно исполняться сторонами. Лифанов С.И. вправе был отказаться от заключения договора, но он этого не сделал, следовательно, принял все условия договора и должен их исполнять.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условие договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета никаким образом не противоречит и законодательству о защите прав потребителей.

Кроме этого, если бы оспариваемый пункт кредитного договора не соответствовал закону, то он был бы оспоримым. Срок исковой давности по оспоримым сделкам- один год. Таким образом, Лифановым С.И. пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Также, при вынесении решения мировой судья взыскал с АК СБ РФ в пользу истца Лифанова С.И. штраф в сумме <…> руб. и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме <…> руб. Однако данные штрафы необходимо направлять в доход государства. После внесения изменений в закон о защите прав потребителей порядок зачисления штрафов стал определяться исключительно Бюджетным кодексом РФ.

Представитель АК СБ РФ в лице Сергачского ОСБ №4356 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца- Фролова Л.А. и Тимина В.В. не согласны с доводами представителя ответчика, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между Лифановым С.И. и АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме <…> рублей под 13,75% годовых. Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей <…> коп., не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на информационное письмо Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, подтверждает то, что ссудные счета являются формой бухгалтерского контроля выдачи ссуды и ее погашения. Данные функции возлагаются на банк, выдавший ссуду (кредит).

Письма Банка России к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Суд оценил доводы представителя ответчика о том, что Лифанов С.И. пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, т.к. кредитный договор относится к оспоримым сделкам. Однако, суд приходит к выводу, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №<…> от **.**.****г., заключенного между Лифановым С.И. и Сбербанком России не соответствует закону и относится к ничтожным сделкам.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. Следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.

Мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа в размере <…> руб. <…> коп. в пользу Лифанова С.И.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы за нарушение закона «О защите прав потребителей», подлежат зачислению в бюджет муниципального района…, по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета- Сергачского муниципального района Нижегородской области, а не в пользу Лифанова С.И. Половина взысканной суммы подлежит перечислению Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- Лифанова С.И. в добровольном порядке, хотя у него имелась такая возможность- признать иск и удовлетворить исковые требования. Однако, этого сделано не было и в настоящее время ответчик иск не признает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд неправильно истолковал закон.

Руководствуясь ст. 328,329,330, 362, 363, 194-198 ГПК РФ,

Решение мирового судьи участка №1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.****г. – изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лифанова С.И. штрафа в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в пользу местного бюджета- Сергачского муниципального района Нижегородской области- в размере <…> руб. <…> коп.

Половина взысканной в виде штрафа суммы- <…> руб. <…> коп., подлежит перечислению Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Гусев С.А.