АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергач **.**.2010г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,
При секретаре Панкратовой И.Л.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Митрохиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Сергачского ОСБ №4356 на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от **.**.****г.,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области было вынесено решение по иску Митрохиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета.
Согласно данного решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № <…> от **.**.****г., заключенного между Митрохиной Е.В. и Сбербанком России – признан недействительным; с АК СБ России в пользу Митрохиной Е.В. взыскано <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлина – <…> рублей.
17.11.2010г. АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.
29.11.2010г. гражданское дело, с апелляционной жалобой АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 поступило в Сергачский районный суд.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика Пересыпкин А.А. пояснил, что решение мирового судьи является незаконным в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
До заемщика по кредитному договору- Митрохиной Е.В., были доведены все условия кредитного договора в том числе условия открытия и оплаты ссудного счета. Митрохина Е.В. в добровольном порядке подписала договор, о всех условиях договора ей было известно в момент заключения договора-**.**.****г. Она в добровольном порядке оплатила открытие ссудного счета в момент заключения договора.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено законом «О центральном банке РФ», законом «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией ЦБ России N 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ России 26.03.2007 г. за N 302-П.
Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003 г. N4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссылки Митрохиной Е.В. на нарушение ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» незаконны. Данная норма закона, при заключении кредитного договора не нарушалась.
Кредитный договор соответствует всем федеральным законам и другим нормативным актам, в т.ч. правилам и указаниям ЦБ РФ, которые обязательны для исполнения всеми кредитными учреждениями РФ.
Ни в одном законодательном акте нет указания на то, что запрещено открытие ссудного счета и взимания за это платы. Это является условием добровольно заключенного кредитного договора и должно исполняться сторонами. Митрохина Е.В. вправе была отказаться от заключения договора, но она этого не сделала, следовательно, приняла все условия договора и должна их исполнять.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Условие договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета никаким образом не противоречит и законодательству о защите прав потребителей.
Кроме этого, если бы оспариваемый пункт кредитного договора не соответствовал закону, то он был бы оспоримым, что следует из ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по оспоримым сделкам- один год. Таким образом, Митрохиной Е.В. пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель АК СБ РФ в лице Сергачского ОСБ №4356 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Митрохина Е.В. не согласна с доводами представителя ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между Митрохиной Е.В. и АК СБ России в лице Сергачского ОСБ №4356 был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался выдать истице кредит в сумме <…> рублей под 19% годовых. Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей <…> коп., не позднее даты выдачи кредита.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, она не должна оплачиваться потребителем, т.к. относится полностью к расходам банка. Открытие и ведение ссудного счета- это обязанность банка, но не перед заемщиком (потребителем), а перед Центральным Банком России, т.к. это предписание ЦБ России.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на информационное письмо Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, подтверждает то, что ссудные счета являются формой бухгалтерского контроля выдачи ссуды и ее погашения. Данные функции возлагаются на банк, выдавший ссуду (кредит).
Письма Банка России к нормативным правовым актам РФ не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Данные расходы относятся к расходам банка и не должны оплачиваться потребителем.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Суд оценил доводы представителя ответчика о том, что Митрохина Е.В. пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, т.к. кредитный договор относится к оспоримым сделкам. Однако, суд приходит к выводу, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №<…> от **.**.****г., заключенного между Митрохиной Е.В. и Сбербанком России не соответствует закону и относится к ничтожным сделкам.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. Следовательно, срок исковой давности истицей не нарушен.
Мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы материального права.
Однако, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, т.к. это предписание закона.
В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- Митрохиной Е.В. в добровольном порядке, хотя у него имелась такая возможность- признать иск и удовлетворить исковые требования. Однако, этого сделано не было. В настоящее время, ответчик иск также не признает.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <…> рублей (50% от взысканной суммы- <…> рублей).
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы за нарушение закона «О защите прав потребителей», подлежат зачислению в бюджет муниципального района…, по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья, при вынесении решения, не применил ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 328,329,330, 362, 363, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:Решение мирового судьи участка №1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.****г. – изменить и дополнить следующим пунктом.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в пользу местного бюджета- Сергачского муниципального района Нижегородской области- в размере <…> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусев С.А.