ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сергач *.**.2011 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Прониной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, а также апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Прониной В.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, взыскан штраф и госпошлина с ответчика.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачское отделение № 4356 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Прониной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков.
В обосновании жалобы ответчик указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 от **.**.2010 г. были удовлетворены требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», заявленные в защиту прав и законных интересов Прониной В.А.: признан абзац 2 п.3.1 и абз.4 п.3.2 кредитного договора № *** от **.**.2008 г., заключенный между Прониной В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачским отделением № 4356 недействительным, взыскано с ответчика в пользу Прониной В.А. за обслуживание ссудного счета *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к., убытки в размере ***р. ** к., и проценты, которые подлежат начислению с суммы *** руб. из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты. С ответчика взыскан в доход государства штраф в размере *** р. ** к.. С ответчика взыскан в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере *** р. ** к. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства *** руб.00 коп. С данным решением ответчик не согласен, считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применением норм материального права. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите пав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Сергачское отделение № 4356 СБ РФ действовала в рамках указания ЦБ России, являющегося обязательным для кредитных организаций. При заключении Кредитного договора Пронина В.А. и Банк достигли соглашения о взимании платы за обслуживание счета. При этом условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены отделением до сведения истца. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, сделка между ответчиком и Прониной В.А. по предоставлению кредитных средств является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Пронина В.А. обратилась в суд по истечении срока давности.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 Пересыпкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Просит в новом решении в иске Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Прониной В.А., о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, – отказать в полном объеме.
Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующая в интересах Прониной В.А. – Фролова Л.А. не явилась в судебное заседание, судом под личную роспись была уведомлена судебной повесткой о дате, о времени, о месте судебного заседания, в телефонограмме просит суд рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а необоснованную жалобу ответчика без удовлетворения, считает оспариваемое частичное условие сделки ничтожным, а следовательно срок исковой давности составляет три года.
Истец Пронина В.А. не явилась в судебное заседание, судом была уведомлена судебной повесткой о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представила телефонограмму, в телефонограмме просит суд рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а необоснованную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Пересыпкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что **.**.2008 года между Прониной В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под 17 % годовых. Согласно абз.1 п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пронина В.А. выполнила требования договора и заплатила *** руб. за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами этот срок не пропущен. Исполнение сделки по договору № *** началось **.**. 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки от **.**. 2008 года не пропущен.
Согласно ст. 167 ГК РФ признание недействительной сделкой в части не влечет юридических последствий только в этой части, и сделка недействительна с момента ее совершения только в этой части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из изложенного решение мирового судьи о признании недействительными пунктов кредитного договора, содержащих требования об оплате за обслуживание ссудного счета и применение последствий недействительности части сделки является законным и обоснованным.
Поэтому решение мирового судьи о наличии правовых оснований для
признания абзац 2 пункта 3.1. и абзац 4 пункта 3.2. кредитного договора № *** от **.**.2008 года заключенного между Прониной В.А. и ответчиком недействительным, взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере ***р. ** к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к., убытки, превышающие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** р. ** к. и проценты, которые подлежат начислению с суммы *** р. из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, следует признать обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Прониной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 Сбербанка России, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья _____________________________ Захаров С.М.