ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сергач **.**.2011 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитных договоров незаконными в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, а также апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тулаев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитных договоров незаконными в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года иск Тулаева А.Н удовлетворен, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачское отделение № 4356 не согласился с данным решением мирового судьи и обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года.
В обосновании жалобы ответчик указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 от **.*.2010 г. были удовлетворены требования Тулаева А.Н.: признан абзац 2 п.3.1 кредитного договора № *** от **.**.2008 г. и абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № *** от **.**.2009 г., заключенные между Тулаевым А.Н. и ответчиком, недействительными, взыскано с ответчика в пользу Тулаева А.Н. за обслуживание ссудного счета *** руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства *** руб.** коп. С данным решением ответчик не согласен, считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применением норм материального права. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите пав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Сергачское отделение № 4356 СБ РФ действовала в рамках указания ЦБ России, являющегося обязательным для кредитных организаций. При заключении Кредитного договора Тулаев А.Н. и Банк достигли соглашения о взимании платы за обслуживание счета. При этом условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены отделением до сведения истца. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, сделки между ответчиком и Тулаевым А.Н. по предоставлению кредитных средств, относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Тулаев А.Н. обратился в суд по истечении срока давности.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 Пересыпкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, а в новом решении просит в иске Тулаеву А.Н. отказать в полном объеме.
Истец Тулаев А.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания судебной повесткой под личную роспись, в суд представил заявление о том, что просит суд рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие, так как находится на операции в г.Н.Новгороде, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав показания представителя ответчика Пересыпкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что **.**. 2008 года между Тулаевым А.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под 17 % годовых. Согласно абз.1 п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Тулаев А.Н. выполнил требования банковского договора, и заплатил *** руб. за обслуживание ссудного счета.
**.**. 2009 года между Тулаевым А.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под 19% годовых. Согласно абз.1 п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Тулаев А.Н. выполнил требования банковского договора, и заплатил *** руб. за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами этот срок не пропущен. Исполнение сделки по договору № *** началось **.**.2008 года. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки от **.**. 2008 года не пропущен. Исполнение сделки по договору № *** началось **.**.2009 года. Следовательно, срок исковой давности истцом по требованию о применении последствий ничтожности сделки от **.**.2009 года не пропущен.
Согласно ст. 167 ГК РФ признание недействительной сделкой в части не влечет юридических последствий только в этой части, и сделка недействительна с момента ее совершения только в этой части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из изложенного решение мирового судьи о признании недействительными пунктов кредитного договора, содержащих требования об оплате за обслуживание ссудного счета и применение последствий недействительности части сделки является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 года по иску Тулаева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитных договоров незаконными в части взимания платы за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья _______________________________ Захаров С.М.