АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2011 г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
при секретаре Зиминой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Кутяева Ю.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
14 января 2011 г. мировым судьей Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. вынесено решение по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» обратившейся в защиту прав и законных интересов Кутяева Ю.М. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356.
Согласно решения исковые требования удовлетворены частично: абзац 2 п. 3.1 и абзац 4 п. 3.2 кредитного договора № *** от *** г., заключенного между Кутяевым Ю.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) признаны недействительным, взыскана плата за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, убытки, превышающие проценты, в сумме *** рублей, проценты, подлежащие начислению с суммы *** рублей из расчета 7,75% годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга и моральный вред в сумме *** рублей. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» взыскан штраф в сумме 3642 рубля 89 коп., взыскан штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в сумме 3642 рубля 89 коп., также взыскана государственная пошлина в размере 754 рубля 86 коп.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 Пересыпкин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и считает вынесенное решение незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
При заключении кредитного договора Кутяев Ю.М. и Сберегательный Банк достигли соглашения о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Кутяев Ю.М. добровольно подписал кредитный договор, условия его заключения были ему понятны, и он их не оспаривал. Следовательно, он осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа. Плата за обслуживание уже открытого ссудного счета была внесена Кутяевым Ю.М. добровольно. Действия Банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета соответствовало указаниям Центрального Банка России, в частности, Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. являющихся обязательными для кредитных организаций.
Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанным иском, который, учитывая, что если признавать данную сделку оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.
Просит отменить решение мирового судьи.
Кутяев Ю.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в судебное заседание не явился. Представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 Пересыпкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что *** года между Кутяевым Ю.М.. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Сергачского ОСБ № 4356 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать ему кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых. Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Кутяев Ю.М. исполнил указанные условия договора, оплатив ответчику 9500 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Письма Банка России к нормативным правовым актам РФ не относятся.
Ссылка представителя ответчика на Информационное письмо Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, подтверждает то, что ссудные счета являются формой бухгалтерского контроля выдачи ссуды и ее погашения. Данные функции возлагаются на банк, выдавший ссуду (кредит).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п.п. 2.1.2, 2.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, открытием кредитной линии либо наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, заемщик - физическое лицо, имеет право выбора при предоставлении (погашении) кредита и установление его в зависимость от открытия расчетного счета является незаконным. Заключение кредитного договора не влечет автоматического заключения договора на ведение банковского счета.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Доводы о том, что Кутяевым Ю.М. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, т.к. кредитный договор относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности для которых составляет 1 год, суд считает необоснованными в связи с тем, что абзац 2 п. 3.1 и абзац 4 п.3.2 кредитного договора № *** от *** г., заключенного между Кутяевым Ю.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), не соответствует закону и относится к ничтожным сделкам.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.
Суд, также, считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены все обстоятельства по делу, исследованы и оценены все доказательства по делу, применены подлежащие применению к данным правоотношениям нормы материального права.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с применением ст. 395 ч.1 ГК РФ, взыскании убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными.
Удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с суммы *** руб. из расчета 7,75% годовых, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованным, т.к. данная сумма была уплачена ответчику и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.
Штрафные санкции в отношении ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) применены также на законных основаниях, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворение требований о возмещении морального вреда суд считает обоснованным.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 14.01.2011 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Кутяева Ю.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья _________________________________________ О.Н. Сычева
СПРАВКА
Определение вступило в законную силу.