Об обязании замены товара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач ****** 2011г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Малясова О.В. к ИП Кошеленко Н.А., магазину «Л» об обязании замены товара, с апелляционной жалобой Кошеленко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от **.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

**.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области вынесено решение по иску Малясова О.В. к ИП Кошеленко Н.А., магазину «Л» об обязании замены приобретенного товара.

Согласно данного решения, исковые требования удовлетворены частично: на ИП Кошеленко Н.А. и магазин «Л» возложена обязанность- в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заменить приобретенный Малясовым О.В. холодильник «SAMSUNG» с системой «No Frost» стоимостью *** рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

С ИП Кошеленко Н.А. и магазина «Л» взысканы в пользу Малясова О.В. судебные расходы в размере *** рублей.

С ИП Кошеленко Н.А. и магазина «Л» в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» взыскан штраф в размере *** рублей и государственная пошлина- ** руб. ** коп.

**.2011г. ИП Кошеленко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.

**.2011г. гражданское дело, с апелляционной жалобой Д. поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика Салмин А.Н. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Мировым судьей установлено, что покупателю, при покупке холодильника «SAMSUNG ****» с системой «No Frost» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, следовательно, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшего после его передачи потребителю. По мнению судьи, продавец не сообщил покупателю о необходимости размораживания холодильника после каждого отключения электроэнергии, что препятствует нормальной эксплуатации товара и в данном случае, это является недостатком товара. Однако, по заключению сервисного центра, холодильник, проданный Малясову О.В. исправен, что не оспаривает и Малясов О.В. и все недостатки заключаются в частом отключении электроэнергии. Но за отключение электроэнергии ответчик не отвечает. Малясову О.В. была передана техническая документация: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. В инструкции указано, что холодильник должен эксплуатироваться в стандартных условиях. Покупателю была предоставлена вся информация о товаре.

Кроме этого, мировой судья дважды отказывал Малясову О.В. в удовлетворении исковых требований и дважды судьей Сергачского районного суда данные решения отменялись. Третий раз-**.2011г., мировой судья принял совершено противоположное решение, хотя, отменяя предыдущие решения, судья Сергачского районного суда указывал только на нарушение процессуальных норм, но не материальных, т.е., решение по существу, было правильным.

Кроме этого, в решении мирового судьи не указано, в каком порядке, солидарном или долевом, взысканы судебные расходы, штраф и государственная пошлина. Магазин «Л» не является юридическим лицом и на него невозможно возложить какие-либо обязанности и взыскать какие-либо суммы.

Представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района и постановить новое решение, которым в иске Малясову О.В.- отказать.

Истец- Малясов О.В. с апелляционной жалобой не согласен. Считает, что решение мировым судьей вынесено правильно и в соответствии с законом, поэтому отмене не подлежит. В обоснование своих доводов, он в судебном заседании привел доводы, данные им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в решении мирового судьи от **.2011г.

Третье лицо- М. также поддержала мнение Малясова О.В. и считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Заслушав представителя ответчика, истца, третье лицо и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.2010г. Малясов О.В. в магазине «Л», принадлежащем ИП Кошеленко Н.А., находящемся по адресу: г.*****, приобрел холодильник марки «SAMSUNG *****» с системой «No Frost»- саморазмораживание, за *** рублей (л.д.**).

При приобретении холодильника, Малясов О.В. и его жена -В., пояснили продавцу-консультанту магазина «Л» Б., что у них часто отключают электроэнергию. Б. пояснил им, что покупаемый ими холодильник, при отключении электроэнергии, держит холод в течение 24 часов. При этом, продавец не сообщил им, что при отключении электроэнергии, холодильник требует полной разморозки. Начав эксплуатировать холодильник, Малясов О.В. и В. столкнулись с тем, что при отключении электроэнергии, происходили сбои в настройке режимов работы холодильника. После подключения электроэнергии, примерзала заслонка регулировки подачи воздуха. В верхней камере холодильника была

плюсовая температура, а в нижней – минусовая. Столкнувшись с неудобствами и думая, что холодильник вышел из строя, в течение 10 дней, Малясовы обратились в устной форме в магазин «Л». Работники данного магазина сделали заявку в сервисный центр ТЦ «К» на осмотр холодильника. Однако, проверить холодильник длительное время не могли по различным причинам- отсутствие электроэнергии, занятость работников сервисного центра. Только после **.2010г. холодильник забрали в сервисный центр на проверку.

**.2010г. Малясов О.В. обратился в магазин «Л» с письменной претензией, просил заменить приобретенный им холодильник на холодильник другой марки. Однако, претензия осталась без удовлетворения (л.д.**).

Согласно ответа сервисного центра, заявленных неисправностей не обнаружено (л.д.**). Т.е., холодильник находится в исправном состоянии, что не оспаривает и Малясов О.В. Однако, использовать холодильник и пользоваться им в месте жительства Малясова О.В. невозможно. Холодильник требует полной разморозки в случае отключения электроэнергии. Как установлено в судебном заседании, отключение электроэнергии на ул. ****, где проживает Малясов О.В., происходит часто.

**.2010г. Малясов О.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Сергачского района с исковым заявлением к ИП Кошеленко Н.А. и магазину «Л» о защите прав потребителя.

**.2010г. мировым судьей было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Малясову О.В. было отказано. Решение было обжаловано Малясовым О.В. в апелляционном порядке.

Определением судьи Сергачского районного суда от **.2011г. решение отменено и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, т.к. были допущены процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции.

**.2011г. мировым судьей было вынесено решение, которым вновь в удовлетворении исковых требований Малясову О.В. было отказано. Решение было обжаловано Малясовым О.В. в апелляционном порядке.

Суд оценил доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, **.2011г. принял решение, противоположное двум предыдущим решениям. Кроме этого, отменяя предыдущие решения, судья Сергачского районного суда указывал в своих определениях только на нарушение процессуальных норм, но не материальных, т.е., решение по существу, было правильным.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выносимые мировым судьей решения в законную силу не вступили, поэтому их во внимание принимать нельзя. Судья Сергачского районного суда, указывал в своих определениях на нарушения процессуальных норм и не давал оценки по существу дела, поэтому, невозможно сделать вывод о том, что судья считал решения по делу, правильными по существу.

Согласно ст.10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация по приобретаемой им вещи. Если бы покупателю было известно о недостатках холодильника, оснащенного системой «No Frost», то он бы выбрал другой холодильник. Указанные выше недостатки, должны были быть известны поставщикам и продавцам товара и должны были доводиться продавцами до потребителя.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что необходимость в полном размораживании приобретенного истцом у ответчика холодильника, после каждого отключения электроэнергии, препятствует нормальной эксплуатации товара и в данном случае, является недостатком указанного товара, который возник после передачи товара потребителю, ввиду отсутствия у потребителя информации о такой специфике работы холодильника с системой «No Frost».

Согласно ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, холодильник является технически сложным товаром. Истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара, до истечения 15 дней. Следовательно, все условия были соблюдены и требования, заявленные истцом, основаны на законе.

Мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы материального права.

Однако, мировой судья рассмотрел заявленные требования истца к магазину «Л», не установив, что магазин не является юридическим лицом и на него невозможно возложить исполнение каких-либо обязанностей или взыскать какие-либо суммы. В удовлетворении исковых требований к магазину «Л» следовало отказать.

Как установлено в судебном заседании, данный магазин принадлежит ИП Кошеленко Н.А., которая занимается реализацией бытовой техники и только к ней возможно предъявление иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.

Мировой судья, при вынесении решения, неправильно определил лиц, участвующих в деле, возложил обязанность и взыскал судебные расходы, штраф, государственную пошлину с лица, не являющегося ответчиком.

Из резолютивной части решения подлежит исключению: обязать магазин «Л» в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить приобретенный Малясовым О.В. холодильник «SAMSUNG ****» с системой «No Frost» стоимостью **** рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с магазина «Л» в пользу Малясова О.В. судебные расходы в размере ** рублей, штраф в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» в размере *** рублей и государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Часть вторую резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований к магазину «Л»- отказать.

В части удовлетворения исковых требований к ИП Кошеленко Н.А.- оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329,330, 362, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи участка №1 Сергачского района Нижегородской области от **.2011г. по иску Малясова О.В. к ИП Кошеленко Н.А., магазину «Л» об обязании замены товара - изменить.

В удовлетворении исковых требований к магазину «Л»- отказать.

В остальной части- оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобы ИП Кошеленко Н.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Гусев С.А.