АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Сергач хх ноября 2011г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.С. к Бочкину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), с апелляционной жалобой Бочкина С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от хх.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

хх.10.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области было вынесено решение по иску Елагина А.С. к Бочкину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данного решения, исковые требования Елагина С.А. удовлетворены частично. С Бочкина С.Е. взыскано в пользу Елагина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх ххх руб. хх коп. и судебные расходы: оплата услуг независимого оценщика- хххх руб., нотариальное удостоверение доверенности- ххх руб., оплата услуг адвоката- хххх руб. и уплата государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

хх.10.2011г. Бочкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик Бочкин С.Е. пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального права. Он не является виновником ДТП, произошедшего в 18 часов 05 минут хх.07.2011г. на (адрес). Считает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД вторым участником ДТП- Елагиным А.С., управлявшим а/м Авто-1. Мировой судья обосновал свое решение тем, что его- Бочкина С.Е., вина, доказана постановлением ОГИБДД Сергачского района о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которое он не обжаловал и уплатил наложенный на него штраф. В его действиях были установлены нарушения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление он действительно не обжаловал и штраф уплатил. Но в постановлении было указано, что он управлял транспортным средством «Шторм» без мотошлема, не предоставил преимущества в движении, не справившись с управлением, совершил столкновение. Выданная ему копия постановления была плохо читаема, текст написан неразборчиво. Поскольку он был согласен с тем, что действительно управлял скутером без мотошлема, уплатил наложенный на него штраф. Он считает, что виновниками ДТП являются и он и Елагин А.С. Но Елагин А.С. в большей мере. Доводы Елагина А.С. о том, что он его не видел до начала обгона а/м Авто-2 и он- Бочкин С.Е., выехал справа от а/м Авто-2 под управлением Б., не соответствуют показаниям свидетеля Б., который был очевидцем ДТП. Б. показал, что он- Бочкин С.Е., двигался на скутере со скоростью около 30 км/час, потом, перед поворотом на АЗС «Волга-Петролиум», включил левый указатель поворота, перестроился, т.е. прижался к середине проезжей части дороги и двигался таким образом около 20 метров. Расстояние между а/м Авто-2 и скутером, было около 20 метров. Когда скутер уже начал маневр поворота налево и находился на встречной полосе движения, он увидел слева от себя а/м Авто-1. Эти показания опровергают доводы Елагина А.С. и подтверждают его доводы о том, что Елагин А.С., прежде, чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра. Елагин А.С. допустил нарушения п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД. Елагин А.С. пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что начал обгон а/м Авто-2 из-за того, что она двигалась с небольшой скоростью. Однако, до начала обгона, Елагин А.С. должен был выяснить, почему впереди двигающаяся а/м движется медленно, увидев скутер, который уже начал маневр поворота налево и находился на встречной полосе движения, должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки. Расстояние, которое было от а/м Авто-2, которую уже обогнал Елагин А.С.- около 20 метров, было достаточно, чтобы остановить а/м Авто-1, которая, как утверждал Елагин А.С., двигалась со скоростью не более 50 км/час. Вместо этого, Елагин А.С. начал обгонять скутер слева. Столкновение произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 60 см от левой обочины, когда скутер под его управлением, уже заканчивал маневр поворота налево. А/м Авто-1 смогла остановиться и съехать на обочину, только через 17,5 метров от места столкновения. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от хх.10.2011г. и отказать Елагину А.С. в удовлетворении его исковых требований.

От требований, изложенных в апелляционной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от хх.10.2011г., об отказе в принятии его встречного иска к Елагину А.С. о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, Бочкин С.Е. отказался, пояснив, что они были заявлены необоснованно и в рамках рассматриваемого гражданского дела, рассмотрению не подлежат.

Истец Елагин А.С. и его представитель Федин Е.Н. пояснили в судебном заседании, что с требованиями ответчика они не согласны, решение мировым судьей вынесено правильно, в соответствии с законом и отмене не подлежит. Они поддержали все доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу Бочкина С.Е. (л.д.90-92) и просят решение мирового судьи от хх.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкина С.Е.- без удовлетворения. Кроме этого, просят взыскать с Бочкина С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей- за составление возражений и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как следует из возражений Елагина А.С., Бочкин С.Е., управляя своим транспортным средством - скутер «xxxxx», не имея водительского удостоверения на право управления, не предоставил преимущества в движении и не справившись с управлением совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения, автомашине Елагина А.С. Авто-1 были причинены механические повреждения в виде разрушения передней правой части переднего правого бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота, передней правой двери, задней правой двери, декоративного молдинга с правой стороны, ветровика правой передней двери, зеркала заднего вида с правой стороны, капота, передней правой стойки и других скрытых повреждений. В отношении Бочкина С.Е. подразделением ГИБДД по Сергачскому району было вынесено постановление ххАА хххххх о наложении на него административного штрафа в размере ххх руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Бочкин С.Е. нарушил требованияп.8.1, 8.2, 8.11 ПДД РФ. Свидетель Б., в судебном заседании у мирового судьи дал показания, противоречащие объяснениям, которые он давал работникам ГИБДД на месте происшествия. Его показаниям мировой судья дал правильную оценку. Работникам ГИБДД Б. показал, что водитель скутера неожиданно повернул налево и совершил столкновение с а/м Авто-1. А в судебном заседании данный свидетель показал, что Бочкин С.Е. включил указатель левого поворота и переместился к центру проезжей части дороги, двигался так около 20 метров. Такого не могло быть, т.к. скутер совершил столкновение с а/м, а не а/м совершила столкновение со скутером. Скутер ударил а/м в правую сторону, в правое крыло и переднюю дверь. Мировой судья исследовал все обстоятельства по делу и принял единственно правильное решение, удовлетворив исковые требования.

Заслушав ответчика, истца и его представителя, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх.07.2011г. в 18 часов 05 минут Бочкин С.Е., управляя принадлежащим ему мопедом (скутером) «xxxxxx» без гос. рег. номера, со скоростью около 40 км/час двигался по (адрес). Как установлено в судебном заседании дорога в данном месте прямая в плане, имеется небольшой подъем. За ним, с такой же скоростью, двигалась а/м Авто-2 под управлением Б. Подъезжая к перекрестку- повороту на АЗС «Волга-Петролиум», находящейся с левой стороны по ходу движения, когда до перекрестка было около 20 метров, Бочкин С.Е. включил указатель левого поворота и прижался к центру проезжей части дороги, приготовившись совершить маневр поворота налево. От мопеда до а/м Авто-2 было расстояние около 20 метров. Водитель а/м Авто-2 Б., видя, что водитель скутера Бочкин С.Е. хочет совершить маневр поворот налево, не стал его обгонять с правой стороны, как предписано правилами, а притормозил и решил дать Бочкину С.Е. возможность закончить маневр и двигаться дальше, по своей полосе движения.

В это же момент, водитель Елагин А.С., управляя принадлежащей ему а/м Авто-1, в которой, кроме него находились еще четверо пассажиров, двигаясь со скоростью около 50 км/час, включив указатель левого поворота, решил совершить маневр обгона автомобиля Авто-2 под управлением Б., не видя, в этот момент, впереди а/м Авто-2 скутер под управлением Бочкина С.Е., который подал сигнал поворота налево и в этот момент сместился к центру проезжей части дороги. Обогнав а/м Авто-2, Елагин А.С. продолжал двигаться по встречной полосе движения, решив обогнать и скутер.

Бочкин С.Е., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не убедился в безопасности маневра- поворота налево и совершил столкновение с автомобилем Авто-1 под управлением Елагина А.С., который, в этот момент, совершал маневр обгона. Скутер ударился передней частью в переднюю часть бампера, правое переднее крыло и правую переднюю дверь а/м Авто-1. Удар был скользящий, по правой стороне а/м. Водитель а/м Елагин А.С. пытался уйти от скутера- затормозил и повернуть налево, но избежать столкновения не смог.

В результате ДТП владельцу а/м Авто-1 Елагину А.С. причинен материальный ущерб в сумме хх ххх руб. хх коп.- стоимость восстановительного ремонта (л.д.12-26).

Как следует из проверочного материала ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» по факту данного ДТП, столкновение транспортных средств произошло на левой стороне дороги по ходу их движения, в 0,6 метра от левой обочины. После столкновения, а/м Авто-1 проехала 17,5 метров по левой обочине и остановилась. Видимых следов торможения от а/м не имеется (л.д.108).

Как следует из материалов дела, Бочкин С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Постановление Бочкиным С.Е. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.11,109). Как установлено в судебном заседании, Бочкин С.Е. штраф уплатил.

Водитель Бочкин С.Е., вопреки указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ- п.8.1, 8.2, управляя скутером, допустил невнимательность при выполнении маневра поворот налево- с главной дороги на второстепенную, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу а/м Авто-1 под управлением водителя Елагина А.С., которая в этот момент совершала маневр обгона по полосе встречного движения.

Допущенные водителем Бочкиным С.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Со стороны водителя Елагина А.С., работниками ОГИБДД нарушений не установлено и к административной ответственности он не привлекался. Мировой судья также не дал оценки действиям водителя Елагина А.С. и доводам ответчика Бочкина С.Е., который утверждал, что в действиях водителя Елагина А.С. также имеются нарушения ПДД РФ.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они обоснованны. В действиях Елагина А.С. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.11.1 ПДД РФ, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны».

Водитель Елагин А.С. допустил нарушение указанных выше норм ПДД РФ.

Допущенные водителем Елагиным А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обнаружив опасность для движения, он не смог принять мер к снижению скорости и избежать столкновения.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей Бочкина С.Е. и Елагина А.С.

Доводы Елагина А.С. о том, что он не совершал нарушений ПДД РФ, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ДТП- Б., который показал в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, что водитель скутера Бочкин С.Е., перед поворотом на АЗС «Волга-Петролиум», включил левый указатель поворота, перестроился, т.е. прижался к середине проезжей части дороги и двигался таким образом около 20 метров. Расстояние между его а/м Авто-2 и скутером, было около 20 метров. Когда скутер уже начал маневр поворота налево и находился на встречной полосе движения, он увидел слева от себя а/м Авто-1, которая двигаясь быстро, обогнала его а/м Авто-2, а затем стала обгонять и скутер, который двигался со включенным сигналом левого поворота. Показания данного свидетеля сомнений не вызывают. Доказательств того, что данный свидетель является заинтересованным в деле лицом, суду не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что данный свидетель в судебном заседании дал показания, противоречащие его объяснениям на месте ДТП, которые имеются в проверочном материале ОГИБДД, суд считает несостоятельными. Сам свидетель пояснил в судебном заседании, что он пояснял сотруднику ГИБДД, что все произошло очень быстро, но он говорил, что водитель скутера подавал сигнал поворота налево и двигался впереди него по середине проезжей части дороги, в тот момент, когда совершала обгон а/м Авто-1. Однако, его объяснения были записаны по-другому. При получении объяснений, данный свидетель не предупреждался об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебных заседаниях, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Б. опровергают доводы Елагина А.С. о том, что в момент обгона а/м Авто-2, он не видел скутер, который двигался впереди а/м Авто-2 на расстоянии около 20 метров и подавал сигнал поворота налево. Не видеть данное транспортное средство, водитель Елагин А.С. не мог. Однако, он продолжил совершение маневра обгона, допустив небрежность в отношении соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, согласно схемы к дорожно- транспортному происшествию (л.д.108), видимые следы торможения на асфальте и на обочине от а/м Авто-1- отсутствуют. Однако, от места столкновения до остановки, данная а/м проехала 17,5 метров. Учитывая, что а/м двигалась на подъем, была полностью загруженной и водитель Елагин А.С. применял торможение, данный факт говорит о том, что водитель Елагин А.С. двигался с большой скоростью, чем 50 км/час. Т.е. Елагин А.С. не выбрал оптимальной скорости для движения, что также послужило причиной ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, согласно п.2 ст.1083 УК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в данном случае вина водителей Бочкина С.Е. и Елагина А.С. обоюдная и оба водителя виновны в совершении ДТП в равной степени. Таким образом, компенсации подлежит 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Мировой судья при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права- не применил закон подлежащий применению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от хх.10.2011г. по иску Елагина С.А. к Бочкину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене.

Исковые требования Елагина А.С. подлежат удовлетворению в размере 50%.

Подлежит взысканию с Бочкина С.Е. в пользу Елагина А.С. в счет возмещения материального ущерба- ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх : 2 = ххххх,хх) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции изменит или отменит решение суда первой инстанции и примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования Елагина А.С. удовлетворяются судом в размере 50%. Следовательно, судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца- адвокат Федин Е.Н. проводил неоднократные консультации с доверителем, готовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, три раза участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи и один раз в суде апелляционной инстанции, судебные расходы- оплата услуг представителя, подлежат возмещению также в размере 50%. Расходы по оплате услуг представителя. заявленные истцом мировому судье в размере хххх рублей (л.д.28), подлежат удовлетворению в размере хххх рублей. Расходы, заявленные суду апелляционной инстанции в размере хххх рублей (л.д.93), подлежат удовлетворению в размере хххх рублей.

Всего подлежит взысканию с Бочкина С.Е. в пользу Елагина А.С. в счет возмещения судебных расходов- хх ххх рублей хх копеек:

-оплата услуг независимого оценщика- хххх руб. хх коп. (хххх:2=хххх);

-расходы по оплате услуг адвоката- хххх рублей хххх:2=хххх и хххх:2=хххх);

-оформление доверенности-ххх рублей (ххх:2=ххх);

-уплата государственной пошлины- ххх руб. хх коп. (хххх,хх :2=ххх,хх).

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330,362, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи участка №1 Сергачского района Нижегородской области от хх.10.2011г. по иску Елагина А.С. к Бочкину С.Е.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Исковые требования Елагина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкина Сергея Евгеньевича в пользу Елагина А.С. в счет возмещения материального ущерба- ххххх (сумма прописью) руб. хх коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Бочкина Сергея Евгеньевича в пользу Елагина А.С. судебные расходы в размере - хх ххх (сумма прописью) рублей хх копеек:

-оплата услуг независимого оценщика- хххх руб. хх коп.;

-расходы по оплате услуг адвоката- хххх рублей;

-оформление доверенности-ххх рублей;

-уплата государственной пошлины- ххх руб. хх коп.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Гусев С.А.