Об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Сергач **.**.2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, по встречному иску Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, а также апелляционную жалобу Полянина В.И. на решение мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 года мировым судьей судебного участка Гагинского района Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, по встречному иску Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения. Решением мирового судьи исковые требования Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. и встречные исковые требования Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. удовлетворены частично.

Мирошкину Н.Н. решение мирового судьи устраивало.

Полянин В.И. не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик Мирошкина Н.Н. в открытом судебном заседании пояснила, что решение мировым судьей вынесено правильно, в соответствии с законом, данное решение ее устраивает и отмене оно не подлежит. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, площадью *** кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <…>. На земельном участке расположена принадлежащая ей надворная постройка, которая в настоящее время требует ремонта стены с наружной стороны. Ее сосед Полянин В.И. чинит ей препятствия в ремонте хозяйственной постройки в нарушении норм, установленных ст.210 ГК РФ. Другого способа отремонтировать наружную стену ее сарая, не заходя на земельный участок Полянина В.И., по ее личному убеждению, нет. Кроме этого она также уверена, после демонтажа двора, принадлежащего Полянину В.И., от стены ее сарая имеется *** см. земли, принадлежащей ей, и которую она имеет право использовать по своему усмотрению, и Полянин В.И. не вправе чинить препятствия заходить ей на этот участок земли в ***см. Свои исковые требования она поддерживает, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска. Принятое решение мировым судьей ее устраивает, она его не обжаловала, но как оно будет исполняться ей не понятно. Просит решение мирового судьи судебного участка Гагинского района от **.**.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянина В.И. - без удовлетворения.

Ответчик, истец Полянин В.И. в открытом судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решение мирового судьи является необоснованным, незаконным и противоречивым. Обязывая его не чинить препятствий Мирошкиной Н.Н. в проведении ремонта надворной постройки, мировой судья в решении не указал, что это значит конкретно и каким именно образом не чинить препятствий Мирошкиной Н.Н.. В отношении Мирошкиной Н.Н. в решении мирового судьи четко сказано, что она должна сделать конкретно по его иску к ней. Мировой судья не последователен в своих выводах. Так, в решении указано, что «смежная граница между земельными участками проходила по стене хозяйственной постройки от точки ***до точки ***, что это сторонами не оспаривается, что при разрешении дела судом не установлено нарушений земельного законодательства при проведении землеустройства и формировании межевого дела. Поляниным В.И. произведен демонтаж своей части хозяйственной постройки, общая стена не затронута, допущено нарушение шиферного покрытия на стороне сарая Мирошкиной Н.Н. (ориентировочно ** м.) и в результате сопоставления разделяющей границы после демонтажа своей хозяйственной постройки Поляниным В.И. у Мирошкиной Н.Н. имеется возможность обслуживать строение, находящееся возле указанной границы от точки ***до точки ***. Из письменного сообщения специалиста Т. граница между участками сторон проходила посередине 2-х квартирного жилого дома, что подтверждается при сопоставлении межевых дел (планов участков) и делила землю под сараем условно. После демонтажа своего сарая Поляниным Б.И. выяснилось, при осмотре в натуре **.**.2011 г., что столбы смещёны примерно на *** см. от створа границы в сторону участка Мирошкиной Н.Н. И из всего этого мировой судья пришел к выводу, что иск Мирошкиной Н.Н. в части не чинить ей препятствия в ремонте сарая подлежит удовлетворению. Таким образом, если сначала в решении указано, что судом не установлено нарушений земельного законодательства при проведении землеустройства и формировании межевого дела, то далее, мировой судья видимо, соглашается, что «по планам участков граница под сараем проходит условно, что каркасные столбы смещены примерно на *** см. в сторону участка Мирошкиной Н.Н.» При визуальном обследовании такие заключения не делаются. Мировой судья стал обсуждать вопрос о земельных правоотношениях, что не входило в компетенцию мирового судьи, иск об этом никем не заявлен. А ведь только на этом основании мировой судья делает вывод о необходимости удовлетворить иск Мирошкиной Н.Н. - не чинить ей препятствий в ремонте надворной постройки. *** см появились в результате сделанного им к основному сараю пристроя в виде курятника размером ** х **кв.м., при строительстве сарая отступил от забора, разделяющего их с Мирошкиной Н.Н. два земельных участка, поставил свою стену и вдоль основного сарая пристроил курятник. Мирошкина Н.Н. сделала точно такой же пристрой к своему сараю, присоединив свой пристрой к его стене, тем самым она, так уж, получается, захватила эти сантиметры его земли. Потом Мирошкина Н.Н. самостоятельно спилила остальной деревянный забор, разделяющий их два земельных участка, и новый подвинула в сторону его участка, а в межевом деле граница проходит не по стене пристройки к сараю, а по стене основного сарая и не «условно», как пишет специалист Т., а «реально». Об этом указано в межевом деле: «по стене постройки». Считает, что Мирошкина Н.Н. также осуществила самовольный захват его земли, а мировой судья не вникла в суть её действий и не захотела выслушать его, тем самым способствуя самовольному захвату его земли Мирошкиной Н.Н. У него имеются все документы о собственности на земельный участок, на квартиру, межевое дело. Мировой судья своим решением вышла за предел исковых требований, так как иск о земле никем не заявлен. Таким образом, вопрос о *** см. в пользу Мирошкиной Н.Н. не состоятелен. Это его земля, межевые столбы ни он, ни Мирошкина Н.Н. не трогали, а мировой судья, не исследовав вопрос полностью, принимает решение в пользу Мирошкиной Н.Н. и этим самым нарушает его конституционные права. Мировой судья в своем решении указывает, что «...смежная граница между земельными участками проходила по стене хозяйственной постройки от точки ** до точки **», что «в результате сопоставления разделяющей границы после демонтажа своей хозяйственной постройки Поляниным В.И. у Мирошкиной Н.Н. имеется возможность обслуживать строение, находящееся возле указанной границы от точки ** до точки **.» В данном случае мировой судья ссылается на точки границ участка Мирошкиной Н.Н. с другим ее соседом - К., участок которого расположен с другой стороны от участка Мирошкиной Н.Н., нежели его. Это еще раз доказывает, что мировой судья принимает свое решение или поспешно, или умышленно, но в пользу Мирошкиной Н.Н. Мировой судья так и не выяснил об устранении каких препятствий конкретно в пользовании сараем просит Мирошкина Н.Н. и не указал, какие конкретно препятствия он ей чинит на своем земельном участке, на его же приватизированной земле. На неоднократный вопрос мирового судьи в судебном заседании он всегда отвечал, что Мирошкина Н.Н. может и должна утеплять стену своего сарая на своем земельном участке и изнутри своего сарая. Можно ей вообще отступить от межевой линии, т.е. общей стены и построить вторую стену внутри своего сарая, либо построить теплый омшаник для содержания в нем скотины в зимнее время года. То есть, для утепления сарая Мирошкиной Н.Н. совершенно не обязательно нарушать мою частную собственность. Убежден, что если разрешить Мирошкиной Н.Н. ремонтировать стену ее сарая со стороны его земельного участка, то спор этот никогда не будет закончен, потому что ей всегда нужно будет то забить гвоздь, то прибить доску, то покрасить их, то, что нибудь отремонтировать, какие-либо претензии еще будут, так до бесконечности. Мирошкина Н.Н. способна на провокации. Так, в судебном заседании она утверждала, что он при демонтаже своей части сарая повредил ей шифер на крыше ее сарая. У него есть доказательства в виде фотографий, что стена и крыша на ее сарае и на пристрое к нему целы, после того как он демонтировал часть своего сарая на своем земельном участке. В деле имеется рапорт ст. УУП отделения полиции по обслуживанию Гагинского района МО МВД России «Большеболдинский» Д., где указано, что при разборке сарая повреждений сараю Мирошкиной Н.Н., Поляниным В.И. не нанесено. В ответе начальника ОКСа С. указано, что Поляниным В.И. поврежден шифер на стороне Мирошкиной Н.Н. Не понятно, почему С. дает такие сведения, т.к. он (Полянин В.И.) присутствовал при осмотре сарая в составе комиссии из ОКСа, которая не выявила повреждений ни стены, ни шифера на крыше сарая Мирошкиной Н.Н.. В судебном заседании Мирошкина Н.Н. заявила, что С. приходил еще раз и что-то увидел помимо комиссионного осмотра ее сарая, но увидел что-то уже без его личного присутствия. Он расценивает это как очередную провокацию со стороны Мирошкиной Н.Н. Иск Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. он не признает и с ним не согласен, просит отказать в его удовлетворении, так как данные исковые требования не доказаны, не обоснованные, это личные пожелания Мирошкиной Н.Н.. Встречный иск Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. он поддерживает и просит его удовлетворить. С решением мирового судьи по данному делу не согласен. Поддерживает апелляционную жалобу и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 г. в части: «Обязать Полянина В.И. не чинить препятствий Мирошкиной Н.Н. в проведении ремонта надворной постройки, находящейся по адресу: <…> и определить для проведения ремонта дату - **.**.2011 года с ** часов до **час. **мин.» - отменить, а также отказать Мирошкиной Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика Мирошкину Н.Н. и ответчика, истца Полянина В.И., огласив и исследовав материалы дела и вещественное доказательство, доводы апелляционной жалобы Полянина В.И., суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года исковые требования Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворены частично. Мировой судья обязал Полянина В.И. не чинить препятствия Мирошкиной Н.Н. в проведении ремонта надворной постройки, находящейся по адресу: <…>, и определить для проведения ремонта дату – **.**.2011 года с ** ч. до ** ч. ** м. В остальной части иска было отказано за необоснованностью.

В судебном заседании установлено, что встречные исковые требования Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. об устранении права собственности, не связанных с лишением владения мировым судьей удовлетворены частично. Мировой судья обязал Мирошкину Н.Н. демонтировать колючую проволоку, огораживающую часть соседних земельных участков, принадлежащих Мирошкиной Н.Н. и Полянину В.И., спилить плодовое дерево, расположенное на границе земельных участков. В остальной части иска Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. отказано за необоснованностью.

Мировой судья в целом разрешил спор, однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Полянина В.И. обоснованными относительно исковых требований Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. и принятого решения мировым судьей в этой части иска. В этой части решения суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи. Исковые требования Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об обязании Полянина В.И. не чинить препятствия в ремонте сарая, расположенного на земельном участке Мирошкиной Н.Н.; обязать Полянина В.И. обеспечить доступ к стене сарая, чтобы Мирошкина Н.Н. смогла забить деревянную стену сарая железом, а поврежденную крышу шифером; обязать Полянина В.И. убрать от стены сарая и ее изгороди домик и собаку на положенное расстояние; взыскать с Полянина В.И. в пользу Мирошкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, - не доказаны, не обоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в иске Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. в полном объеме, так как исковые требования Мирошкиной Н.Н. не доказанные, не законные и не обоснованные.

Исковые требования Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. обоснованны частично, однако, при этом решение в обоснованных исковых требований подлежит изменению только в части снятия колючей проволоки с забора разделяющий два земельных участка Полянина В.И. и Мирошкиной Н.Н. по межевой линии на расстоянии от сарая Мирошкиной Н.Н. и до середины дома <…>, так как колючая проволока представляет реальную опасность и угрожает здоровью Полянина В.И. и членам его семьи. В остальной части исковые требования Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. не доказанные, не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья

неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; сделал в решении суда выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит убедительными, жалоба Полянина В.И. подлежит удовлетворению. Аргументы Мирошкиной Н.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, не обоснованные, не доказанные. Обустройство, укрепление, утепление, переоборудование сарая, принадлежащего Мирошкиной Н.Н. на праве собственности, возможны как снаружи, так и изнутри сарая, но при этом только на участке собственника данного земельного участка Мирошкиной Н.Н. В иске Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. не были заявлены требования, о якобы принадлежащих ей ** см земли от стены ее сарая в сторону земельного участка Полянина В.И., данные требования не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, по данным требованиям не было принято соответствующего решения мировым судьей в резолютивной части решения.

В судебном заседании установлено, что Мирошкина Н.Н. после оглашения решения мирового судьи в добровольном порядке уже освободила доступ к газовому крану, идущему к квартире № ** (Полянина В.И.), спилила верхние ветви деревьев, находящиеся в электрических проводах, расположенные на ее земельном участке. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами, по данным вопросам спора нет.

В судебном заседании установлено, что Полянин В.И., после оглашения решения мирового судьи в добровольном порядке и на значительное расстояние убрал собаку от стены сарая, принадлежавшего Мирошкиной Н.Н. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, по данному вопросу спора нет.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)            неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу;

2)            недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)            несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Полянина В.И. удовлетворяет, изменяет решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Полянина В.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года по гражданскому делу по иску Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, - отменить,

принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мирошкиной Н.Н. к Полянину В.И. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой – отказать в полном объеме, за не обоснованностью.

Решение мирового судьи Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года по встречному иску Полянина В.И. к Мирошкиной Н.Н. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, - изменить,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Мирошкину Н.Н. демонтировать колючую проволоку, висящую на столбах и на заборе рабица, по межевой границе двух земельных участков, принадлежащих Мирошкиной Н.Н. и Полянину В.И., на расстоянии от сарая Мирошкиной Н.Н. до середины жилого дома № <…>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от **.**.2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: ___________________________ Захаров С.М.