АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергач 28 июня 2012г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Кузнецовой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Портновой Т.В.к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фондороко А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров? работ и услуг, с апелляционной жалобой Фондороко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от 02.03.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2012г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено решение по иску Портновой Т.В. к ИП Фондороко А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров? работ и услуг.

Согласно данного решения, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фондороко А.В. в пользу Портновой Т.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано ххххх руб. 87 коп. и в счет компенсации морального вреда- 2000 руб.

09.04.2012г. ИП Фондороко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.

23.04.2012г. гражданское дело, с апелляционной жалобой Фондороко А.В. поступило в Сергачский районный суд.

Ответчик Фондороко А.В. и его представитель Тартов М.В. поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. мировой судья неправильно установил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Обосновывая решение, суд первой инстанции сослался на заключения эксперта № 136 от 16.06.2011г. и № 978 от 17.11.2011г., согласно которых по передней подвеске транспортного средства Авто-1 производились работы только по замене наружного шарнира «шруса» переднего правого привода.

Однако, оба заключения, в понимании ст. 79 - 86 ГПК РФ, заключением эксперта не является, а является письменным доказательством, требующим оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследование транспортного средства, изложенное в указанных заключениях проводилось Абросимовым, который экспертом - автотехником не является. Сам же эксперт Перфильев Ф.В. транспортное средство Авто-1 не исследовал и не осматривал.

Акт автотехнического исследование транспортного средства Авто-1 № 136 от 16.06.2011г. и дополнение к нему № 978 от 17.11.2011г., являются недостоверными, так как в них отсутствует исследовательская часть, а именно- указание на то, на основании каких полученных данных, специалист сделал выводы. В акте осмотра отсутствует указание на то, какие признаки и обстоятельства были установлены специалистом, на основании которых сделаны выводы. Исследование произведено лицом, не имеющим специальных познаний в области товароведения и автотехнического исследования. Исследование произведено по истечении более полугода с момента ремонта, произведенного ответчиком, что лишало возможности производства исследования транспортного средства только путем наружного осмотра.

На место вышедшего из строя левого переднего привода, ответчик установил б/у привод передний левый в сборе с аналогичной модели транспортного средства, что не позволяет установить факт отсутствия замены левого привода лишь методом наружного осмотра, без учета данного обстоятельства.

По правому приводу- ответчик установил наружный и внутренний шарниры равных угловых скоростей (шрусы) с предоставленного Портновой Т.В. привода правого переднего в сборе, и вал со старого, вышедшего из строя привода, т.к. иным способом устранить недостатки было невозможно. Обосновывая свои доводы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)установить, производилась ли замена переднего левого привода автомобиля Авто-1;

2) установить, производилась ли замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1;

3) установить, в полном ли объеме проведены исследования по установлению отсутствия факта замены левого переднего привода и внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1 и обоснованы ли выводы автотехнического исследования № 136 от 16.06.2011г., произведенного ООО «НИЦА», о том, что замена левого переднего привода автомобиля Авто-1 не производилась, а так же, что замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1 не производилась;

4)является ли повреждение ветрового стекла автомобиля Авто-1 результатом воздействия камня, щебня и т.п. в процессе эксплуатации, либо оно возникло в результате удара слесарным инструментом (молоток, ключ и т.п.), в процессе производства ремонтных работ.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и частично удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- установить, производилась ли замена переднего левого привода автомобиля Авто-1;

- установить, производилась ли замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1;

- является ли повреждение ветрового стекла автомобиля Авто-1 результатом воздействия камня, щебня и т.п. в процессе эксплуатации, либо оно возникло в результате удара слесарным инструментом (молоток, ключ и т.п.), в процессе производства ремонтных работ.

Суд первой инстанции отказал в постановке перед экспертом вопроса №3 указав его как «некорректный» по отношении к специалистам ООО «НИЦА», явно защищая их и заботясь об их репутации, не приведя каких либо обоснований, в силу которых отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что выяснение вопросов о том, производилась ли замена переднего левого привода и замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1, требуют специальных познаний и подлежат выяснению именно путем назначения судебной экспертизы.

Согласно заключения № 73 АТЭ – 11 от 27.01.2012г., эксперт не смог ответить на вопросы №1 и №2 в силу того, что невозможно произвести осмотр транспортного средства Авто-1, т.к. данное транспортное средство неисправно. При этом, как следует из данного заключения, для исследования по вопросам №№1,2, необходимо применение специального оборудования (подъемника и слесарного инструмента). Т.е., для исследования необходимо было снять исследуемые детали- правый и левый передние привода.

Таким образом, вопросы о том, производилась ли замена переднего левого привода и замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1, так и остались не выясненными. То есть в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие довод истца о том, что замена переднего левого привода и замена внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1, ответчиком не произведена.

В судебном заседании ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым просил поставить перед экспертом вопрос о том, в полном ли объеме проведены исследования по установлению отсутствия факта замены левого переднего привода и внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1 и обоснованы ли выводы автотехнического исследования № 136 от 16.06.2011г., произведенного ООО «НИЦА».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик не повторной, не дополнительной не являются. Объектом исследования экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, является письменное доказательство, предъявленное истцом, а именно автотехническое исследование № 136 от 16.06.2011г., произведенное ООО «НИЦА», исследование которого объективно требует специальных познаний в области автотехники.

В условиях того, что производство экспертом осмотра транспортного средства Авто-1 невозможно, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, лишило ответчика возможности представить доказательства своих доводов и возражений относительно иска, что является грубым нарушением норм ГПК РФ, презюмирующих состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт не оказания ответчиком услуг по замене правого и левого передних приводов транспортного средства Авто-1, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости правого переднего привода в сборе в сумме хххх рублей и оплаты невыполненной работы в сумме хххх рублей.

Кроме того, из доводов истца следует, что ответчиком произведены работы по замене наружного шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода. Из доводов ответчика следует, что привод передний автомобиля Авто-1 состоит из следующих узлов: наружный шрус, вал и внутренний шрус. Ответчиком произведена установка наружного и внутреннего шрусов, взятых им с переднего привода, предоставленного им Портновой Т.В.

Факт установки наружного шруса правого переднего привода не оспаривается истцом. Т.е., работа ответчиком выполнена, неисправности автомобиля были устранены. Однако, истец требует с него возврата денежных средств. Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил и не дал ему никакой оценки.

Таким образом, размер ущерба истицы не может составлять стоимость привода в сборе, так как частично данный привод установлен на ее транспортное средство.

Вопрос о стоимости невозвращенных ответчиком истцу вышедших из строя деталей и вала переднего правого привода, судом даже не выносился на обсуждение.

Обязанность по доказыванию такого существенного обстоятельства, как размер ущерба, убытков, лежала на истце, но она не представила доказательств того, что размер ущерба составляет именно стоимость привода правого в сборе в сумме хххх рублей.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что истице причинен имущественный вред в размере стоимости правого переднего привода в сборе в сумме хххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика хххх рублей в качестве вреда причиненного истцу.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 73 АТЭ – 11 от 27.01.2012 г.,

наиболее вероятной причиной повреждения ветрового стекла транспортного средства Авто-1, является воздействие камня, щебня и т.п. в процессе эксплуатации, вызвавшее образование микротрещины, скола и последовавший термический удар, вызвавший образование трещины.

Суд первой инстанции проигнорировал данные выводы эксперта, не дал им оценки, в связи с чем, не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, исполнитель при приеме транспортного средства, путем наружного осмотра выявляет только видимые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.

Из заключения эксперта № 73 АТЭ – 11 от 27.01.2012г. следует, что причиной разрушения ветрового стекла явился именно микро скол (микро трещина).

Термический же удар (термическое воздействие) на стекло, явилось следствием включения обогрева стекла, которое и повлекло его разрушение.

Таким образом, термическое воздействие на стекло, является непреодолимой силой, повлекшей его разрушение, то есть силой, предвидеть последствия воздействия которой ответчик не мог, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за разрушение данного стекла, что напрямую предусмотрено ст. 1098 ГПК РФ.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, не применил подлежащую применению ст. 1098 ГПК РФ.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов, решение суда первой инстанции так же является незаконным и необоснованным, в силу того, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец- Портнова Т.В. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С апелляционной жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Портновой Т.В. и Фондороко А.В., который является индивидуальным предпринимателем, был заключен договор бытового подряда- на ремонт принадлежащей Портновой Т.В. а/м Авто-1.

К данным правоотношениям должны применяться общие нормы договора подряда, нормы бытового подряда и закон «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2010 года Портнова Т.В. обнаружила неисправность принадлежащего ей автомобиля Авто-1, а именно- не крутились колеса. На эвакуаторе она доставила а/м в гаражный бокс, который принадлежит ИП Лифанов С.Е. и используется Фондороко А.В., для производства диагностики неисправностей и ремонта.

Фондороко А.В. выявил неисправность правого переднего привода транспортного средства и рекомендовал произвести замену. Он обязался перед Портновой Т.В. произвести ремонт правого переднего привода в сборе, с условием выполнения данной работы с использованием детали, которую должна была представить Портнова Т.В. Никаких письменных договоров между Фондороко А.В. и Портновой Т.В. не составлялось. А/м была осмотрена Фондороко А.В. визуально и оставлена около бокса на улице.

Портнова Т.В. предоставила Фондороко А.В. правый передний привод в сборе, приобретенный ей за хххх рублей. Вал указанного правого переднего привода в сборе, был не пригоден для установки на транспортное средство, т.к. был короче, т.е. привод был не оригинальным.

Фондороко А.В. произвел замену правого переднего привода в сборе: демонтировал наружный и внутренний шрусы вала предоставленного Портновой Т.В. нового правого переднего привода в сборе, установил данные шрусы на вал вышедшего из строя правого переднего привода, после чего смонтированный правый передний привод и установил на транспортное средство Портновой Т.В. Другим способом устранить неисправность не представлялось возможным. Вал от нового привода Фондороко А.В. выбросил в мусорный контейнер, так как он не представлял никакой материальной ценности. После произведенного ремонта Фондороко А.В. стал выезжать из гаражного бокса и услышал скрежет, после чего автомобиль остановился. Он вновь произвел его осмотр и обнаружил, что вышел из строя наружный шрус левого переднего привода. О данной поломке Фондороко А.В. сообщил Портновой Т.В. Они договорились, что Фондороко А.В. сам найдет левый передний привод в сборе и установит на автомобиль, с условием, что Портнова Т.В. возместит ему стоимость привода.

В г.Н-Новгороде, у частного лица, Фондороко А.В. приобрел за хххх рублей б/у левый передний привод в сборе. Он демонтировал с а/м Портновой Т.В. вышедший из строя левый передний привод в сборе и на его место установил приобретенный б/у левый передний привод в сборе. Таким образом, он произвел оговоренную работу и устранил все неисправности, которые были на а/м Портновой Т.В.

Портнова Т.В. приняла от ответчика принадлежащий ей автомобиль, в состоянии, пригодном для эксплуатации без проведения проверки замены передних приводов. В момент передачи автомобиля, между Фондороко А.В. и Портновой Т.В. возник конфликт по поводу трещины на лобовом стекле автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы № 73 АТЭ – 11 от 27.01.2012 г., наиболее вероятной причиной повреждения ветрового стекла транспортного средства Авто-1, является воздействие камня, щебня и т.п. в процессе эксплуатации, вызвавшее образование микротрещины, скола и последовавший термический удар, вызвавший образование трещины (л.д.129-134).

Автомобиль Авто-1, принадлежащий Портновой Т.В. 2005г. выпуска, эксплуатировался длительное время, пробег по спидометру- 127226 км (л.д.79,86).

За произведенную работу, Портнова Т.В. передала Фондороко А.В. хххх рублей- стоимость б/у левого переднего привода- хххх руб. и за доставку его из г.Н-Новгорода в г.Сергач- хххх руб. Никаких иных денежных средств Портнова Т.В. Фондороко А.В. не передавала, т.е. не оплачивала работу по замене правого переднего привода. Фондороко А.В. никаких требований по этому поводу Портновой Т.В. не предъявлял, т.е. выполнил работу бесплатно.

Заподозрив, что Фондороко А.В. не выполнил взятых на себя обязательств по надлежащему ремонту принадлежавшей ей а/м, Портнова Т.В. обратилась в экспертное учреждение - ООО «НИЦА».

20.05.2011г. был заключен договор №136 на оказание услуг по оценке автотранспортного средства- Авто-1. Цель оценки- определение рыночной стоимости (л.д.6).

Согласно акта автотехнического исследования № 136 от 16.06.2011г., по передней подвеске транспортного средства Авто-1, производились работы только по замене наружного шруса переднего правого привода (л.д.13-16). Осмотр а/м производился 20.05.2011г. Абросимовым В.Е., который никакого отношения к ООО «НИЦА» не имел (л.д.18-21). В деле отсутствуют документы, подтверждающие образование Абросимова В.Е. и право производить какие-либо исследования. Автотехническое исследование №136 от 16.06.2011г. составлено экспертом ООО «НИЦА» Перфильевым Ф.В., который сам транспортное средство Авто-1 не осматривал.

В ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции был представлен новый договор №136 от 20.05.2011г. заключенный между Портновой Т.В. и ООО «НИЦА» (л.д.69). Цель данного договора- произвести автотехническую экспертизу транспортного средства Авто-1. Данный договор не является копией первого договора №136 от 20.05.2011г.

Суду было представлено заключение эксперта №978 от 17.11.2011г. (л.д.70-86). Согласно данного заключения, привод переднего правого колеса транспортного средства Авто-1 не заменялся, а был заменен только наружный шрус привода. Наружный шрус и привод в сборе переднего левого колеса не заменялся. Стекло ветровое разрушено – трещина по всей длине слева на право, причина образования неизвестна. Экспертное заключение сделано также на основании акта осмотра от 20.05.2011г., которое проводил Абросимов В.Е. Сам эксперт Перфильев Ф.В. осмотр транспортного средства не производил.

Суду был представлен договор о безвозмездном оказании услуг, заключенный между ООО «НИЦА» и Абросимовым В.Е. от 20.05.2011г. Предмет договора- Абросимов В.Е. обязуется безвозмездно оказать услугу по осмотру автомобиля Авто-1 и составить фототаблицу по данному автомобилю.

Оценивая указанные документы- акт осмотра от 20.05.2011г., автотехническое исследование №136 от 16.06.2011г., заключение эксперта №978 от 17.11.2011г., договор о безвозмездном оказании услуг от 20.05.2011г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы являются недостоверными, так как в исследовании и заключении отсутствует исследовательская часть, а именно- указание на то, на основании каких полученных данных, специалист и эксперт сделали выводы.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что в акте осмотра отсутствует указание на то, какие признаки и обстоятельства были установлены специалистом, на основании которых сделаны выводы. Исследование произведено лицом, не имеющим специальных познаний в области товароведения и автотехнического исследования. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, исследование произведено по истечении более полугода с момента ремонта, произведенного ответчиком, что лишало возможности производства исследования транспортного средства только путем наружного осмотра.

Согласно акта автотехнического исследования № 978 от 17.11.2011г., замена наружного шруса переднего левого привода не производилась, так как отсутствуют следы работ, маркировочное обозначение аналогично заводскому обозначению; шрус имеет небольшой износ. Замена шруса переднего правого колеса производилась, так как имеются следы работ.

Однако, в материалах данного исследования отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт осмотра экспертом транспортного средства, отсутствуют сведения о производстве экспертом каких либо работ по замерам износа, отсутствуют сведения о том, какие следы производства ремонтных работ должны остаться при замене переднего привода в сборе и шрусов передних приводов, при наличии которых можно сделать вывод о производстве замены данных деталей. В материалах данного исследования отсутствуют сведения о том, какие следы работ обнаружены экспертом, на основании которых он сделал вывод о замене наружного шруса правого переднего привода, отсутствуют сведения о том, какие именно маркировочные обозначения имеют левый и правый передние приводы автомобиля Авто-1 и на основании каких данных эксперт сделал вывод о том, что данные маркировочные обозначения являются заводскими.

Кроме этого, в разделе данного заключения, имеется отметка о том, что в распоряжение эксперта предоставлены: автомобиль Авто-1, фотоматериалы (2 фотографии) автомобиля Авто-2 и рекламного щита; справка о ДТП от 15 апреля 2011 года произошедшего в районе 5 километра трассы Казань - Н.Новгород, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72).

Сведения данного раздела не позволяют установить, какие объекты исследовал эксперт. Все это говорит о том, что заключение исполнялось наспех, для представления суду как доказательство по делу. Эксперт попытался исправить свои ошибки, которые имели место в первом экспертном исследовании от 16.06.2011г. Как следует из показаний эксперта Перфильева Ф.В. в судебном заседании у мирового судьи 22.11.2011г., он а/м

Авто-1 лично не осматривал, осматривал а/м Абросимов, а эксперт консультировал его по телефону (л.д.94-95).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как автотехническое исследование №136 от 16.06.2011г., так и автотехническое исследование № 978 от 17.11.2011г., являются недопустимыми и недостоверными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства Авто-1.

Согласно заключения эксперта №271-12 от 18.06.2012г., произведенного ООО «Росэксперт» и принятого судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, исследования по установке отсутствия факта замены левого переднего привода и внутреннего шарнира равных угловых скоростей (шруса) правого переднего привода автомобиля Авто-1, выполнены не в полном объеме, поэтому выводы, указанные в автотехнических исследованиях №136 от 16.06.2011г. и №978 от 17.11.2011г., произведенных ООО «НИЦА», необоснованные (л.д.224-231).

Согласно Методического руководства для судебных экспертов №14 от 24.10.2007г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при осмотре проводится проверка технического состояния АМТС оганолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность, проводится диагностика, фото и видеосъемка, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений.

Учитывая, что Фондороко А.В. выполнял работы по замене приводов на а/м Авто-1, принадлежащей Портновой Т.В. в ноябре 2010г., без разборки приводов невозможно сделать выводы проводилась замена приводов или нет. По фотографиям таких выводов сделать невозможно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Портнова Т.В. не представила суду достоверных доказательств понесенных ею убытков. Не представлено доказательств стоимости нового вала правого переднего привода, остаточной стоимости наружного и внутреннего шрусов правого переднего привода.

Портнова Т.В. представила суду товарный чек ИП Касляков В.С. от 15.09.2011г., в котом указана стоимость лобового стекла- хххх рублей. Однако, к какому лобовому стеклу относится данная сумма, с какого автомобиля, не указано, поэтому выводы сделать невозможно. Кроме этого, автомобиль эксплуатировался более 5 лет и требовать произвести замену старого лобового стекла на новое, без учета его износа- незаконно. Портнова Т.В. также не представила доказательств причиненных ей убытков в результате повреждения лобового стекла.

Удовлетворение искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нового ветрового стекла в сумме хххх рублей, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, а следовательно, удовлетворено быть не может.

Кроме того, как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы № 73 АТЭ - 11 от 27.01.2012г., большая вероятность образования трещин на стекле в результате перепада температур. Скол стекла образовался при эксплуатации и мог привести к образованию трещин под действием перепада температур.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд считает, что разрушение лобового стекла транспортного средства истца, произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, термического удара, предвидеть который ответчик не мог. Каких либо механических воздействий ответчик на ветровое стекло транспортного средства истицы ответчик не оказывал, а следовательно, он не может нести ответственность за его разрушение. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представление доказательств невыполнения, или ненадлежащего выполнения ответчиком Фондороко А.В. работ по ремонту левого и правого передних приводов транспортного средства, лежит на истце Портновой Т.В. Данный факт может быть доказан исключительно посредством представления заключения эксперта.

Портнова Т.В. не представила допустимых доказательств не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком Фондороко А.В. взятых на себя обязательств по ремонту левого и правого передних приводов транспортного средства. Следовательно, каких либо убытков у истца, состоящих в причинной связи с невыполнением ответчиком работ по указанному ремонту, не наступило.

Удовлетворение требований истца и взыскание с ответчика стоимости нового правого привода в сборе, в сумме хххх рублей, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в силу того, что наружный и внутренний шрусы данного привода установлены на транспортное средство истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что единственным, имеющимся в деле достоверным доказательством факта установки ответчиком левого б/у привода в сборе, взамен вышедшего из строя, являются только показания самого Фондороко А.В.

Из его показаний следует, что он приобрел привод по цене хххх рублей и установил на транспортное средство истца. Истец оплатила Фондороко А.В. транспортные расходы в сумме хххх рублей и стоимость указанного левого б/у привода.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика Фондороко А.В. хххх рублей, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а следовательно, удовлетворено быть не может. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Фондороко А.В. выполнил работу по устранению недостатков, которые имелись на транспортном средстве истца и имел право на получение вознаграждения за свою работу.

Согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из доводов ответчика Фондороко А.В. следует, что вал нового правого переднего привода, вышедшие из строя наружный и внутренний шрусы правого привода, и вышедший из строя левый передний привод, были им утилизированы и Портновой Т.В. не возвращались.

Однако, Портнова Т.В. не предоставила доказательств стоимости указанных узлов и агрегатов, а следовательно в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер наступивших у нее убытков, вследствие неисполнения ответчиком положений ст. 713 и ст.714 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в размере стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Портновой Т.В. в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере ххххх рублей (хххх + хххх + хххх= хх ххх) удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в размере хххх, хх руб. ( хххх + хххх + ххх,хх= хххх,хх).

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба - ххххх руб. хх копеек- подлежит отмене.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Портновой Т.В. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, т.к. права истца, как потребителя, были нарушены.

Ответчиком были нарушены требования Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторанспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001г. №290- не был составлен договор в письменной форме по оказанию услуг и иные документы, истцу не возвращены вал нового правого переднего привода, вышедшие из строя наружный и внутренний шрусы правого привода и вышедший из строя левый передний привод, замененный ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Портнова Т.В. при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины- подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, подлежит взысканию с Фондороко А.В. государственная пошлина в размере 200 рублей, т.к. суд удовлетворяет только требования, касающиеся взыскания морального вреда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328,329, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 02.03.2012г. по иску Портновой Т.В.к индивидуальному предпринимателю Фондороко А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг- изменить.

В части требований о взыскании с Фондороко А. В. в пользу Портновой Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ххххх руб. хх коп. – в удовлетворении исковых требований- отказать.

В части взыскания с Фондороко А. В. в пользу Портновой Т.В.в счет возмещения морального вреда 2000 (двух тысяч) рублей- оставить решение мирового судьи без изменения.

В части взыскания с Фондороко А. В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп.- решение изменить и уменьшить размер государственной пошлины.

Взыскать с Фондороко А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.