Дело № 2-***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кочневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилось в суд с иском о взыскании с В. суммы долга в размере ***руб.** коп. и государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование заявленного иска Н. указал, что В. в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. работала в филиале № *** Н. в должности ***. С **.**.****г. с В. был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на складе **.**.****г., у В. была выявлена недостача в сумме *** руб.** коп. По соглашению о признании и погашении долга от **.**.**** г. В. обязалась погасить образовавшийся долг в сумме *** р.** к. путем внесения наличных денежных средств в кассу Н. в течение * месяцев с даты заключения соглашения. В связи с увольнением В. **.**.**** г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб.** коп. По соглашению о признании и погашении долга от **.**.****г. В. обязалась погасить образовавшийся долг в сумме *** руб. ** коп. в срок с **.**.**** г. по **.**.**** г. При увольнении В. по ее заявлению в июле **** г. были произведены удержания из заработной платы в сумме *** руб.** коп.. За период с *** г. по *** г. В. оплатила по приходным кассовым ордерам в кассу Н. *** руб. С *** г. оплата В. не производилась, в результате чего за В. образовался долг в сумме *** руб. ** коп..
Представитель истца Н. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что истец не пропустил срок обращения в суд. Истец с В. заключили два соглашения о признании и погашении долга. К данным обязательствам следует применить общий, трехлетний срок исковой давности. При подаче иска в суд истец руководствовался не нормами Трудового кодекса РФ, а нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 196 и ст. ст. 307 и 309 ГК РФ. Истец полагает, что трех годичный срок исковой давности не пропущен. Поэтому истец не обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Ответчик В. в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. истец пропустил годичный срок для обращения в суд. По первому соглашению между истцом и ответчиком, работодателем и работником, срок исполнения указан сторонами с **.**.**** года по **.**.****года, годичный срок обращения закончился **.**.**** года. По второму соглашению между истцом и ответчиком, работодателем и работником, срок исполнения указан сторонами с **.**.****года по **.**.****года, годичный срок обращения в суд закончился **.**.**** года, а истец обратился в суд с иском **.**.****года. То есть уже с пропуском без уважительных причин годичного срока обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ТК РФ, а не ГК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный работодателю Н. работником В. в виде недостачи товарно-материальных ценностей был выявлен в результате инвентаризации **.**.**** г. и **.**.**** г. По соглашениям между Н. и В. от **.**.**** г. и от **.**.**** г. последняя обязалась возместить недостачу в срок до **.**.**** г. и до **.**.**** г. соответственно л.д.14,19) Последний платеж ответчица внесла в кассу предприятия **.**.****г.
С момента выявления ущерба (недостачи) и с момента окончания срока, установленного сторонами в обязательстве, (**.**.**** г. и *.**.***** г.) прошло более года, истец, как бывший работодатель, до момента подачи искового заявления в суд до **.**.**** г. никаких претензий к ответчику не предъявлял.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для работодателя сокращенный годичный срок, в течение которого он вправе обратиться в суд за разрешением спора о возмещении причиненного ущерба.
При этом законом не предусмотрено, что в случае достижения соглашения между работником и работодателем о рассрочке недостачи, применяется не специальный, а общий срок исковой давности.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 разъяснил, в случае если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В судебном заседании истцом уважительная причина пропуска годичного срока обращения в суд не представлена. Доводы истца основаны только на том, что при подаче в суд истец руководствовался нормами ст. 196, ст. 307 и 309 ГК РФ, а не нормой ст. 392 ТК РФ. С данными доводами суд не соглашается. Суд считает необоснованными и ошибочными доводы истца, что к заявленным требованиям необходимо применить общий срок исковой давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявленного требования истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в установленный законом годичный срок, истцом в суд не представлено.
Истец предъявил требование о возмещении вреда спустя более одного года не только после обнаружения недостачи, но и после срока, установленного сторонами в соглашении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 248, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с В. суммы долга и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: _______________________ Захаров С.М.
Справка: решение не обжаловано вступило в законную силу 18.05.2010 г.