РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.2010 г. г.Сергач
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
при секретаре Голичниковой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фадеевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Фадеева М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного подразделения службы судебных приставов об утверждении оценки автомобиля.
В обоснование заявления Фадеева М.А. указала, что в Сергачском межрайонном подразделении службы судебных приставов ведется исполнительное производство о взыскании с О. в пользу Сбербанка России ОАО долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника О. - автомобиль ГАЗ 330202, 2007 г.в. Данный автомобиль был приобретен с О. в период брака, он принадлежит ей и О. на праве общей совместной собственности, ей принадлежит право о взыскании с взыскателя ? доли вырученных от продажи автомобиля денежных средств.
26.04.2010 г. она узнала, что судебный пристав- исполнитель утвердил оценку автомобиля в 160 тысяч рублей.
Она не согласна с оценкой автомобиля, считает ее явно заниженной.
Заявитель Фадеева М.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тимина В.В.
Представитель Фадеевой М.А. – Тимин В.В. в судебном заседании поддержал заявление Фадеевой М.А., просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об утверждении оценки автомобиля в связи с тем, что оценка автомобиля является явно заниженной и это подтверждается заключением эксперта ООО «РиЭ Центр независимой автоэкспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 260600 рублей. Оспариваемое постановление нарушает права Фадеевой М.А., т.к. она имеет право на компенсацию ее доли денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.
Он также пояснил суду, что Фадеева М.А. узнала от О. об оценке автомобиля 26 апреля 2010 года. В январе месяце она подписала заявление в Сбербанк России о заключении мирового соглашения, не знакомясь с его содержанием.
Заинтересованное лицо О. просит удовлетворить заявление Фадеевой М.А., т.к. автомобиль является совместно нажитым имуществом и заявительница имеет право на получение с взыскателя половины денежных средств от продажи автомобиля. Оценку автомобиля считает явно заниженной.
Представитель взыскателя Сбербанка России ОАО Будылина Н.А. просит отказать в удовлетворении заявления Фадеевой М.А., т.к. автомобиль уже продан, она не является стороной исполнительного производства и на ее права произведенная оценка автомобиля не влияет. Ее право собственности на автомобиль ничем не подтверждено. Фадеева М.А. также пропустила срок для обжалования постановления. Об утверждении цены автомобиля Фадеева М.А. узнала в январе 2010 г., т.к. обращалась с заявлением в Сбербанк об утверждении мирового соглашения, по условиям которого она предлагала выплатить банку половину стоимости автомобиля, а автомобиль передать ей.
Начальник Сергачского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Колина И.В. пояснила суду, что для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Независимое Экспертное Бюро», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного автомобиля составляет без учета НДС 161864 руб. Фадеева М.А. не является стороной исполнительного производства и не вправе оспаривать оценку.
Представитель заинтересованного лица ООО «Независимое экспертное бюро» Лысов В.Б. просит отказать в удовлетворении заявления Фадеевой М.А., т.к. при определении рыночной стоимости автомобиля в заданных условиях, когда автомобиль арестован, ограничен срок реализации, когда продавец не может произвести предпродажную подготовку, применяются понижающие коэффициенты. Оценка автомобиля произведена в соответствии с утвержденной методикой, является законной и обоснованной.
Заинтересованное лицо ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Фадеевой М.А. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2008 г. судебный пристав- исполнитель Колина И.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-392/08 от 17.12.2008 г., выданного Сергачским районным судом, наложила арест на автомобиль должника О. с ограничением права пользования
18 августа 2009 г. на основании заявки судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Независимое Экспертное Бюро" составлен отчет N *** об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомашины марки ГАЗ 330202, госномер ***, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет с учетом НДС 191000 руб., без учета НДС 161864 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009г. данный отчет принят.
Из положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с кассационным определением Нижегородского областного суда от 22.09.2009 г. Фадеева М.А. не лишена права ставить вопрос о выплате взыскателем ей компенсации за ее долю в спорном имуществе.
Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, Фадеева М.А. обратилась с заявлением к управляющему Сергачским отделением Сбербанка РФ о заключении мирового соглашения 25.01.2010 г. Из текста заявления следует, что Фадеева М.А. знала, что согласно оценке ССП стоимость автомобиля ГАЗ 330202 для выставления на торги составляет 162000 рублей. При этом она предлагала передать банку половину стоимости автомобиля, а автомобиль передать ей.
Исходя из содержания заявления, Фадеева М.А. не оспаривала стоимость автомобиля.
Фадеева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке автомобиля 28 апреля 2010 г.
Доводы представителя заявительницы Тимина В.В. о том, что Фадеева М.А. подписала заявление о заключении мирового соглашения не читая его, суд считает надуманными, несерьезными, поскольку заявительница считает себя заинтересованным лицом по делу.
Необоснованными также являются и доводы представителя Фадеевой М.А. – Тимина В.В. о том, что заявитель не получала оспариваемого постановления. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства, а Фадеева М.А. к таковым не относится.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает оспаривание постановления судебного пристава в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд считает установленным, что Фадеева М.А. узнала об утверждении оценки автомобиля судебным приставом- исполнителем, 25.01.2010 г., когда обратилась в Сбербанк с заявлением о заключении мирового соглашения.
Фадеева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя 28.04.2010 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фадеевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Сергачского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оценки от 02 сентября 2009 г. № 20834 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья Л.Н. Черновская