РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергач **.**.2010г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,
С участием зам.прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,
При секретаре Курюмовой И.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.М. к Сергачскому РАЙПО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Н.М. обратилась в суд с иском к Сергачскому РАЙПО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности председателя правления Сергачского РАЙПО.
Мишина Н.М. в судебное заседание не явилась и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца - Подшибихин А.Ю., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования и дополнил их. Просит взыскать в пользу Мишиной Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель пояснил, что 06 марта 2008г. решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. была избрана на должность председателя правления Сергачского РАЙПО сроком на 5 лет, т.е. до 6.03.2013г.
14 мая 2010г. состоялось общее собрание уполномоченных Сергачского РАЙПО, на которое вместо уполномоченных Сергачского РАЙПО М., Ф., С., А., Х., М., В. явились не уполномоченные лица: Б., И., З., Т., которые не являются легитимными уполномоченными, т.к. избраны с нарушениями закона и Устава РАЙПО. Кроме этого, Б. и И. не являются даже пайщиками РАЙПО.
Вместе с указанными лицами на данном собрании Сергачского РАЙПО присутствовали действующие уполномоченные в количестве 18 человек.
В соответствии с п. 8.11. Устава Сергачского РАЙПО общее собрание уполномоченных общества признается правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Таким образом, данное собрание было неправомочным. Но по решению Г., который является членом Совета РАЙПО и председателя Совета Сергачского РАЙПО Мангушева Р.С. собрание проводилось. Несмотря на то, что Мишина Н.М. была избрана на 5 лет и вопрос о ее переизбрании не рассматривался на общих собраниях пайщиков кооперативных участков, не был включен повестку дня, собрание не было отчетно-выборным, член Совета Сергачского РАЙПО Г., без каких-либо оснований, потребовал переизбрания Мишиной Н.М. и назначения на ее должность Мангушева Р.С.
Понимая, что решению Г. об увольнении Мишиной Н.М. вынуждены будут подчиниться многие уполномоченные, а не подчинившихся может ожидать преследование, чтобы провести нормальное обсуждение данной ситуации, Мишина Н.М. просила Г. и собрание уполномоченных, предоставить ей возможность отработать хотя бы до конца полугодия, т.е. до 1.07.2010г. Однако, несколько уполномоченных, как считает представитель истца по заранее разработанному сценарию, были против этого и потребовали уволить Мишину Н.М. с 14.05.2010г. Провели голосование, при этом голосовали не только уполномоченные, но и все лица, присутствующие на собрании, т.е. и нелигитимные уполномоченные. Результат голосования: за увольнение Мишиной Н.М. и назначение Мангушева Р. С. на должность председателя правления Сергачского РАЙПО проголосовали 12 человек (из них 6 уполномоченных и 6 присутствовавших нелегитимных лиц), воздержались и против 11 человек (10 уполномоченных и 1 нелегитимное лицо).
В соответствии с п. 8.11. Устава Сергачского РАЙПО решение общего собрания уполномоченных считается принятым, если за него проголосовало более трех четвертей уполномоченных общества, присутствующих на собрании. В данном случае за увольнение Мишиной Н.М. и назначение Мангушева Р.С. проголосовало не только менее трех четвертей уполномоченных общества, присутствовавших на собрании, но и менее половины. Таким образом, собрание было неправомочным и решение об увольнении Мишиной Н.М. не было принято.
Собрание началось в 15.30 часов и закончилось в 17.55 часов 14 мая 2010 года. Рабочий день в Сергачском райпо 14.05.10г. закончился в 16.00 часов.
В связи с событиями, происходившими на собрании, Мишина Н.М. очень переживала и заболела. 15.05.10г. она обратилась к врачу и ей был выдан больничный лист.
Воспользовавшись тем, что Мишина Н.М. болеет и не имеет возможности выйти на работу, Мангушев Р. С. занял ее кабинет и заявил, что теперь он является председателем Сергачского РАЙПО. В подтверждение этого Мангушев Р.С. представил не соответствующую действительности выписку из протокола общего собрания от 14.05.2010г., в которой указано, что он был избран председателем правления Сергачского РАЙПО, при этом, за это решение проголосовали 18 уполномоченных, против- 0, воздержались- 5.
Мангушев Р.С. стал звонить Мишиной Н.М., угрожать и требовать, чтобы она подписала необходимые ему бумаги, в том числе подписала «задним числом» заявление об увольнении по собственному желанию. Мишина Н.М. отказалась это делать, сказав, что не собирается увольняться и после болезни продолжит работу в должности председателя правления. После чего Мишиной Н.М. позвонил Г., накричал на нее и потребовал, чтобы она подписала все бумаги, которые требует подписать Мангушев Р.С. Под давлением Г., будучи очень больна и не в состоянии адекватно оценивать ситуацию, Мишина Н.М. вынуждена была подчиниться и подписала какие-то бумаги, которые ей принесла по указанию Мангушева Р.С. работник отдела кадров Д.. Какие именно бумаги подписывала Мишина Н.М., она не знает, т.к. чувствовала себя очень плохо. Это было 17.05.2010г. около 17 часов 30 минут. Она также подписывала и чистые листы. От высокого давления у Мишиной Н.М. все расплывалось в глазах и она ставила свою подпись в том месте, где пальцем показывала Д.
По требованию Мангушева Р.С. в трудовую книжку Мишиной Н.М. внесли запись об ее увольнении. Представитель считает увольнение Мишиной Н.М. незаконным. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Мишиной Н.М. не вручили. К исполнению работы в должности председателя Совета РАЙПО Мишина Н.М. не приступала, на данную должность она не претендует, приказ о ее назначении на данную должность, если он имеется, является незаконным.
Представитель истца просит суд признать увольнение Мишиной Н.М. незаконным и восстановить Мишину Н.М. на работе в должности председателя правления Сергачского РАЙПО.
Представители ответчика - Сергачского РАЙПО – Мангушев Р.С. и Морозов В.Б. иск не признали в полном объеме. Они пояснили, что общее собрание уполномоченных Сергачского РАЙПО, которое состоялось 14.05.2010г., было очередным отчетным собранием по итогам 2009г. Решение о проведении данного собрания было принято на заседании Совета РАЙПО от 15.04.2010г. В повестке дня было пять вопросов: отчет о работе Сергачского РАЙПО за 2009г., отчет ревизионной комиссии за 2009г., утверждение баланса за 2009г., наказы пайщиков и разное.
Собрание, которое состоялось 14.05.2010г., было начато около 15 часов. На собрании присутствовали 23 уполномоченных из 26, т.е. собрание было легитимным. Все уполномоченные присутствовали на законных основаниях и были зарегистрированы перед собранием в регистрационном списке. Собрание проводилось в обычном режиме, нарушений процедуры ведения не допускалось, вопросы, указанные в повестке дня не менялись. Сначала отчитывалась по итогам работы за 2009г. председатель правления РАЙПО Мишина Н.М. Работа РАЙПО за 2009г. была признана удовлетворительной. Было принято решение о премировании Мишиной Н.М. в размере трех среднемесячных зарплат. Когда перешли к пятому вопросу повестки дня, Мишина Н.М. встала и обратилась к собранию уполномоченных с заявлением об освобождении ее от должности председателя правления РАЙПО по состоянию здоровья. Вопрос был поставлен на голосование. Проголосовало 18 уполномоченных за удовлетворение заявления, 5 – воздержались. Собрание постановило - освободить Мишину Н.М. с занимаемой должности председателя правления РАЙПО с 14.05.2010г. Потом было рассмотрено заявление Мангушева Р.С. об освобождении его от должности председателя Совета РАЙПО. Данное заявление также было принято и удовлетворено. 18 голосов было за удовлетворение заявления Мангушева, 5- воздержались. По предложению уполномоченного Р. Мишина Н.М. была избрана председателем Совета РАЙПО- высшего представительного органа РАЙПО. А Мангушев Р.С. был избран председателем правления РАЙПО. Голоса уполномоченных распределились также: 18- за избрание и 5- воздержались. Должность председателя Совета РАЙПО освобожденная, оплачиваемая. Таким образом, Мишина Н.М., фактически, не увольнялась из РАЙПО, а была переведена на вышестоящую должность. Решения приняты общим собранием уполномоченных, которое уполномочено принимать такие решения.
Т.к. собрание закончило свою работу около 18 часов, заявления об увольнении с должности председателя РАЙПО и назначение на должность председателя Совета РАЙПО, Мишиной Н.М. были написаны и представлены в РАЙПО 17.05.2010г.- в понедельник, первый рабочий день после выходных- 15 и 16.05.2010г. Но датированы данные заявления 14.05.2010г. Приказы об увольнении и принятии на работу в качестве председателя Совета РАЙПО Мишиной Н.М., были изданы также 17.05.2010г., но от 14.05.2010г., т.е. с момента принятия решения общего собрания уполномоченных РАЙПО. Такие же приказы были изданы в отношении Мангушева Р.С.- об увольнении с должности председателя Совета РАЙПО и назначении на должность председателя правления РАЙПО. Мишина Н.М. сама изъявила желание уйти с должности председателя правления РАЙПО, о чем во всеуслышание объявила на собрании уполномоченных, а затем подтвердила свое желание, написав заявления об увольнении и назначении на должность председателя Совета РАЙПО. Она также подписала подлинники приказов об увольнении и назначении на новую должность. Данные приказы хранились в отделе кадров РАЙПО, у зам. председателя правления РАЙПО по кадрам Е. В трудовой книжке Мишиной Н.М. были внесены соответствующие записи об увольнении от 14.05.2010г. и о назначении на новую должность также с 14.05.2010г. Трудовая книжка хранится в отделе кадров РАЙПО, т.к. Мишина Н.М. продолжает оставаться штатным работником РАЙПО и является председателем Совета РАЙПО, т.е. занимает высшую должность в РАЙПО. По данной должности ей был назначен оклад в размере *** рублей, выделена служебная а/м и кабинет. 17.05.2010г. около 10 часов утра Мишина Н.М. получила премию, которой была награждена решением собрания уполномоченных от 14.05.2010г. в размере *** рубля. На карточку ей был перечислен расчет по должности председателя правления РАЙПО.
До 16.06.2010г. никаких заявлений от Мишиной Н.М. о несогласии с решением общего собрания уполномоченных РАЙПО от 14.05.2010г. не поступало. На работу она не выходила. 16.06.2010г. Мишина Н.М. пришла в РАЙПО с ее представителем Подшибихиным А.Ю. и заявила, что она является председателем правления РАЙПО, потребовала у Мангушева Р.С. освободить ее кабинет, т.к. он занял его незаконно. После возражений Мангушева Р.С., она потребовала представить ей копии приказов об ее увольнении и назначении на ее должность Мангушева Р.С., копии заявлений написанные от ее имени – об увольнении и о назначении на новую должность, копию протокола общего собрания уполномоченных от 14.05.2010г. и ее трудовую книжку.
Когда Мангушев Р.С. обратился в отдел кадров и дал указание выдать запрашиваемые Мишиной Н.М. документы, оказалось, что пропали подлинники приказов об увольнении Мишиной Н.М. и о приеме ее на работу в качестве председателя Совета РАЙПО. Данные документы хранились у зам. председателя правления по кадрам Е. После этого была проведена проверка наличия в кадрах РАЙПО необходимых для работы документов. Было установлено, что пропали списки пайщиков РАЙПО, другие значимые для РАЙПО документы. Был составлен акт недостачи и подано заявление в ОВД по Сергачскому району о хищении документов. В настоящее время по данному факту проводится проверка. В суд представлена копия приказа о приеме на работу Мишиной Н.М. на должность председателя Совета РАЙПО, которая сохранилась в бухгалтерии и на основании которой Мишиной Н.М. до настоящего времени начисляется зарплата. В копии приказа имеются подписи Мишиной Н.М. и дата ознакомления с приказом- 14.05.2010г. выполненная рукой Мишиной Н.М. Представлена также записка-расчет, которая была передана из отдела кадров в бухгалтерию РАЙПО инструктором отдела кадров Д. Данная записка-расчет подтверждает тот факт, что был подлинник приказа об увольнении от 14.05.2010г. На основании данной записки-расчета, Мишиной Н.М. был сделан полный расчет в связи с увольнением с должности председателя правления РАЙПО. Всего, за май месяц 2010г. Мишина Н.М. получила в РАЙПО при расчете *** рублей. Если бы не было подлинника приказа об увольнении, то не было бы записки-расчета преданной из отдела кадров в бухгалтерию и не было бы произведено никакого расчета с Мишиной Н.М. при увольнении.
Доказательств того, что Мишина Н.М. была уволена незаконно, не представлено. Доводы представителя Мишиной Н.М. о том, что Мишина Н.М. не понимала значения своих действий при подписании заявлений об увольнении и о назначении на новую должность, опровергаются имеющимися заявлениями и приказом о назначении Мишиной Н.М. на должность председателя Совета РАЙПО с подписями Мишиной Н.М., показаниями свидетеля Ж. и К. - лечащего врача Мишиной Н.М. Нарушений законодательства при увольнении Мишиной Н.М., допущено не было и поэтому иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2008г. решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. была избрана на должность председателя правления Сергачского РАЙПО сроком на 5 лет.
07.03.2008г. с Мишиной Н.М. был заключен трудовой договор.
На основании решения Совета РАЙПО от 15.04.2010г., 14 мая 2010г. состоялось очередное общее собрание уполномоченных Сергачского РАЙПО. В повестке дня было пять вопросов: отчет о работе Сергачского РАЙПО за 2009г., отчет ревизионной комиссии за 2009г., утверждение баланса за 2009г., наказы пайщиков и разное.
Собрание началось около 15 часов и закончилось около 18 часов. Как следует из регистрационного списка уполномоченных, принявших участие в собрании, на собрании присутствовали 23 уполномоченных из 26. Как следует из протокола №2 общего собрания уполномоченных, председателем мандатной комиссии Ж. зачитан доклад о присутствии на общем собрании 23 уполномоченных из 26. Согласно Устава РАЙПО собрание правомочно, кворум имеется.
Т.к. в исковых требованиях отсутствуют требования о признании решений общего собрания уполномоченных Сергачского РАЙПО от 14.05.2010г. недействительными, суд не оценивает легитимность или не легитимность данного собрания, а оценивает только действия Мишиной Н.М. и уполномоченных РАЙПО в части увольнения Мишиной Н.М. с должности председателя правления РАЙПО.
Как установлено в судебном заседании, когда собрание перешло к рассмотрению последнего вопроса- «разное», Мишина Н.М. обратилась к собранию уполномоченных и попросила освободить ее от занимаемой должности по состоянию здоровья. Она попросила собрание освободить ее от исполнения обязанностей с 01.07.2010г. Данный вопрос обсуждался уполномоченными и они пришли к решению удовлетворить ее заявление, но освободить от исполнения обязанностей председателя правления с 14.05.2010г. Как следует из протокола №2 общего собрания уполномоченных от 14.05.2010г., за удовлетворение заявления Мишиной Н.М. проголосовало 18 уполномоченных, воздержалось-5. Затем был рассмотрено заявление Мангушева Р.С. об освобождении его от должности председателя Совета РАЙПО. Уполномоченные проголосовали также: 18- за, воздержалось-5. После этого поступило предложение о назначении Мишиной Н.М. на должность председателя Совета РАЙПО, а Мангушева Р.С. на должность председателя правления РАЙПО. По данным вопросам уполномоченные проголосовали также: 18- за, воздержалось-5. После назначения Мишиной Н.М. на должность председателя Совета РАЙПО, она согласилась с увольнением с должности председателя правления РАЙПО с 14.05.2010г. и проголосовала за ее назначение на новую должность- также с 14.05.2010г.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей 17 уполномоченных РАЙПО, присутствовавших на собрании, 14 из них: Л, Н., У., Г., И., Ф., Т., Ч., Р., Ш., Щ., Б., З., Ю. и представитель РАЙПО Мангушев Р.С. показали, что голосовали за удовлетворение заявления Мишиной Н.М. об освобождении от должности с 14.05.2010г. Они также голосовали за избрание Мишиной Н.М. на должность председателя Совета РАЙПО. 9 из данных свидетелей показали, что Мишина Н.М. также голосовала за освобождение ее от должности председателя правления РАЙПО и назначение на должность председателя Совета РАЙПО с 14.05.2010г.
14 указанных выше свидетелей и представитель РАЙПО Мангушев Р.С. показали, что Мишина Н.М. обратилась к собранию уполномоченных добровольно, находясь в обычном для себя состоянии, никаких признаков принуждения кого-либо из присутствовавших к данному заявлению не было. Мишина Н.М. не делала никаких заявлений о том, что она уходит с должности под чьим-то давлением и принуждением. Когда уполномоченные пришли к решению об увольнении Мишиной Н.М. с 14.05.2010г., она не возражала и приняла участие в голосовании. Она также была согласна с назначением ее на должность председателя Совета РАЙПО с 14.05.2010г. и приняла участие в голосовании по этому вопросу.
Согласно п.8.2.3 Устава РАЙПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных относится избрание председателя Совета РАЙПО;
п.8.2.6- назначение, увольнение председателя правления, заместителей председателя правления РАЙПО.
Следовательно, общее собрание уполномоченных вправе было принять решения об увольнении Мишиной Н.М. с должности председателя правления и назначении на должность председателя Совета РАЙПО.
Как установлено в судебном заседании, собрание закончило свою работу около 18 часов. Рабочий день в РАЙПО закончился в 16 часов. В этот день Мишина Н.М. заявление об увольнении и назначении на новую должность не писала. 15 и 16.05.2010г. были выходными днями. 14.05.2010г. по просьбе Е. секретарем собрания уполномоченных Я. была подготовлена выписка из решения собрания о награждении Мишиной Н.М. премией в размере трех среднемесячных оплат труда. 17.05.2010г. с утра, по просьбе Мишиной Н.М. работниками РАЙПО были подготовлены документы на выдачу премии и около 10 часов Мишина Н.М. данную премию получила, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., П., объяснениями Й., Ы, Я. и платежной ведомостью. Мишина Н.М. получала деньги в сумме *** рубля и расписалась в ведомости у себя дома.
В судебном заседании также установлено, что после 10 часов 17.05.2010г. в первой половине дня, Мишина Н.М. обращалась к своему лечащему врачу-К. по поводу ухудшения состояния здоровья- повышение давления. К. принимала Мишину Н.М. в отделении *** МЛПУ «Сергачская ЦРБ». Мишина Н.М. просила выдать ей больничный лист с 15.05.2010г., т.к. она обращалась в приемный покой МЛПУ «Сергачская ЦРБ» 15.05.2010г. За разрешением на выдачу больничного листа с 15.05.2010г., К. направила Мишину Н.М. к зам. главного врача ЦРБ Бр., который находился в поликлинике. Мишина Н.М. обратилась к Бр. и получила его согласие на выдачу больничного листа с 15.05.2010г. После получения разрешения, Мишина Н.М. вновь пришла к К. в отделение и ей были оформлены документы на получение больничного листа. После этого Мишина Н.М. вновь пошла в поликлинику за больничным листом и получила его. Как следует из показаний свидетеля К., Мишина Н.М. состоит на учете с 2004-2005г. по поводу ***, периодически проходит лечение. При обострениях заболевания, Мишина Н.М. обращается в больницу. 17.05.2010г. у Мишиной Н.М. было повышенное давление, но от госпитализации она отказалась, попросила назначить ей амбулаторное лечение. Несмотря на повышенное давление, Мишина Н.М. находилась в нормальном, адекватном состоянии, показаний для ее срочной госпитализации, вопреки ее желанию, не было, т.е. серьезной угрозы здоровью не было. Мишиной Н.М. было назначено лечение- выписаны уколы и таблетки.
Как установлено в судебном заседании, во второй половине дня, по указанию вновь назначенного на должность председателя правления РАЙПО Мангушева Р.С., для оформления всех документов, связанных с увольнением Мишиной Н.М. с должности председателя правления и назначении на должность председателя Совета РАЙПО, домой к Мишиной Н.М. пришла инструктор отдела кадров РАЙПО Д. Как следует из показаний свидетеля Д., она по указанию Мишиной Н.М., под ее диктовку, от имени Мишиной Н.М. написала заявления об увольнении по собственному желанию и принятии на новую должность- с 14.05.2010г. Мишина Н.М. поставила даты на заявлениях- 14.05.2010г. и свои подписи. Мишина Н.М. находилась в нормальном, обычном для нее состоянии. После этого Д. вернулась в РАЙПО и подготовила приказы об увольнении Мишиной Н.М. с должности председателя правления РАЙПО- по собственному желанию и назначении на должность председателя Совета РАЙПО- от 14.05.2010г., т.к. данная дата была указана в заявлениях Мишиной Н.М. Такие же приказы были подготовлены на Мангушева Р.С., также от 14.05.2010г. После этого Д. пришла с приказами, касающимися Мишиной Н.М., к ней домой и Мишина Н.М. подписала данные приказы- об увольнении по собственному желанию и назначении на новую должность, указала дату ознакомления с приказами-14.05.2010г. Все это происходило в рабочее время.
В судебное заседание представлена копия приказа №*** от 14.05.2010г. о назначении Мишиной Н.М. председателем Совета РАЙПО и записка-расчет которую заполнила инструктор отдела кадров РАЙПО Д. и передала в бухгалтерию РАЙПО для произведения полного расчета с Мишиной Н.М. при увольнении. В данной записке-расчете указан приказ об увольнении Мишиной Н.М. по собственному желанию №*** от 14.05.2010г. Как пояснили представители РАЙПО, подлинники приказов об увольнении и назначении Мишиной Н.М. на новую должность, хранились в отделе кадров РАЙПО у зам. председателя правления РАЙПО Е.. После обнаружения 16.06.2010г. отсутствия данных приказов, была проведена проверка наличия в кадрах РАЙПО необходимых для работы документов. Было установлено, что пропали списки пайщиков РАЙПО, другие значимые для РАЙПО документы. Был составлен акт недостачи и подано заявление в ОВД по Сергачскому району о хищении документов. В настоящее время по данному факту проводится проверка.
Оценивая копию приказа №*** от 14.05.2010г. и пояснения представителей РАЙПО, суд приходит к выводу, что издание данных приказов имело место. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д., которая сама готовила данные приказы, запиской-расчетом, составленной на основании приказа об увольнении Мишиной Н.М.- №*** от 14.05.2010г., на основании которой бухгалтерией РАЙПО был произведен полный расчет Мишиной Н.М. при увольнении. При отсутствии подлинника приказа об увольнении Мишиной Н.М., не была бы составлена записка-расчет и Мишиной Н.М. не были бы начислены и выданы деньги при увольнении. Как следует из справки РАЙПО, Мишиной Н.М. при увольнении выдано *** руб. *** копеек.
В приказе №*** от 14.05.2010г. о приеме Мишиной Н.М. на работу в качестве председателя Совета РАЙПО, имеются подписи Мишиной Н.М. как руководителя организации- председателя Совета РАЙПО и как принимаемого на работу работника- Мишиной Н.М. Данный факт не противоречит закону. Указана дата ознакомления с приказом- 14.05.2010г. С учетом показаний свидетеля Д., у суда не имеется сомнений в том, что данные подписи выполнены Мишиной Н.М., ей же поставлена дата ознакомления с приказом- 14.05.2010г.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишиной Н.М. удовлетворению не подлежат, т.к. все ее действия направленные на увольнение по собственному желанию были последовательными и логичными. На собрании уполномоченных РАЙПО 14.05.2010г. Мишина Н.М. в добровольном порядке сделала заявление об освобождении от должности председателя правления РАЙПО и сама голосовала за это. Сразу же, на этом же собрании она же приняла предложение о назначении ее на новую должность- председателя Совета РАЙПО. Дальнейшие действия Мишиной Н.М.- написание заявлений об увольнении по собственному желанию с должности председателя правления и назначении на должность председателя Совета РАЙПО, подтверждают ее добровольное решение. Заявления датированы ею 14.05.2010г., т.е. Мишина Н.М. была согласна с решениями общего собрания уполномоченных РАЙПО об ее увольнении и назначении на новую должность с 14.05.2010г. В приказах об увольнении и назначении на новую должность Мишина Н.М. также указала даты-14.05.2010г.
Несмотря на то, что заявления Мишиной Н.М. были написаны 17.05.2010г., а датированы 14.05.2010г., а также приказы об увольнении и назначении Мишиной Н.М. на новую должность изданы 17.05.2010г., а датированы 14.05.2010г., суд считает, что это не является основанием для признания их незаконными, т.к. были приведены в соответствие документы, подтверждающие решение общего собрания уполномоченных от 14.05.2010г. Мишина Н.М. была согласна с данными приказами.
В судебном заседании не доказан факт того, что Мишина Н.М. ушла с работы не по собственному желанию, а по требованию Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что никакого давления с его стороны не было, это было решение собрания уполномоченных.
Согласно ст.3 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов.
Г. является пайщиком, участковым уполномоченным и членом Совета Сергачского РАЙПО. Он не является руководителем РАЙПО, не имеет права выступать от имени РАЙПО, единолично принимать решения об увольнении и приеме на работу работников РАЙПО, в т.ч. председателя Совета и председателя правления. Таким образом, мнение Г. не имеет никакого значения для уполномоченных РАЙПО, его руководителей, в т.ч. и Мишиной Н.М. РАЙПО является некоммерческой саморегулируемой организацией. Решения об увольнении с должности председателя правления и назначение на должность председателя Совета РАЙПО Мишиной Н.М., принимались общим собранием уполномоченных РАЙПО. При этом, Мишина Н.М. сама обратилась с таким заявлением к уполномоченным и попросила освободить ее от должности по собственному желанию по состоянию здоровья.
Оценивая доводы Мишиной Н.М. и ее представителя о том, что Мишина Н.М. в момент подписания заявлений об увольнении и о назначении на новую должность, а также приказов об увольнении и назначении, не понимала значения своих действий, т.к. плохо себя чувствовала и не видела какие документы подписывала, суд находит их несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Д., К. и действиями самой Мишиной Н.М. Утром 17.05.2010г. Мишина Н.М. попросила П. оформить документы, касающиеся выдачи ей премии в размере трех среднемесячных окладов и получила данную премию, затем обратилась к лечащему врачу за больничным листом, обращалась к зам. главного врача Сергачской ЦРБ за разрешением о выдаче больничного листа с 15.05.2010г., а не с 17.05.2010г. После обеда она подписала заявления об увольнении и о назначении на новую должность, после чего подписала приказы об увольнении и назначении на новую должность. Все ее действия были последовательными и логичными.
Доводы Мишиной Н.М. о том, что ее права были нарушены тем, что ей не была выдана на руки трудовая книжка, также несостоятельны. Мишина Н.М. продолжала работать в Сергачском РАЙПО и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Сергачским РАЙПО, поэтому трудовая книжка хранится у работодателя. Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка находится в отделе кадров РАЙПО.
Оценивая доводы представителя истца о том, что согласно ст.80 ТК РФ Мишина Н.М. имела возможность отработать 2 недели, а затем окончательно решить вопрос об увольнении или отзыве заявления об увольнении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, после удовлетворения заявления Мишиной Н.М. об освобождении от должности председателя правления РАЙПО, она была избрана на должность председателя Совета РАЙПО. Данные вопросы решались на одном собрании уполномоченных. Фактически, Мишина Н.М. осталась работником РАЙПО и она с этим была согласна. Таким образом, в данном случае применима ч.2 ст.80 ТК РФ.
В законодательстве о потребительской кооперации нет норм, посредством которых можно было бы возложить исполнение полномочий председателя Совета на члена общества в принудительном порядке. Достижение такого соглашения свидетельствует о заключении договора о труде, поскольку предметом его становится выполнение работы по определенной трудовой функции - по управлению потребительским обществом в качестве председателя Совета общества.
Акт избрания члена потребительского общества в качестве председателя Совета общества, предшествует заключению договора о труде по исполнению пайщиком полномочий председателя Совета. И только в своей совокупности они свидетельствуют о возникновении отношений в сфере труда. В законодательстве о потребительской кооперации не содержится каких-либо требований к форме договоров о труде членов Совета и председателя Совета, поэтому она может быть как устной, так и письменной.
Оценивая показания свидетелей Б-ова., Е., П., которые показали, что Мишина Н.М. не делала добровольного заявления об освобождении от должности председателя правления РАЙПО и при голосовании голосовала против принимаемого решения, 11 уполномоченных голосовали против освобождения Мишиной Н.М. от должности, суд сомневается в правдивости данных показаний. Б-ов. является сыном, а Е. дочерью Мишиной Н.М. Свидетель П. длительное время находится в хороших, дружеских отношениях с Мишиной Н.М. Данный факт подтверждается тем, что именно П., по просьбе Мишиной Н.М., 17.05.2010г. оформила документы на получение Мишиной Н.М. премии. Данные свидетели показали на уполномоченных, которые голосовали против освобождения Мишиной Н.М. с должности председателя правления РАЙПО. Однако, данные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Ф., Щ., Ш. показали, что голосовали за то, чтобы удовлетворить заявление Мишиной Н.М. и освободить ее от должности председателя правления РАЙПО с 14.05.2010г.
Оценивая представленное в суд заявление Г-ов., суд приходит к выводу, что оно противоречит показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании. Так, свидетели Ч., Ю., Н. показали, что Г-ов сидел в президиуме и голосовал за удовлетворение заявления Мишиной Н.М. То же самое пояснил представитель РАЙПО Мангушев Р.С., который сидел рядом с Г-ов. в президиуме. В заявлении Г-ов указано обратное. Учитывая престарелый возраст Г-ов - *** лет, состояние здоровья- находится на стационарном лечении, суд приходит к выводу, что Г-ов мог забыть происходившие события или подписал заявление не читая его. Заявление удостоверено нотариусом г.Н-Новгорода К. Н.К. Однако, нотариусом удостоверена только подпись Г-ов., а не то, что он прочитал текст заявления, согласен с ним и подписал его л.д.210).
Оценивая показания свидетелей Б-ов, Е. и П., а также других 14 свидетелей: Л., Т., У., Г., И., Ф., Н., Ч., Р., Ш., Щ., Б., З., Ю. и представителя РАЙПО Мангушева Р.С., допрошенных в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей, которые показали, что Мишина Н.М. сама, в добровольном порядке обратилась к общему собранию уполномоченных и попросила освободить ее от исполнения обязанностей председателя правления Сергачского РАЙПО. Уполномоченные приняли решение об удовлетворении ее заявления и освободили ее от исполнения обязанностей с 14.05.2010г. С данным решением Мишина Н.М. была согласна.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходи к выводу, что увольнение Мишиной Н.М. с должности председателя правления РАЙПО было произведено по ее добровольному желанию. Все ее действия были последовательными и логичными. Оспаривая легитимность собрания уполномоченных и принятых данным собранием решений, связанных с ее увольнением, Мишина Н.М. не оспаривала и не оспаривает решения собрания о награждении ее премией в размере трех среднемесячных зарплат. Данные деньги она получила 17.05.2010г. Мишина Н.М. также не оспаривает назначение ее на должность председателя Совета Сергачского РАЙПО. До настоящего времени она является председателем Совета РАЙПО и ей начисляется заработная плата по этой должности.
Согласно п.11 ст.19 Закона «О потребительской кооперации в РФ» и п.9.3 Устава Сергачского РАЙПО, председатель Совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества.
Кроме этого, факт пропажи подлинников приказов об увольнении Мишиной Н.М. и назначении на должность председателя Совета РАЙПО, пропажа других важных документов РАЙПО, говорит о том, что Мишиной Н.М. специально, искусственно созданы условия для сомнения в законности ее увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.