РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2010 г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
при секретаре Зиминой Н.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиманова В.Е. к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Тиманов В.Е. обратился в суд с иском к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств в счет оплаты работ, произведенных по договору подряда, заключенному 19 апреля 2010 года.
В судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований Тиманов В.Е. указал, что ***г. между ним и Сергачским РайПО в лице председателя правления М. был заключен договор подряда. Он взял на себя обязательство по выполнению в установленный срок ремонтных работ магазина, расположенного в с. ***. А Сергачское РайПО обязалось оплатить выполненные работы. Цена договора составляла ***рублей. Во исполнение условий Договора им были наняты рабочие, которые разобрали крышу, перекрытия и несущие стены, электрическую проводку. По окончании работ дважды был произведен вывоз мусора с объекта. После этого был подписан акт выполненных работ. В настоящее время заказчик – Сергачское РайПО отказывается производить оплату работ, указывая на то, что он должен был предоставить демонтированный при производстве ремонтных работ материал. Считает, что отказ в оплате выполненной работы необоснован, т.к. в п. 2 договора подряда указано Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по вопросу демонтированных материалов. По окончании работ он распорядился демонтированным материалом: доски от крыши были отданы рабочим, которые производили ремонтные работы, две плиты-перекрытия он отдал за выполненную работу, две плиты были повреждены, тонкий кирпич был вывезен со строительным мусором, толстый кирпич был продан частным лицам. Указанные действия он совершил с согласия председателя правления М., которая подписывала договор подряда и акт выполненных работ. Требований о предоставлении РайПО демонтированных стройматериалов на момент подписания акта приемки выполненных работ ему заявляли.
Считает, что условия договора подряда выполнены в полном объеме и просит взыскать в его пользу с Сергачского РайПО денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в размере *** рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Сергачского РайПО проценты на сумму указанных денежных средств на момент подачи иска в суд 28.06.2010 г. в сумме 1006 руб.38 коп.
Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в сумме 2847 рублей.
Представитель ответчика Сергачского районного потребительского общества Кузнецов А.В, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 5 договора подряда, заключенного *** г., Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления подрядчиком об окончании работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, письменное уведомление Тимановым В.Е. представлено не было. Акт выполненных работ подписан главным инженером Р. до выполнения Тимановым В.Е. ремонтных работ по указанию председателя правления М.Так как работы продолжались до середины мая. Также пояснил, что оплата по договору не произведена в связи с тем, что до настоящего времени Тимановым В.Е. не представлен демонтированный им строительный материал. Пункт 2 договора подряда, согласно которого Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по вопросу демонтированных стройматериалов говорит о том, что Заказчик не имеет претензий к качеству демонтированного материала, а не к его наличию. Стоимость демонтированного материала составляет по их расчетам 120.000 руб. После возвращения Тимановым В.Е. демонтированного материала произведенные им работы будут оплачены.
Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании ***года был заключен договор подряда. Сторонами по данному договору являются - Сергачское Райпо в лице председателя правления М. и подрядчик Тиманов В.Е. с другой стороны.
Согласно данного договора подрядчик Тиманов В.Е. взял на себя обязательство в течение 45 дней выполнить ремонтные работы в магазине с. ***. Стоимость работ составляет *** рублей без НДС и определена сметой, которая приложена к договору и подписана сторонамил.д.9-12/ Как установлено, стоимость работ включала демонтаж здания магазина.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ от ***г., подписанный сторонами. Из текста указанного акта следует, что работа выполнена согласно договора.
Показаниями свидетеля М. так же подтверждается, что работы по разборке магазина были выполнены, никаких претензий к подрядчику у нее на момент подписания акта выполненных работ не было. Также показала, что при заключении договора вопрос о строительных материалах, которые могут остаться обсуждался. Она сама сказала подрядчику, что указанный строительный материал Райпо не нужен. Она пояснила, что задержка в оплате,по ее мнению, связана с тем, что в Сергачском Райпо сменился руководитель, в настоящее время она не занимает должность председателя райпо, иначе бы она все оплатила.
Как подтвердил Тиманов В.Е., он распорядился оставшимся от демонтажа стройматериалом по своему усмотрению с согласия Заказчика- руководителя райпо М.
Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей Р., Е,. К., Л., Б. не отрицается и представителем ответчика Кузнецовым А.В., который подтвердил, что магазин разобран и мусор убран.
Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в их адрес не было направлено подрядчиком предусмотренного договором письменного уведомления об окончании работ, суд считает, что эти доводы необоснованны, так как суду представлен акт выполненных работ подписанный сторонами.
Суд считает необоснованными также доводы представителя ответчика о том, что Тиманов В.Е. не предоставил им демонтированный стройматериал, оставшийся после разборки здания, и то, что оплата будет произведена только после возврата им стройматериалов.
Текст договора подряда не содержит такого условия.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,
Поскольку договор – соглашение двух сторон, то изменить его условия по общему правилу можно только путем соглашения, причем это соглашение должно иметь такую же форму что и сам договор.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ст.424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Учитывая, что условия договора подряда выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от ***г., суд приходит к выводу Об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что на сумму *** руб. подлежат взысканию проценты в пользу Тиманова В.Е. за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд / 28.06.2010 г./ в сумме 1006 руб.38 коп.
При этом суд исходит из того, что учетная ставка Центрального Банка РФ составляет 7,75% годовых или 0,021% за каждый день просрочки. Просрочка платежа составляет 59 дней – с ***г. по ***г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** (сумма без НДС) * 0,021% * 59 дней = 1 006 рублей 38 коп
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Тиманова В.Е. состоят из госпошлины в сумме 2847 рублей, которые он просит взыскать. Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Тиманова В.Е..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиманова В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Тиманова В.Е. в счет оплаты работ, произведенных по договору подряда, заключенному 19 апреля 2010 года, ***рублей *** коп.
Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Тиманова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 рублей 38 коп.
Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Тиманова В.Е. государственную пошлину в сумме 2847 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Федеральный судья __________________________________О.Н. Сычева