РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач **.**. 2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Самсоновой Л.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина С.В. к Хусяиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также заявление истца Фокина С.В. о восстановлении срока исковой давности, заявление ответчика Хусяиновой О.И. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по неуважительным причинам,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2010 года Фокин С.В. обратился в суд с иском к Хусяиновой О.И, о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2004 г.
04.08.2010 года в ходе предварительного судебного заседания истец Фокин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, обосновывая свои требования тем, что он содержался под стражей с 15.03.2007 г. по 21.06.2007 г., а затем с 06 ноября 2007 года по 12 января 2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы и поэтому не имел возможности обратиться в суд с иском к Хусяиновой О.И. до истечения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 24 апреля 2005 года и истек 24 апреля 2008 года, однако, он подлежит восстановлению в связи с уважительностью причины его пропуска. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика Хусяиновой О.И. о применении срока исковой давности в три года и вынесения решения о ходе предварительного слушания об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
04.08.2010 г. в ходе предварительного судебного заседания в открытом судебном заседании ответчик Хусяинова О.И. подала в суд заявление с просьбой к суду о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом Фокиным С.В. срока исковой давности в 3 года с 05.10.2005 года по неуважительной причине. При этом она дополнительно пояснила, что после заключения договора займа Фокин С.В. по адресу, указанному в договоре займа, г. Сергач, ул. ***, д. ***, фактически не проживал, выехал из г. Сергач в г.Н.Новгород и не сообщил ей свой новый адрес, в связи с чем она не смогла ему вернуть долг в установленный срок. Считает, что арест Фокина С.В. и отбытие наказания в местах лишения свободы по приговору суда не лишали его возможности обращения в суд за взысканием долга, в том числе через своих представителей. Просит суд отказать истцу Фокину С.В. в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности, не исследуя фактических обстоятельств дела.
Изучив поступившие в судебное заседание два заявления от истца и ответчика, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика Хусяиновой О.И., оставив заявление истца Фокина С.В. без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности обращения в суд Фокина С.В. с иском к Хусяиновой О.И. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется цудим только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 договора займа, заключенного между Фокиным С.В. и Хусяиновой О.И. 24.10.2004 г., Хусяинова О.И. обязалась возвратить долг Фокину С.В. в срок не позднее 24.04.2005 г. В судебном заседании Хусяинова О.И. подтвердила, что долг ею не возврашен Фокину С.В. до настоящего времени. Следовательно, срок исковой давности для обращения Фокина С.В. в суд с требованием о взыскании долга с Хусяиновой О.И. начал течь с 25.04.2005 г.
При этом судом не установлено наличие оснований для приостановление течения срока исковой давности, указанных в ст. 202 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Фокин С.В, первоначально обратился в суд с иском к Хусяиновой О.И. 05.10.2005 г. По данному вопросу Фокин С.В. пояснил, что из-за занятости на работе в г.Н.Новгороде он не являлся по вызовам в судебные заседания в Сергачский районный суд Нижегородской области. Его представитель Хамкова М.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2005 г., выданной им на три года, также в суд не являлась. Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.12.2005 г. исковое заявление Фокина С.В. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд. Фокин С.В. подтвердил, что своевременно получил по почте 09.12.2005 года данное определение суда от 05.12.2005 года, подпись в почтовом уведомлении свою не оспаривает.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом установлено, что срок исковой давности обращения Фокина С.В. в суд иском к Хусяиновой О.И., начавшийся 25.04.2005 г., не прервался при первом обращении в суд 05.10.2005 г., а продолжил свое течение в связи с вынесением вышеназванного определения суда от 05.12.2005 г. и истек 25.04.2008 г.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Фокин С.В. был осужден по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.11.2007 г. В срок отбытия наказания Фокиным С.В. зачтено содержание под стражей с 15.03.2007 г. по 21.06.2007 г. Фокин С.В. освобожден по отбытию наказания 12 января 2010 года. С вышеуказанным иском в суд Фокин С.В. обратился 15.06.2010 г.
Однако, нахождение Фокина С.В. в указанные выше периоды под стражей и в местах лишения свободы, по мнению суда, не лишало его возможности обратиться в суд с иском к Хусяиновой О.И. как лично по почте, так и через своего представителя Хамкову М.В., наделенной доверенностью правом подачи иска в суд от его имени и чьи полномочия заканчивались лишь 08.09.2008 г., ведения дел в присутствии и в отсутствии истца. В качестве представителя Фокина С.В. могли обратиться в суд по его желанию и иные лица, которым он мог выдать доверенность, заверенную руководителем исправительного учреждения. Также суд принимает во внимание, что нахождение Фокина С.В, в местах лишения свободы не препятствовало его обращению 16.06.2008 г. в Сергачский районный суд Нижегородской области с заявлением о возобновлении производства по делу по иску к Хусяиновой О.И, от 05.10.2005 г., в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 17 июня 2008 года.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ответчика Хусяиновой О.И. о применении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявления Фокина С.В. о восстановлении срока исковой давности, поскольку данный срок пропущен им по причинам, не признанным судом уважительными.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 202-205, 152 ч. 6 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления истца Фокина С.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.
Заявление ответчика Хусяиновой О.И. о применении срока исковой давности - удовлетворить.
В удовлетворении искового заявления Фокина С.В. к Хусяиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья ________________________ Захаров С.М.