РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.2010 года г.Сергач
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н., при секретаре Голичниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В. к Лавриновой К.А., Лавринову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истица Фролова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Лавриновой К.А., Лавринова А.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей с каждого, о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3260 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с Лавринова А.Н. в связи с тем, что он добровольно выплатил денежные средства в размере 50000 рублей, и изменила требования в отношении Лавриновой К.А.: просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3260 руб.
В обоснование заявленного требования истица указала, что в начале 2010 г. она и ее муж Ф. решили приобрести однокомнатную квартиру, принадлежащую Лавриновой К.А. на праве собственности и расположенную по адресу: *** за девятьсот тысяч рублей.
14 февраля 2010 г. между ней и ответчиком Лавриновой К.А. был заключен договор о задатке, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в счет причитающего платежа по предстоящему договору купли- продажи квартиры. Договор купли- продажи, как указано в расписке о получении задатка, № 1 от 14.02.2010 г. между сторонами заключен не был.
11 апреля 2010 г. в дополнении к якобы существующему договору №1, но уже от 11.04.2010 г. она передала дополнительно 50000 рублей в счет оплаты по договору, которые получил сын Лавриновой К.А.- Лавринов А.Н. Передав 100 тысяч рублей, истица полагала, что заключила договор купли- продажи квартиры, но 30 апреля 2010 г. в газете «Сергачская жизнь» увидела объявление о продаже квартиры, которую она хотела приобрести. Опубликование объявления в газете ей было воспринято как отказ от предстоящего заключения договора купли- продажи. Опасаясь дальнейшего обмана, она не стала больше передавать деньги за квартиру и попросила вернуть внесенную сумму, но получила отказ.
Она полагает, что выплата денежной суммы ответчику была произведена ею без правовых оснований. Выплаченная ею сумма по договору задатка и названная сторонами задатком, таковым не является. Заключению договора о задатке должно предшествовать заключение договора купли- продажи жилого помещения и его регистрация. Договор купли- продажи между сторонами не заключался. Считает, что ответчики неосновательно обогатились и обязаны возвратить ей неосновательное обогащение.
Истица Фролова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что при передаче денежных средств ответчикам, Лавринов А.Н. говорил, что в случае если сделка купли- продажи квартиры по каким- то причинам не состоится, то они вернут денежные средства. Она планировала заключить договор купли- продажи квартиры с Лавриновой К.А. после продажи истицей квартиры, находящейся в г. Н. Новгород, поскольку до ее продажи не располагала денежными средствами для покупки квартиры. Когда она обратилась к ответчикам с предложением возвратить деньги, Лавринов А.Н. сказал, что она сможет получить деньги только через суд и больше не отвечал на телефонные звонки. Лавринова К.А. адрес места жительства своего сына не давала, деньги не возвращала.
Ответчик Лавринов А.Н. добровольно возместил денежные средства в размере 50 тысяч рублей, в связи с чем истица отказалась от требований к Лавринову А.Н. Производство по иску к Лавринову А.Н. прекращено, о чем вынесено определение.
Ответчица Лавринова К.А. иск не признает. Она пояснила суду, что договора купли- продажи квартиры она и истица не заключали. Фролова Т.В. передала ей 50 тысяч рублей в качестве задатка за продаваемую ею квартиру. В настоящее время денежных средств у нее нет, 50 тысяч рублей она отдала в качестве задатка за квартиру, которую была намерена приобрести в г. Арзамасе. Но поскольку сделка купли-продажи с Фроловой Т.В. не состоялась, задаток ей не возвратили. Истица обманула ее, сказав, что 19 апреля они будут заключать договор купли- продажи квартиры, поэтому 30 апреля она дала объявление в газету о продаже своей квартиры. Квартира до настоящего времени не продана, истица может ее купить.
Представитель истца Федин Е.Н. поддержал требования истицы, просит их удовлетворить.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 февраля 2010 г. Лавринова К.А. по расписке о получении задатка в обеспечение договора купли- продажи квартиры получила от Фроловой Т.В. денежные средства в размере 50 тысяч рублей.
Как указано в расписке, Лавринова К.А. получила задаток в обеспечение договора №1 от 14.02.2010 г. купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 50 тысяч рублей в счет будущей оплаты по договору за согласованную в договоре цену 900 тысяч руб.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных положений закона следует, что Задатком признается сумма, переданная одной стороной другой в счет причитающихся с нее по уже заключенному договору платежей.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ моментом заключения такого договора является момент его государственной регистрации.
Из объяснений сторон следует, что сторонами не заключался договор купли-продажи квартиры в виде отдельного документа, а представленная суду расписка о получении задатка в силу статьи 550 ГК РФ не является договором купли-продажи квартиры.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобная расписка между Фроловой и Лавриновой может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Обеспечение задатком будущего обязательства ст.380 ГК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, денежную сумму, переданную Лавриновой К.А., следует считать уплаченной в качестве аванса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица первоначально заявляла требования о взыскании с Лавриновой К.А. и Лавринова А.Н. солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3260 руб. В связи с тем, что ответчик Лавринов А.Н. добровольно удовлетворил заявленные требования, истица отказалась от иска в части, касающихся требований к Лавринову А.Н., в т.ч. и возмещения судебных расходов. Данный отказ не противоречит статье 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку требования, первоначально предъявленные ответчикам, аналогичны и законом не предусмотрена солидарная ответственность по судебным расходам, принимая во внимание отказ от иска в части требований к Лавринову А.Н., требования Фроловой Т.В. о взыскании судебных расходов с Лавриновой К.А. подлежат удовлетворению частично: расходов по уплате государственной пошлины в размере 1630 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Истица представила суду документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя - квитанцию, ордер, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Лавриновой К.А. в пользу Фроловой Т.В. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья Л.Н. Черновская