РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
********* 2010 года г.Сергач
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н., с участием прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В., при секретаре Голичниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Телиной М.В. к Хамзину А.В., Хамзину Р.В., Хамзиной М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселению
и встречному иску Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзиной М.В., Хамзиной Е.Р. к Телиной М.В., Хамзиной Е.И., Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, договора дарения
УСТАНОВИЛ:
Истица Телина М.В. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права пользования Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзиной М.В. жилой квартирой, расположенной по АДРЕСУ № 1, о снятии их с регистрационного учета по данному адресу и выселении.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истица Телина М.В. дополнила исковые требования: просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по АДРЕСУ № 1 путем передачи ключей от указанной квартиры, вселить ее в жилую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Телина М.В. указала, что является собственником жилой квартиры, расположенной по АДРЕСУ № 1. Ее право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 12 марта 2010 г. Прежним собственником Хамзиной Е.И. в спорную квартиру в качестве членов семьи были зарегистрированы ответчики.
Переход права собственности на жилую квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
27 апреля 2010 г. она направила ответчикам уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчики ее требование проигнорировали, по- прежнему там проживают, бесхозяйно обращаются с жильем, не проводят ремонт, не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, они препятствуют ей в пользовании квартирой, сменили в квартире замок, не пускают ее в квартиру.
Хамзин А.В., Хамзин Р.В., Хамзина М.В., Хамзина Е.Р. предъявили встречный иск:
1. о признании договора о безвозмездной передачи жилья, расположенного по АДРЕСУ № 1 в собственность от 01.07.1993 г. недействительным,
2.о признании свидетельства о государственной регистрации ранее возникших прав Хамзиной Е.И. по АДРЕСУ № 1 недействительным,
3. о признании договора дарения от 12 марта 2010 г. заключенного между Хамзиной Е.И. и Телиной М.В. недействительным,
4. о признании свидетельства о государственной регистрации права серии ****** № ******** от 09 апреля 2010 г. недействительным.
5. о взыскании судебных расходов с ответчиков
В ходе судебного разбирательства Хамзина Е.Р., Хамзин А.В., Хамзин Р.В., Хамзина М.В. уточнили заявленные требования, указанные в п. 2,4 заявления: просят признать недействительными зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по АДРЕСУ № 1 за Хамзиной Е.И. ( запись регистрации № ************** от 08.04.2010 г.) и зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по АДРЕСУ № 1 за Телиной М.В. ( запись регистрации № ************** от 08.04.2010 г.) В ходе судебного разбирательства Хамзин А.В., Хамзин Р.В., Хамзина М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ отказались от заявленных требований, о чем вынесено определение.
В обоснование заявленного иска Хамзина Е.Р. указала, что на момент приватизации спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней. Ее права были ущемлены, т.к. ее не включили в договор о передаче квартиры в собственность. Ее родители не подавали заявление об отказе дочери от участия в приватизации, а орган опеки и попечительства не давал разрешения родителям Хамзиной Е.Р. на совершение данных действий, влекущих отказ от принадлежащему несовершеннолетнему прав.
Отстранение несовершеннолетнего от участия в приватизации жилья повлекло за собой нарушение ее прав – установление доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по соглашению всех ее участников. С учетом данного обстоятельства доля истицы не может быть признана равной с другим участником приватизации.
В судебном заседании истица Телина М.В. поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить. Иск Хамзиной Е.Р. не признает, просит суд отказать в его удовлетворении. Она пояснила суду, что при приватизации спорной квартиры в 1993 году все, кто проживал в квартире отказались от участия в приватизации, поэтому собственником квартиры стала их мать Хамзина Е.И. Ответчики плохо относились к матери, поэтому она ушла из квартиры и поселилась у нее. В настоящее время Хамзина Е.И. зарегистрирована и проживает в ее комнате в общежитии по АДРЕСУ № 2. Хамзина Е.И. подарила ей квартиру, она как собственник не желает, чтобы ответчики там проживали. У Хамзиной М.В. и Хамзина Р.В. имеется жилой дом в деревне, они могут жить там. Хамзин А.В. другого жилья не имеет.
В случае удовлетворения иска Хамзиной Е.Р. будут нарушены права ее матери, ее права, права бывшего мужа Т., поскольку они уже не зарегистрированы в спорной квартире и не будут иметь права на приватизацию. Кроме того, на сегодняшний момент в квартире зарегистрированы другие лица, которые на момент приватизации в 1993 еще не родились. Хамзина Е.Р. на момент приватизации квартиры в квартире не проживала, она вместе с родителями жила на частной квартире, затем в общежитии.
Представитель Телиной М.В.- Коклейкина Х.Г. просит удовлетворить иск Телиной М.В., в иске Хамзиной Е.Р. – отказать. Она пояснила суду, что все ответчики по иску Телиной М.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры. В регистрационной карточке была вписана, но не прописана по указному адресу Хамзина Е.Р., 1992 г.р. Ее родители знали о приватизации, были согласны, чтобы приватизация состоялась на мать Хамзину Е.И. По поводу дочери Хамзиной Е.Р. никаких действий не предпринимали, в суд о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным не обращались.
Поскольку в 1993 году все от участия в приватизации отказались, то единственным собственником стала Хамзина Е.И. Если учесть интересы несовершеннолетней, то договор приватизации должен быть признан недействительным только в части, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Никто не оспаривает право Хамзиной Е.И. на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, приватизация должна была и могла состояться в отношении Хамзиной Е.И. Хамзина Е.И., будучи собственником по своему усмотрению распорядилась квартирой и подарила ее своей дочери Телиной М.В. В настоящее время истице квартира принадлежит на праве собственности и она вправе пользоваться квартирой и проживать в ней. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям Хамзиной Е.Р., т.к. ее родители должны были защищать ее права, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте.
Ответчики Хамзин Р.В., Хамзин А.В., Хамзина М.В. иск Телиной М.В. не признают. Они пояснили суду, что, отказываясь от участия в приватизации, предполагали, что будут иметь право бессрочного проживания в квартире.
Они подтвердили в судебном заседании, что не пускают Телину М.В. в квартиру, не дают ей ключи от квартиры. На момент приватизации Хамзина Е.Р. проживала с родителями в спорной квартире. Временно, около одного месяца в 1992 году Хамзина М.В. с мужем Хамзиным Р.В. и дочерью Хамзиной Е.Р. проживали в доме брата Хамзиной М.В., но затем вновь стали проживать по АДРЕСУ № 1.
Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хамзиной И.А., Хамзиной Д.Р., Хамзина А.Р. представляют их родители Хамзин А.В., Хамзин Р.В. и Хамзина М.В.
Хамзин А.В. пояснил суду, что его дочь И. на момент приватизации проживала с матерью в общежитии. Другого жилья они с дочерью не имеют.
Хамзин Р.В. и Хамзина М.В. пояснили суду, что другого жилья не имеют. Дом в деревне, на который указывает Телина М.В. можно использовать только под дачу, для проживания он не пригоден.
Истица Хамзина Е.Р. по встречному иску просит удовлетворить заявленные ею исковые требования. Она пояснила суду, что в мае 2010 г. ей исполнилось 18 лет. В 1993 г. она вместе с родителями проживала по АДРЕСУ № 1. Ее не включили в договор приватизации и в настоящее время имеется угроза ее выселения из квартиры в связи со сменой собственника квартиры. О нарушении своих прав при приватизации она узнала, когда Телина М.В. предъявила иск о выселении ее родителей.
Представитель Хамзина Р.В., Хамзина А.В., Хамзиной М.В., Хамзиной Е.Р. – Ли А. пояснил суду, что поскольку ответчики отказались от участия в приватизации квартиры, право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер. При смене собственника они сохраняют право пользования квартирой, поэтому не могут быть выселены из квартиры.
При приватизации спорной квартиры имело место нарушение прав Хамзиной Е.Р. Было нарушено ее право на участие в приватизации и на определение долей на данный объект недвижимости. Поскольку договор передачи жилья в собственность является ничтожной сделкой, все последующие сделки, т.е. договор дарения, является также недействительным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Мартынова М.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение принять на усмотрение суда.
Ответчик Хамзина Е.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель органа опеки и попечительства Корзунова Г.Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить требования Хамзиной Е.Р., т.к. в несовершеннолетнем возрасте было нарушено ее право на участие в приватизации жилья.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования Телиной М.В. удовлетворить частично в части передачи ключей от квартиры и вселении ее в квартиру, а в удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзиной М.В. отказать, также частично удовлетворить заявленные требования Хамзиной Е.Р., признав частично недействительными договор приватизации, договор дарения, зарегистрированное право Хамзиной Е.И. и Телиной М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от 01 июля 1993 г., заключенному между Сергачским горсоветом народных депутатов и Хамзиной Е.И. последняя получила безвозмездно в собственность жилую квартиру, расположенную по АДРЕСУ № 1.
Согласно выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела по приватизации АДРЕСА № 1 количество проживающих основных квартиросъемщиков в спорной квартире 8 человек, в т.ч. Хамзина Е.И., ***** г.р., Хамзин А.В., ***** г.р., Хамзин Р.В., ***** г.р., Хамзина М.В., ***** г.р., Хамзина С.В., ***** г.р., Телина М.В., ***** г.р., Т., ***** г.р., Хамзина Е.Р.
Хамзин А.В., Хамзин Р.В., Хамзина М.В., Хамзина С.В., Телина М.В., Т. от участия в приватизации отказались, оформив отказ письменно. Квартира была передана в собственность Хамзиной Е.И. без учета того, что в квартире проживала несовершеннолетняя Хамзина Е.Р., родители которой заявления об отказе от участия дочери в приватизации не писали, разрешения органа опеки и попечительства на отказ в приватизации не получали.
Доводы Телиной М.В., что несовершеннолетняя на момент приватизации в квартире не проживала, опровергаются выпиской из лицевого счета, имеющейся в деле по приватизации спорной квартиры, выпиской из заседания профкома от 18.05.1995 г., согласно которой семье Хамзиной М.В. разрешено временно вселиться АДРЕСУ № 2, показаниями свидетеля С., которая пояснила, что Хамзина Е. постоянно проживала в спорной квартире и лишь временно вместе с родителями в течение одного месяца в 1992 г.проживала на частной квартире.
Согласно ст.17 ГК РСФСР, действующей на момент приватизации квартиры, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 15 лет, признается место жительства их родителей. Родители несовершеннолетней – Хамзин Р.В., Хамзина М.В. были зарегистрированы, проживали по АДРЕСУ № 1, что подтверждается выпиской из финансово- лицевого счета по данному адресу, а также тем фактом, что от них имеются заявления об отказе от участия в приватизации.
Согласно договору дарения от 12 марта 2010 г. Хамзина Е.И. подарила квартиру, расположенную по АДРЕСУ № 1 Телиной М.В. Телина М.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и получила свидетельство о государственной регистрации права
Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02.07.2009 г. № 14 разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно статье 19 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из изложенного Хамзин А.В., Хамзина М.В., Хамзин Р.В. не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры в связи со сменой собственника.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г.в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно статье 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Пунктом 6,7 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11)
В судебном заседании установлено, что родители Хамзиной Е.Р.- Хамзин Р.В. и Хамзина М.В. не писали заявление об отказе от участия в приватизации от имени несовершеннолетней Хамзиной Е.Р., разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации Хамзиной Е.Р. не получали.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суд считает, что приватизация квартиры только на одну Хамзину Е.И. была произведена незаконно, с нарушением прав и интересов Хамзиной Е.Р., которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней, постоянно проживала в квартире.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что договор приватизации от 01.07.1993 г. является недействительным в части невключения Хамзиной Е.Р. в число собственников спорной квартиры.
Исходя из положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» согласия на приватизацию квартиру Хамзиной Е.Р. как несовершеннолетней не требовалось, ее интересы должны были представлять родители, которые, зная о приватизации, сами отказались от участия в приватизации, интересы несовершеннолетней не защищали, не оспаривали договор приватизации по причине невключения их дочери в число собственников. Хамзина Е.Р., достигнув совершеннолетия, сама обратилась в суд с иском о восстановлении ее права на участие в приватизации спорной квартиры. Доводы Телиной М.В., что Хамзина Е.Р. пропустила срок исковой давности, суд считает несостоятельными, т.к. Хамзина Е.Р. узнала о нарушении своих прав в связи с подачей иска о выселении из квартиры ее родителей и обратилась в суд.
Поскольку право Хамзиной Е.И. на приватизацию никто из сторон не оспаривает, суд считает возможным восстановить нарушенное право Хамзиной Е.Р., признав договор приватизации недействительным частично.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание изложенное с учетом положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд считает, что доли Хамзиной Е.Р. и Хамзиной Е.И. в праве собственности на квартиру должны быть равными ? ( одной второй).
Хамзина Е.И., являясь собственником ? доли квартиры вправе в соответствии со статья 209 ГК РФ, 288 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статья 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Поскольку Хамзина Е.И. безвозмездно по договору дарения передала спорную квартиру в собственность своей дочери Телиной М.В. правила ст.250 ГК РФ на данную сделку не распространяются.
Исходя из изложенного, суд считает, что договор дарения от 12.03.2010 г., заключенный между Хамзиной Е.И. и Телиной М.В. является недействительным частично, в части дарения ? доли квартиры.
Признавая за Телиной М.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает с учетом положений ст.288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, Телина М.В. вправе иметь ключи от спорной квартиры и проживать там.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Поскольку договор приватизации от 01.07.1993 г. и договор дарения от 12.03.2010 г. признается судом частично недействительными, то и регистрационные записи о праве собственности, основанные на сделках, признанных судом частично недействительными, являются недействительными частично.
Поскольку право собственности Хамзиной Е.И. прекращено на спорную квартиру 08 апреля 2010 г., оно не может быть признано недействительным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы Телиной М.В. состоят из государственной пошлины и оплаты услуг представителя, подтверждаются квитанциями об оплате и составляют *** руб.
Судебные расходы Хамзиной Е.Р. состоят из уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., подтверждаются квитанциями об оплате и составляют *** руб.
Судебные расходы ответчиков Хамзина А.В., Хамзиной Р.В., Хамзиной М.В. состоят их расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, составляют *** руб. у каждого, подтверждаются договором на оказание услуг.
Руководствуясь ст.166 -168,180,209,288 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телиной М.В. удовлетворить частично: обязать Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзину М.В. устранить препятствия Телиной М.В. в пользовании квартирой, расположенной по АДРЕСУ № 1 путем передачи ключей от указанной квартиры, вселить Телину М.В. в жилую квартиру, расположенную по АДРЕСУ № 1.
В удовлетворении требований Телиной М.В. о признании Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзиной М.В. прекращенными права пользования жилой квартирой, расположенной по АДРЕСУ № 1, о снятии их с регистрационного учета по данному адресу и выселении - отказать.
Исковые требования Хамзиной Е.Р. удовлетворить частично:
Признать договор о безвозмездной передачи жилья в собственность Хамзиной Е.И. от 01.07.1993 года жилой квартиры, расположенной по АДРЕСУ № 1 недействительным частично, в части передачи ? доли квартиры в собственность.
Признать договор дарения от 12 марта 2010 г., заключенный между Хамзиной Е.И. и Телиной М.В. недействительным в части дарения ? доли квартиры.
Признать зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по АДРЕСУ № 1 за Телиной М.В. недействительным частично, установив ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ( запись о регистрации № ************ от 08.04.2010 г.)
В удовлетворении признания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по АДРЕСУ № 1 за Хамзиной Е.И. недействительным ( запись о регистрации № ************* г.) – отказать.
Взыскать с Хамзина А.В., Хамзина Р.В., Хамзиной М.В. в пользу Телиной М.В. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого, а всего *** руб.
Взыскать с Телиной М.В., Хамзиной Е.И., Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в пользу Хамзиной Е.Р. судебные расходы в сумме по *** руб. с каждого, а всего *** руб.*** коп.
Взыскать с Телиной М.В. в пользу Хамзина А.В. судебные расходы в сумме *** рублей, в пользу Хамзина Р.В. *** рублей, в пользу Хамзиной М.В. ***рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья Л.Н. Черновская