РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергач **.**.2010 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., с участием заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В., при секретаре Самсоновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной А.В. к ПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Илюхина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПО о признании незаконным увольнения с 24 июня 2010 года и приказа «председателя правления ПО» К. от 02.08.2010 г. № *** «об увольнении работника» и отмени его, восстановлении ее на работе в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам, взыскании оплаты за все время вынужденного прогула с 24 июня 2010 года и до момента фактического восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка *** рублей, компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в сумме *** рублей и не выплаченной заработной платы за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в сумме *** руб. ** коп.
Илюхина А.В. в тексте искового заявления указала, что она работала в ПО заместителем председателя правления по кадрам. 17 июня 2010 года К. издал приказ № *** «О временном переводе работника», согласно которому ее с 18.06.2010 г. незаконно перевели на требующую более низкой квалификации должность ревизора ПО. Этим же приказом установил ее рабочее место в кабинете ревизионной группы ПО. Она оспорила приказ о ее переводе на должность ревизора. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года приказ о ее переводе был признан незаконным, она была восстановлена на работе. В тот же день после оглашения решения она явилась на работу, но с работы ее выгнали, сказав, что решение суда еще не вступило в законную силу, и они его будут обжаловать. Она обратилась в суд за получением исполнительного листа. После его получения на руки, предъявила: в службу судебных приставов. Лишь после этого вечером 31 июля 2010 года ответчик сообщил, что отменил приказ о ее переводе и восстановил ее в должности. Распоряжение № *** датированное 13.07.10г. «Об отмене ранее изданного распоряжения» было отправлено ответчиком по почте лишь 22.07.2010 г., получено ею по почте 31.07.2010 года, одновременно с требованием № 16 от 22.07.10 г. об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, отправленным также 22.07.10 г. 02 августа 2010 года она вышла на работу и работала в своей должности. 03 августа 2010 года ей объявили приказ председателя правления ПО К. № *** от 02.08.2010 г. об ее увольнении с 24 июня 2010 года по п. 6 п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогулы». 03 августа 2010 года ей выдали трудовую книжку, но не выдали полный расчет. В тот же день она получила приказ об ее увольнении по почте. Справку о среднем заработке ответчик ей на руки не выдает, заявления от нее не принимает, оплату вынужденного прогула не производит, моральный вред не компенсирует. Незаконным переводом ей был причинен моральный вред. Она находится в стадии беременности, справку о беременности ответчику представляла. Просит суд признать незаконным ее увольнения с 24 июня 2010 года и приказ председателя правления ПО К. от 02.08.2010 г. № *** «об увольнении работника» и отменить его, восстановить ее на работе в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам, взыскать оплату за все время вынужденного прогула с 24 июня 2010 года и до момента фактического восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в сумме *** рублей и не выплаченную заработную плату за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в сумме *** руб. ** коп.
Истец Илюхина А.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ПО Морозов В.Б. в судебном заседании пояснил, что требования истца необоснованные, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец Илюхина А.В. не выходила на работу, игнорировала и отказалась работодателю дать по его требованию письменные объяснения с указанием уважительной причины ее не явки на рабочее место в должности заместителя председателя Правления ПО по кадрам. Полагает, что администрация ПО имеет право уволить своего работника Илюхину А.В., как беременную женщину, которая не желает работать, умышленно и сознательно не выходит на свое рабочее место в должности заместителя председателя ПО по кадрам, без уважительных на то причин. Полагает, что администрация ПО имело право уволить своего работника в последний рабочий день нахождения ее на больничном, а именно уволить с 24 июня 2010 года на основании приказа № *** от 02 августа 2010 года изданного в первый же день выхода на работу Илюхиной А.В. на должность заместителя председателя правления ПО по кадрам. Илюхина А.В. трудоустроилась с повышением в должности председателя Правления ПО на основании Постановления Заседания Совета ПО от 20 июля 2010 года за подписью ее матери – Н. - Председателя Совета, и членов Совета: ее мужа И. и родного брата С. Требования истца к ответчику не обоснованные. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПО Морозова В.Б., заключение заместителя прокурора Проваленовой Н.В., полагавшей удовлетворить исковые требования истца частично, суд считает, что исковые требования Илюхиной А.В. обоснованные, но подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2004 г. Илюхина А.В. принята на работу в ПО. С 01.02.2007 г. Илюхина А.В. работала в должности заместителя председателя правления по кадрам. Приказом № *** от 17.06.2010 г. Илюхина А.В. была переведена на должность ревизора ПО. **.**.2010 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области приказ № *** от 17.06.2010 г. ПО признан незаконным и отменен с момента его принятия, перевод Илюхиной А.В. на должность ревизора ПО признан незаконным и она была восстановлена в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом определено, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, суд объявляет резолютивную часть решения. Составление мотивированного решения судом может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Установлено, что решение Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года не было обжаловано, вступило в законную силу, ответчик издал Распоряжение № *** по ПО от 13 июля 2010 года «Об отмене ранее изданного Распоряжения», что в связи с вынесением Сергачским районным судом Нижегородской области решения об отмене приказа ПО за № *** от 17 июня 2010 года «О временном переводе» Приказ по ПО за № *** от 17.06.2010 года «О временном переводе» отменить с 17.06.2010 года, перевод Илюхиной А.В. на должность ревизора ПО признан незаконным, и она была восстановлена в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам. Ответчик с данным обстоятельством согласился.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом решение суда о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу в силу ст. 396 ТК и ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, т.е. сразу же после его принятия.
Таким образом, обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении работника по прежнему месту работы возникает на следующий же день после вынесения судебного решения. Указанная обязанность не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком на руки мотивированного судебного решения.
Из текста искового заявления Илюхиной А.В. усматривается, что **.**.2010 года после оглашения решения Сергачского районного суда Нижегородской области о ее восстановлении по прежнему месту работы истец явилась в ПО, чтобы приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам, но ей было в этом отказано. Мотив отказа ответчика, что решение суда от **.**.2010 года не вступило еще в законную силу, и оно будет ПО обжаловаться. В связи с неисполнением ПО решения суда от **.**.2010 года в добровольном порядке Илюхина А.В. обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области за исполнительным документа для предъявления его к исполнению через службу судебных приставов Сергачского района Нижегородской области. Суд соглашается с доводами истца в этой части искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства вынесенного судебным приставом исполнителем от 10.08.2010 года. В котором указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что: 1) Распоряжением № *** по ПО от 13 июля 2010 года «Об отмене ранее изданного Распоряжения» в связи с вынесением Сергачским районным судом Нижегородской области решения об отмене приказа ПО за № *** от 17 июня 2010 года «О временном переводе» Приказ по ПО за № *** от 17.06.2010 года «О временном переводе» отменен с 17.06.2010 года; 2) согласно справки ПО от 02.08.2010 года Илюхина А.В. вышла на работу в ПО 02.08.2010 года в 10 ч. 30 м., ей было предоставлено рабочее место, где она приступила к исполнению своих обязанностей председателя правления по кадрам. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец не выходил на работу без уважительных на то причин.
В судебном заседании установлено, что по медицинским справками от 18.06.2010 года и от 16.08.2010 г., выданными МЛПУ «Сергачская ЦРБ» Илюхина А.В. находилась и находится в настоящее время в стадии беременности. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, также нашло свое отражение и в тексте решения Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года.
В судебном заседании установлено, что по больничному листу Илюхина А.В. освобождена от работы с 18.06.2010 года по 24.06.2010 года, что приступить к работе ей полагалось только с 25 июня 2010 года в пятницу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, так как подтверждается больничным листом, а также справкой расчетом о начисленной и выданной зарплате Илюхиной А.В., в том числе и по больничному листу за июнь месяц 2010 года.
02.08.2010 г. председателем правления ПО К. издан приказ № *** об увольнении с 24 июня 2010 года заместителя председателя правления ПО по кадрам Илюхиной А.В. по пункту 6 подпункта «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Суд признает данный приказ незаконным и подлежащим отмене со дня его издания, так как по закону расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Установлено, что в период с мая по август 2010 года не было ликвидации ПО, что подтверждается и ответчиком. А также расторжение трудового договора не допускается по инициативе работодателя в период нахождения работника на больничном листе. Данное обстоятельство подтверждается больничным листком Илюхиной А.В., а также текстом спорного приказа ПО по отношению к Илюхиной А.В. (ст. 193 ч. 3 ТК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания и должно производиться с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий, учитывая требования ТК РФ.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение.
Согласно ст. 193 ч. 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невыход истца на работу в период с 13.07.2010 г. по 30.07.2010 г. действительно имел место, однако, администрация ПО приняло решение не о наложении дисциплинарного взыскания на своего работника за прогулы, а не разбираясь в причинах не выхода на работу Илюхиной А.В. расторг трудовой договор с беременной женщиной, зная о данном обстоятельстве заблаговременно еще по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года. Также зная о нахождении Илюхиной А.В. в последний день на больничном листе 24 июня 2010 года, что приступать к работе Илюхиной А.В. нужно было только с 25 июня 2010 года, больничный лист был полностью оплачен ответчиком истцу, при этом ликвидации организации не имело место.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ” п. 60 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.
В судебном заседании установлено, что Илюхина А.В. в период работы с 29.09.2004 года по 24.06.2010 года членом профкома ПО не являлась и профсоюзные взносы не уплачивала. Согласие выборного профсоюзного органа на увольнение Илюхиной А.В. по инициативе работодателя ПО не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПО и ответчиком не оспаривается.
Согласно служебной характеристики Илюхина А.В. работала в ПО с 29 сентября 2004 года по 02 августа 2010 года в следующих должностях: экономист 1 категории, инструктор отдела кадров, заместитель председателя правления по производству и заготовкам, заместитель председателя правления по кадрам, за время работы дисциплинарных взысканий и поощрений не имела.
Суд соглашается со справкой ПО от 06 сентября 2010 года о том, что среднемесячная заработная плата Илюхиной А.В. за период с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года составила *** рублей ** коп, в связи с чем суд относится критически к расчетам истца о ее среднемесячной заработной плате в размере *** рублей и не берет расчет истца за основу в этой части.
Суд соглашается со справкой - расчетом ПО от 06 сентября 2010 года о начисленной и выданной заработной плате Илюхиной А.В. за период 25.06.2010 года по 06.09.2010 года:
Июнь 2010 года начислено (4 рабочих дня) *** руб. ** коп. – к выдаче *** руб. ** коп;
Июль 2010 года начислено (22 рабочих дня) *** руб. ** коп. – к выдаче *** руб. ** коп.;
Август 2010 года начислено (22 рабочих дня) *** руб. ** коп. – к выдаче *** р. ** коп.;
Сентябрь 2010 года начислено (4 рабочих дня) *** руб. ** коп. – к выдаче *** руб. ** коп.
Начислено итого: *** руб. ** коп., за минусом подоходного налога,
к выдаче *** руб. ** коп. С данным расчетом суд соглашается, и берет за основу в своем решении.
При расчете суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г №922 « Об особенностях порядка начисления средней заработной платы»
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что в результате нарушений трудовых прав и не законного увольнения Илюхиной А.В. причинены нравственные страдания. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу истца частично в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПО государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп. Расчет: цена иска: *** руб. ** коп., госпошлина *** руб. ** коп. плюс *** рублей по удовлетворению морального вреда, общая сумма *** руб. ** коп.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Илюхиной А.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в размере *** руб. ** коп., так как данную сумму истец уже получила на руки. Данное обстоятельство подтверждается справкой расчетом ПО, подготовленной главным бухгалтером Н. о том, что истцу за май 2010 года было начислено *** руб. ** коп. и выдано наличными деньгами в размере *** рублей, за минусом подоходного налога.
Доводы ответчика, что Илюхина А.В. не выходила на работу в ПО после отмены спорного приказа № *** от 17 июня 2010 года «О временном переводе работника» по неуважительной причине, что Илюхина А.В. устроилась с повышением в должности председателя Правления ПО на основании Постановления Заседания Совета ПО от 20 июля 2010 года за подписью ее матери Н. - Председателя Совета, и членов Совета: ее мужа - И. и родного брата С. суд признает не основательными, полагает, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Илюхиной А.В. в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что решение суда необходимо истцу для дальнейшего обращения в ПО и реализации своих трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Илюхиной А.В. к Сергачскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя правления ПО К. от 02.08.2010 г. № ***«Об увольнении работника» и отменить его с даты издания.
Восстановить истца Илюхину А.В. в должности заместителя председателя правления ПО по кадрам с 25 июня 2010 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ПО в пользу истца Илюхиной А.В. оплату за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года в размере *** рублей ** коп.
Взыскать с ответчика ПО в пользу истца Илюхиной А.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей.
В части взыскания с ответчика ПО в пользу истца Илюхиной А.В. не выплаченную заработную плату за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в размере ***руб. ** коп. – отказать.
Взыскать с ответчика ПО государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ** коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.
Судья: ___________________ Захаров С.М.
Справка
Решение не вступило в законную силу.