О демонтаже электроопоры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач **.**.2010 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Самсоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церковнова М.А. к ПО «***» ОАО «***» о демонтаже электроопоры № 37,

УСТАНОВИЛ:

Церковнов М.А. обратился в суд с иском к ПО «***» ОАО «***» о демонтаже электроопоры № 37 у дома №**8 по ул. ***г.Сергача Нижегородской области.

Истец Церковнов М.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что в 3,5 метрах от стены его дома № *** по ул. *** г. Сергача Нижегородской области, расположена электроопора № 37, которая угрожает его дому в случае сноса ее автотранспортом, либо пожаром, либо поражением его семью электрическим током. Электроопора № 37 у его дома не обеспечивает потребителей по ул. *** г.Сергача электроэнергией. Она существует как передаточное устройство для поддержания электрического провода ф-1 10/04 КВ для третьей фазы параллельной электролинии на нечетной стороне ул. *** г. Сергача Нижегородской области. Есть возможность перекинуть электрический провод ф-1 10/04 КВ для третьей фазы на электроопору № 35, минуя электроопору № 37. Электроопора № 35 находится на 11 метров ниже электроопоры № 37. Опора линии электропередачи концевая и фактически дальше электроэнергия не подается, в связи с чем имеется возможность ее демонтировать, а опору использовать по назначению совершенно в другом месте. Электроопора № 37 создает угрозу возникновения пожара его дома в случае падения электроопоры № 37 на газовую трубу, находящуюся в двух метрах от его дома № *** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области. Природные характеристики рельефы почвы, а также склон к электроопоре № 37 до 45 градусов. Данное обстоятельство способствует тому, что электроопора № 37 может быть подвержена возможному сносу автотранспортом, особенно в условиях осеннего, зимнего и весеннего периода. Кроме того, нахождение электрической опоры № 37 ущемляет права и привлекательность его дома № ***, а при организации подводки к дому коммуникаций на компактных и выгодных местах домовладения становится просто невыполнимо. В связи с тем, что обеспечение потребителей электроэнергией отсутствует с электроопоры № 37 по ул. ***, а угроза его дому № *** и его семьи существует, просит суд обязать ПО «***» ОАО «***» демонтировать электроопору № 37.

В судебном заседании истец Церковной М.А. изменил исковые требования и просит суд: обязать ответчика демонтировать электроопору № 37 возле дома истца № *** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области либо обязать ответчика ПО «***» осуществить страхование жилого дома истца № *** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области на *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг заведующей адвокатской конторы С. и адвокату Р. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «***» в пределах деятельности ПО «***» Латухин С.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ПО «***» филиала «***» ОАО «***» считают данные исковые требования не законными и не выполнимыми в полном объеме. ВЛ была введена в эксплуатацию в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на тот момент. Жалоб и заявлений от истца с 1987 года в связи с размещением данной ВЛ на не его земельном участке в адрес сетевой организации и от третьих лиц не поступало. На данный момент ВЛ эксплуатируется согласно действующему законодательству об электроэнергетике, находится на своем земельном участке и на законных основаниях. Что касается страхования жилого дома истца за счет средств ответчика в виду предполагаемого в будущем наступления страхового случая, то ни одна норма Закона не обязывает сетевые организации страховать в обязательном порядке жилые дома граждан. Следовательно, требования данные надуманные и не обоснованные. Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг заведующей адвокатской конторы С. и адвокату Р. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то данные требования также надуманные и не обоснованные, так как истец не представил в суд бесспорные доказательства оплаты своих денежных средств в адвокатскую контору и о принятии денег истца заведующей адвокатской конторой С. и адвокатом Р., а также доказательства того, что услуги данными адвокатами были оказаны истцу бесплатно. Сам истец лично в судебном заседании подтвердил, что ничего не платил за счет собственных средств данным адвокатам С. и Р. и у него отсутствуют соответствующие квитанции о принятии денежных средств от истца вышеуказанными адвокатами. Следовательно, данные требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика начальник ПО «***» Захаров А.Г. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, провести рассмотрение данного дела в его отсутствие, но с участием представителя Латухина С.А., выслать по почте решение суда по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика городской администрации г. Сергача Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя городской администрации г.Сергача, при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «***», при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Заслушав истца Церковнова М.А., представителя ответчика Латухина С.А., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Церковнова М.А. не обоснованные, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что у истца не нарушаются его права на его земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г.Сергач, ул. ***, д. № *** действиями ответчика.

Согласно ст. 36 ч. 2 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 7 ч.1 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории…

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно ст. 20 ч.1 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно ст. 20 ч.1 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 89 ч.1 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч.2 п. 2 ЗК в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для … размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В судебном заседании установлено, что Церковнов М.А. является собственником только своего земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. ***, д. ***. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворной постройкой (шлаковым сараем) на праве личной собственности. В 1987 году была построена опора № 37 ф-1 от КТП 135. Расстояние от опоры № 37 ф.1 от КТП 135 до стены дома № *** по горизонтали составляет более 1,5 м., что соответствует п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок. Расстояние от опоры № 37 ф-1 от КТП 135 до уличного газопровода по горизонтали составляет более 1 м., что также соответствует требованиям Правил устройства. Согласно поопорной схемы расстояние от опоры № 37 до полотна дороги более 4 м. Согласно письма Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области № *** от 22.09.2010 года земельный участок, расположенный по ул. *** г.Сергача Нижегородской области, занятый под электроопорой № 37, принадлежащей ОАО «***», находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «***». Решением Сергачской городской администрации от 30 июня 1992 года № 238 ОАО «***» для производственных целей в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6,49 га и выдано свидетельство № 1000017 от 21.07.1992 г.

Суд признает доводы истца о том, что в осенний, зимний, весенний периоды возможен снос электроопоры № 37 автотранспортом, так как у дома имеется уклон местности, а в следствии чего возможно повреждение дома, газопровода, может возникнуть пожар либо поражение людей электрическим током; что электроопора № 37 не обеспечивает потребителей по ул. *** г.Сергача электроэнергией; что имеется возможность перекинуть электропровод с электроопоры № 37 на электроопору № 35; что электроопору № 37 возможно демонтировать силами работников ответчика и только за счет ответчика, а саму опору № 37 можно использовать по назначению в другом месте; что электроопора № 37 потеряла свое предназначение в выполнении своей функции обеспечивать потребителей электроэнергией, поэтому ее и нужно срочно демонтировать по требованию истца; что электроопора № 37 ущемляет права и привлекательность дома № ***, а при организации подводки к дому коммуникаций на компактных и выгодных местах домовладения становится просто невыполнимым; что дом № *** застрахован на *** руб., а в случае наступления страхового случая на эту сумму новый дом не построишь; что личные интересы, корыстные цели соседей послужили изменению установлению электроопоры № 37 от проекта; электроопора № 37 создает в будущем опасность для пожара, разрушению дома № ***; что ответчик либо должен застраховать дом № *** истца на *** руб., либо демонтировать за свой счет электроопору № 37 у дома истца № ***; что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвокатов С. и Р., без подтверждающих документов об оплате истцом услуг за ту или иную работу данных адвокатов; - неосновательными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Церковнова Михаила Алексеевича к ПО «***» ОАО «***» о демонтаже электроопоры № 37 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________ Захаров С.М.

Справка: Решение не вступило в законную силу.