РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачского районного потребительского общества к Мишиной Н.М. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сергачское районное потребительское общество обратилось к Мишиной Н.М. о взыскании материального ущерба в размере *** р. ** к. и государственной пошлины в размере *** р. ** к.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования в сторону увеличения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** р. ** к. и возмещение уплаченной госпошлины в размере ***р. ** к., как доплату за увеличение государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Сергачского районного потребительского общества Морозов В.Б. вновь изменил исковые требования, но уже в сторону уменьшения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** р. **копеек и госпошлину соразмерно данной суммы. Пояснил, что Мишина Н.М. до **.**.2010 г. работала в Сергачском РАЙПО в должности председателя правления. С ** по ** 2010 г. (включительно), председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. находилась на санаторном лечении в Чувашской Республике в санатории ЗАО СКК «С». За данный период в табеле учета рабочего времени Мишиной Н.М. проставлены рабочие дни «8» в Сергачском РАЙПО. Табель учета рабочего времени за ***2010 года согласован и завизирован Мишиной Н.М. Согласно справки расчета заработная плата Мишиной Н.М. от **.**.2011 года составляет:

1) Среднедневная зарплата Мишиной Н.М. в *** 2010 года составляла *** руб. ** коп. С ** по ** (включительно) *** 2010 года: *** р. ** к. Оклад *** р. + доплата *** р. + премия *** р. (70 %) = *** р. *** : 19 рабочих дней = *** р. ** к.

2) Средневная заработная плата за *** 2010 года составила: *** р. ** к. С ** по ** (включительно) *** 2010 года: ***р.** к. * 5 дней = *** р. ** к.

Оклад *** р. + доплата *** р. + премия *** р. (100 %) = *** р.** к.

***р.** к. : 22 рабочих дня = *** р. ** к.

3) Среднедневная зарплата за *** 2010 года составила: *** р. ** к.

С ** по ** (включительно) *** 2010 года: *** р. ** к. * 3 дня = *** р. ** к.

Оклад *** р. ** к. + доплата *** р. ** к. + премия *** р. ** к. (100 %) + зарплата *** р. ** к. = *** р. ** к.

*** р. ** к. : 19 рабочих дней = *** р. ** к.

Итого: ущерб нанесенный ответчиком Сергачскому РАЙПО составляет сумму *** р. ** к.

Табель учета рабочего времени за ***2010 года завизирован Мишиной Н.М., где с ** по **.**.2010 года секретарем председателя правления Сергачского РАЙПО Д. проставлены «8», а Мишина Н.М. находилась в санатории в Республике Чувашия с ** по **.**.2010 года. Табели учета рабочего времени за *** и за ***месяцы 2010 года завизированы заместителем председателя Сергачского РАЙПО К. С ** по **.**.2010 г. (включительно), председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. находилась на больничном и проходила лечение в больнице им.Семашко в г. Н. Новгород. Однако за этот период в табеле учета рабочего времени за *** 2010 года председателю правления Мишиной Н.М. проставлены секретарем Д. рабочие дни «8». С ** по **.**. 2010 г. (включительно), председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. по прежнему находилась на больничном и все еще проходила лечение в больнице им.Семашко в г. Н. Новгород. Однако, за этот период в табеле учета рабочего времени Мишиной Н.М. проставлены, секретарем Г. рабочие дни «8» в Сергачском РАЙПО.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Мишиной Н.М. Сергачскому РАЙПО составляет: *** р. ** к. Мишина Н.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации и призванная осуществлять контроль за расходованием денежных средств, использовала свои полномочия вопреки законным интересам их организации в целях извлечения прибыли для себя. Просит суд взыскать с Мишиной Н.М. в пользу Сергачского РАЙПО материальный ущерб в размере *** р. ** к. и соответствующую сумму государственной пошлины с удовлетворенной суммы ущерба в пользу истца.

Представитель истца руководитель Сергачского РАЙПО Мангушев Р.С. в судебном заседании пояснил, что он разделяет позицию Моровзова В.Б., просит суд удовлетворить измененные исковые требования в сторону уменьшения. Просит суд взыскать с Мишиной Н.М. в пользу Сергачского РАЙПО материальный ущерб в размере *** р. ** к. и соответствующую сумму государственной пошлины с удовлетворенной суммы ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика Мишиной Н.М. – Игошина А.Л. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец обязан при подаче иска в суд представить документы, подтверждающие обстоятельства и расчет иска. Бесспорный расчет не представлен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Мишина Н.М. работала в Сергачском РАЙПО по трудовому договору, согласно его условиям ей был установлен ненормированный рабочий день. Учет рабочего времени – обязанность работодателя, доказательством рабочего времени является табель учета рабочего времени, подтверждением выплаты зарплаты являются ведомости, лицевой счет работника, так и не представленные истцами, кроме табеля учета рабочего времени, составленный секретарем. В иске указано, что в период с **.**.2010 г. по **.*.2010 года Мишина Н.М. находилась в санатории, поэтому зарплата за эти дни получена ею незаконно. Сам факт приобретения путевки не является доказательством, что она не исполняла надлежащим образом свои рабочие и функциональные обязанности. Согласно табелю учета рабочего времени она в этот период работала, так как указал секретарь председателя правления Сергачского РАЙПО. Ведение и утверждение табеля рабочего времени не входят в полномочия Мишиной Н.М. Обязанность по доказыванию ущерба, причиненного работником, лежит на работодателе. Никаких доказательств, что Мишина Н.М. действительно находилась в это время в *** 2010 года в санатории истцом бесспорно не доказано. Фактическое отсутствие на работе и не исполнение должностных обязанностей Мишиной Н.М. должно быть оформлено документально в виде акта, избрана же и существует ревизионная комиссия Сергачского РАЙПО. Платежные поручения, что истец представил суду, не говорят, бесспорно, о том, что средняя зарплата составляла именно ту сумму, которую истец пытается взыскать с ответчика. Перечисленные в фонд социального страхования и пенсионный фонд суммы Мишина Н.М. лично не получала, ущерб предприятию не наносила умышленно. Обязанность предоставления доказательств лежит на истце. Само сообщение из больницы имени Семашко из г.Н.Новгорода, что Мишина Н.М. проходила там лечение не свидетельствует, что она не отработала эти дни, что у Мишиной Н.М. нет отгулов. В табеле учета рабочего времени за этот период проставлены опять же секретарем рабочие дни, а секретарю в ее обязанность это никогда не вменялось, секретарь не несет никакой ответственности за достоверность ведения табеля учета рабочего времени. Заместитель председателя Сергачского РАЙПО К. завизировал два табеля учета рабочего времени за *** и ***месяцы 2010 года. Ни секретарь, ни заместитель председателя не несут никакой ответственности за составление и подписание данных документов. К. не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к какой материальной ответственности. Сергачским РАЙПО действиям заместителя председателя К. не дано никакой оценки. Главный бухгалтер О., бухгалтер Р. тоже не несут никакой ответственности в Сергачском РАЙПО за выдачу денежных средств, за начисление зарплат и премий Мишиной Н.М.. Ответчик не согласен с расчетом иска со стороны Сергачского РАЙПО. Среднедневная зарплата рассчитана не верно, каждое судебное заседание данная сумма подвергалась корректировке со стороны истца в строну увеличения и в строну уменьшения, и на сегодняшний день является не правильной. Мишина Н.М. работала помимо рабочих дней, еще и в выходные и в сверх рабочее время, а также и в периоды своих заболеваний и лечений принимала непосредственное участие в руководстве работой деятельности Сергачского РАЙПО. В *** 2009 года она также находилась в очередном отпуске, но фактически работала в Сергачском РАЙПО в связи с проверкой, и это было в ее работе неоднократно, она имела отгулы. Бесспорных доказательств причинения Мишиной Н.М. умышленного ущерба Сергачскому РАЙПО в материалах дела нет. По Трудовому кодексу Российской Федерации изменения в штатное расписание вносятся приказами. Никаких изменений в штатное расписание Сергачского РАЙПО не вносилось, штатное расписание действует и по настоящее время. Вина Мишиной Н.М. по документам, по табелю учета рабочего времени, по больничным листам, по не выходам на работу без уважительных на то причин должна быть установлена органом, рассматривающим трудовые споры, в данном и конкретном случае – членами ревизионной комиссии Сергачского РАЙПО. Тем более переизбрано новое руководство Сергачского РАЙПО, которое находится в настоящее время в неприязненных отношениях с бывшим председателем правления Сергачского РАЙПО Мишиной Н.М.. Новое руководство самостоятельно проверили табели учета рабочего времени, больничные листы Мишиной Н.М., однако, не сообщили о данных обстоятельствах в свою ревизионную комиссию Сергачского РАЙПО с целью проверки и документирования нарушения. Приказов о привлечении Мишиной Н.М. к дисциплинарной либо к материальной ответственности по Сергачскому РАЙПО нет. Никаких постановлений суда, либо решения общего собрания общества, Совета общества, Правления общества, заключения ревизионной комиссии общества по данному поводу истец в суд не представил. В должностные обязанности Мишиной Н.М. не входит ведение, и визирование табелей учета рабочего времени, расчет своей зарплаты. Отчисления в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Мишина Н.М. также не получала и не могла распорядиться ими, средства поступают на счет фонда, а не на счет Мишиной Н.М.. Материальная ответственность руководителя предусмотрена ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальный ущерб возмещается в пределах зарплаты, а полный ущерб возмещается только при установлении умысла. Умысел Мишиной Н.М. на причинение ущерба Сергачскому РАЙПО представителями истца не доказан в судебном заседании. Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие письменный расчет, истцом в суд так и не представлены. В соответствии с коллективным договором премирование осуществляется по результатам производственной деятельности Сергачского РАЙПО. Следовательно, премия, начисленная Мишиной Н.М. бухгалтерией Сергачского РАЙПО не зависит от количества отработанных ею дней в *** 2010 года. Других доказательств истцами не представлено. Требования не обоснованные, надуманные, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Парамонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения по данному иску она полагается на усмотрение суда. Действиями Мишиной Н.М. в *** 2010 года ущерб не был причинен в отношении государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Мисесина В.Г. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения по данному иску она полагается на усмотрение суда. Действиями Мишиной Н.М. в *** 2010 года ущерб не был причинен в отношении государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Выслушав представителей истца Сергачского РАЙПО Морозова В.Б. и Мангушева Р.С., представителя истца Мишиной Н.М. - Игошину А.Л., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного учреждения Сергачского отделения фонда социального страхования Российской Федерации Мисесину В.Г. и Парамонову Н.А., показания свидетелей О., Р., Г., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что табель учета рабочего времени за ** и ** 2010 года составляла секретарь Д., которая была принята на должность секретаря председателя правления Сергачского РАЙПО с определенным сроком на период нахождения в декретном отпуске основного работника секретаря председателя правления Сергапчского РАЙПО Г. и уволилась из Сергачского РАЙПО в середине *** 2010 года, в связи с выходом на постоянное свое рабочее место в середине *** 2010 года на должность секретаря председателя правления Сергачского РАЙПО Г., табель за ***2010 года составила и подписала Г.. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля Г.. Д. на неоднократные вызовы в качестве свидетеля со стороны Сергачского РАЙПО в суд не явилась.

В судебном заседании установлено, что фактическое нахождение Мишиной Н.М. с ** по ** 2010 г. (включительно), на санаторном лечении в Чувашской Республике в санатории ЗАО СКК «С» и не выход на работу истцом не доказано, ответчиком и представителем ответчика Игошиной А.Л. данное обстоятельство отрицается, так как Мишина Н.М. надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по работе. За данный период в табеле учета рабочего времени Мишиной Н.М. секретарем председателя правления Сергачского РАЙПО Д. проставлены рабочие дни «8». Табель учета рабочего времени за *** 2010 года завизирован Мишиной Н.М. Д. и Мишина Н.М. на неоднократные вызовы в суд не являлись.

В судебном заседании установлено, что в должностной инструкции секретаря председателя правления Сергачского РАЙПО, утвержденной председателем правления Мишиной Н.М. в 2007 году не вменена в обязанность проверка на своем рабочем месте и составление табеля рабочего времени председателя Сергачского РАЙПО и правления Сергачского РАЙПО, с данным обстоятельством согласились Морозов В.Б., Мангушев Р.С., а также и свидетель Г., а также и представитель ответчика Мишиной Н.М. – Игошина А.Л.

Установлено, что новый председатель правления Сергачского РАЙПО Мангушев Р.С. составил и направил в Сергачский районный суд Нижегородской области по другому гражданскому делу характеристику на Мишину Н.М. о том, что Мишина Н.М., работала в должности председателя правления Сергачского РАЙПО с **.**.2002 года по **.*.2010 года. На собрании уполномоченных Сергачского РАЙПО, состоявшемся **.**.2010 года, ее работа признана удовлетворительной. Должность председателя правления Сергачского РАЙПО совмещала с другими руководящими должностями: работала председателем Совета потребительских обществ: «С», «Н», «У», «О», и председателем правления потребительских обществ: «К», «П», «Т». Руководителем данных юридических лиц является до настоящего времени. На собрании уполномоченных Сергачского РАЙПО, состоявшемся **.**.2010 года утверждена на должность председателя Совета Сергачского РАЙПО на постоянной основе. В судебном заседании представитель истца Сергачского РАЙПО Мангушев Р.С. подтвердил данную характеристику и от своей подписи не отказался.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мишина Н.М. на момент рассмотрения настоящего дела не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Также установлено, что Мишина Н.М. не привлекалась к дисциплинарной и к материальной ответственности в Сергачском РАЙПО в 2010 году. Мишина Н.М. также не была лишена премий за 2010 год по Сергачскому РАЙПО. С данными обстоятельствами согласились Морозов В.Б., Мангушев Р.С., Игошина А.Л., свидетели О., Р., Г., также подтверждается справкой Сергачского РАЙПО. Также справкой подтверждается то обстоятельство, что ревизионной комиссией Сергачского РАЙПО проверка правильности оплаты труда председателя правления Мишиной Н.М. в 2010 году не проводилась, нарушения не обнаруживались, не выявлялись, не фиксировались и не обсуждались на общем собрании общества.

В судебном заседании установлено, что согласно Коллективного договора Сергачского РАЙПО действующего на период с **.**. 2009 года по **.**.2010 года … 8.1. Размер заработной платы работников определяется в соответствии с Положением об оплате труда, являющимися приложениями к коллективному договору.. .. п. 8.2. Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществлять в соответствии с Положением об оплате труда. … п. 8.7. Премирование служащих за основные результаты общей производительности деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника. Дисциплинарное воздействие с частичным или полным лишением премии работника оформляется приказом (постановлением) правления. … п. 9.5. Оплату по больничному листу производить по среднемесячному (сдельному) заработку работника за последние три месяца. … В заключении: … При обнаружении нарушений выполнения условий коллективного договора одной из сторон в письменной форме делается представление лицам, подписавшим данный договор.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава Сергачского РАЙПО п. 6.1. Управление обществом осуществляется общее собрание общества, совет общества, правление общества. П. 6.2. Высшим органом управления общества является общее собрание общества, которое проводится в форме собраний пайщиков кооперативных участков и общего собрания уполномоченных общества. … п. 6.5. Контроль за соблюдением устав общества, за финансово-хозяйственной деятельностью общества, за созданными обществом организациями осуществляется ревизионная комиссия общества… п. 7.5. Ревизионная участковая комиссия выполняет следующие функции: - осуществляет контроль за сохранностью кооперативной собственностью, проверяет фактическое наличие кооперативных средств и имущества …; - контролирует соблюдение руководителями и работниками предприятий кооперативного участка Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской федерации», устава потребительского общества; … п. 8 Общее собрание уполномоченных. П.8.1. Общее собрание уполномоченных является высшим органом управления общества, которое вправе и правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества…. П. 8.2. К исключительной компетенции общества собрания уполномоченных относятся: - п.п. 8.2.3. избрание председателя, прекращение его полномочий, …п.п. 8.2.5. назначение, освобождение от исполнения полномочий правления общества, назначение, увольнение председателя правления, заместителей председателей правления, … п.п. 8.2.12. порядок покрытия убытков, понесенных обществом, … п.п. 8.2.16. Решение вопросов о привлечении к ответственности должностных лиц общества за ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей и другие нарушения., … п.п. 8.2.17. рассмотрение жалоб на действия совета, правления, ревизионной комиссии общества, … п. 10.12. Председатель правления Сергачского РПАЙПО: … п. 10.12.2. выполняет следующие функции: … в) является распорядителем финансовых средств, подписывает финансовые документы общества, … Председатель правления действует без доверенности от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В отсутствие председателя правления его функции выполняет уполномоченное им лицо. … п. 10.13. Председатель правления и члены правления обязаны соблюдать законодательство Российской федерации, обеспечивать законность в деятельности общества, соблюдать устав общества, выполнять свои функциональные обязанности, принимать законные и обоснованные решения, принимать необходимые меры по обеспечению стабильной безубыточной финансово-хозяйственной деятельности общества. …. П. 11. Ревизионная комиссия общества. … п.п. 11.5. В случае обнаружения (установления) существенных нарушений или злоупотреблений в деятельности общества, ревизионная комиссия общества вправке потребовать созыва общего собрания общества или собрания пайщиков кооперативного участка. … п.п. 12.3. Достоверность данных, содержащихся в годовой бухгалтерской и финансовой отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, … п. 13 Трудовые отношения. … п.п. 13.2. Дисциплинарные взыскания на должностных лиц налаются органом, избравшим (назначившим) его. Установлено, что Мишина Н.М. не подвергалась дисциплинарным взысканиям в 2010 году.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ. .. Заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскан, за исключением случаев:

- счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст. 157 ТК РФ);- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что счетной ошибки у истца не было, на это основание истец не ссылался в своих выступлениях.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ. ..при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не мене двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В судебном заседании также установлено, что исковые требования, как на не выполнении норм труда на котором настаивают представители истца, необоснованно и не подтверждается материалами дела, не доказано истцом. Истец в суд по данному делу не представил доказательства того, что орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника Мишиной Н.М. в невыполнении норм труда в 2010 году. На простое ответчика представители истца не настаивали в судебном заседании по своему иску. Вина работника Мишиной Н.М. в не выполнении норм труда не доказана истцом в ходе судебного разбирательства. Умысел на причинение ущерба истцу со стороны ответчика не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. .. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В судебном заседании истец не доказал, что ответчик Мишина Н.М. не выполнила тот или иной объем своего труда. Истец также не доказал суду, что ответчик Мишина Н.М. по своей вине умышленно не исполняла свои трудовые (должностные) обязанности, тот или иной объем своих должностных обязанностей. Истец не доказал суду, что именно как председатель правления Сергачского РАЙПО Мишина Н.М. не выполнила из своих должностных обязанностей начиная с п.п. 3.1. по п.п. 3.10. Должностной инструкции председателя правления Сергачского районного потребительского общества.

В судебном заседании истец не доказал суду, а за что именно Мишина Н.М. должна нести ответственность - за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, - или за причинение материального ущерба, в пределах действующего трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мишина Н.М. не привлекалась к ответственности ни по уголовному, ни по административному делу, иное истцом суду не доказано, не представлено и не приобщено к материалам дела. К дисциплинарной ответственности Мишина Н.М. также не привлекалась в Сергачском РАЙПО, по месту работы Мишина Н.М. характеризуется положительно действующим председателем правления Сергачского РАЙПО Мангушевым Р.С..

Согласно ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, его заместителем трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников. В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителю дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что новое руководство Сергачского РАЙПО, после переизбрания председателя Сергачского РАЙПО **.**.2010 года, проверив больничные листы и табели учета рабочего времени бывшего председателя Сергачского РАЙПО Мишиной Н.М. в суд подало иск к Мишиной Н.М. о взыскании денежных средств только **.**.2010 года, не извещая об обнаруженных обстоятельствах ни профсоюз общества, ни ревизионную комиссию общества, ни правление общества, ни Совет общества, ни общее собрание уполномоченных общества. Ни заместитель председатель правления, ни председатель правления к дисциплинарной ответственности не были привлечены по требованию представительного органа работников в 2010 году в Сергачском РАЙПО. Установлено также, что ни бухгалтера, ни секретарь председателя правления, ни заместитель правления также не привлекались Сергачским РАЙПО к ответственности за не надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в 2010 году. Истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о дисциплинарном проступке ответчика, о наложении на него взыскания, предшествующее поведение Мишиной Н.М., ее отношение к труду, не доказана вина ответчика о неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, причинная следственная связь между действиями Мишиной Н.М. и причиненным ущербом Сергачскому РАЙПО не доказана, доказательства суду истцом не представлены.

Исковые требования истца к ответчику не доказаны, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Измененные исковые требования истца к ответчику подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергачского районного потребительского общества к Мишиной Н.М. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________ Захаров С.М.

Справка: Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.