РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сергач ***** 2011 года Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Черновская Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.А. к Мишину С.П., Прониной И.П., Абдулхаевой Л.Г., Абдулхаеву Э.Г., Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой пристрой, о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Мишин В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой пристрой, общей площадью 10,3 кв.м, расположенный по адресу: *****, о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 26,8 кв.м, расположенного по тому же адресу. В обоснование заявленного иска истец указал, что 26.06.1964 года умер М. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: *****. Впоследствии наименование улицы и нумерация жилого дома изменились, в настоящее время адрес жилого дома: ******. Наследниками имущества М. являлись его жена - Н., сын - А, сын – П. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 23.02.1965 года они унаследовали вышеназванный жилой дом в равных долях по 1/3 доли каждый. 14 июня 1978 года П. скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из 1/3 доли в праве общей собственности на вышеназванный жилой дом № *****. Наследство П. в виде 1/3 доли фактически приняла Н., которая в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом, принимала меры к его сохранности, несла бремя его содержания. Кроме Н., наследниками первой очереди к имуществу П. являлись: жена С. сын Мишин С.П. и дочь Пронина И.П. Данные наследники наследственного имущества после смерти П. не принимали, к нотариусу с заявлением не обращались, срок для принятия наследства пропустили без уважительной причины. Кроме того ни кто из вышеназванных лиц не осуществлял ни каких полномочий собственника в отношении вышеназванного жилого дома, никогда не владел, не пользовался и не распоряжался спорным домом, так как жили в соседнем ****. Таким образом, Н. стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. 06 июля 2000 года Н. скончалась. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей собственности на вышеназванный спорный жилой дом. В соответствии с завещанием, наследником к ее имуществу являлся сын - А., который в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, нес бремя по его содержанию. Таким образом, А. приобрел право собственности в отношении вышеназванного жилого дома. Кроме того, при жизни он возвел к спорному дому жилой пристрой. 16 июля 2008 года А. скончался. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу своего отца. Для оформления своих наследственных прав в отношении выше названного жилого дома он обратился к нотариусу, которая удостоверила переход к нему права собственности в отношении только 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. В настоящее время у него отсутствует документ, удостоверяющий переход к нему в порядке наследования 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и жилой пристрой, в связи с чем он вынужден обратится в суд. Просит суд признать право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой, признать право собственности на 1/3 долю жилого дома. В связи со смертью С., умершей 09.04.2010 г., к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наследники Абдулхаева Л.Г., Абдулхаев Э.Г. Истец Мишин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что его отец А. один возводил пристрой к дому и нес расходы на его возведение. Ответчики проживали в другом районе, никаких затрат на ремонт дома и возведение пристроя не вносили. Представитель истца Мишина В.А. - Тартов М.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Он пояснил суду, Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти П., т.к. проживала в спорном доме. Каких- либо доказательств, подтверждающих данный факт, представить суду не могут, т.к. домовая книга утрачена, в УФМС каких- либо сведений о ее прописке не сохранилось. 06 июля 2000 года Н. скончалась. Наследником имущества Н. в соответствии с завещанием является ее сын - А, который в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, нес бремя по его содержанию. Таким образом, А. приобрел право собственности в отношении вышеназванного жилого дома. Кроме того, при жизни он возвел жилой пристрой к вышеназванному жилому дому. Из материалов гражданского дела по иску Е. к Мишину В.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома, следует, что А. на личные средства возвел жилой пристрой к дому. 16 июля 2008 года А. скончался. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является его сын Мишин В.А. Ответчики Мишин С.П., Пронина И.П., Абдулхаева Л.Г., Абдулхаев Э.Г. были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчикам неоднократно направлялись извещения, в которых предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие, что они приняли наследство после смерти П. Однако, ответчики оставили предложения суда без внимания, доказательств суду не представили. Представитель ответчиков Мишина С. П. и Прониной И.П. – Мишин М.В. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и их представителя. Представитель ответчика Мишина С. П. – Матюгин С.В. иск не признает. Он пояснил суду, что ответчики приняли наследство после смерти П. На момент смерти Абдулхаева Л.Г. состояла с ним в браке. После смерти она и ее дети остались проживать в квартире, в которой проживали до смерти П., пользовались вещами, нажитыми совместно в браке. Представитель ответчика Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение принять на усмотрение суда. Третье лицо нотариус Сергачского района Нижегородской области Каторгина И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от 23.02.1965 г. наследниками имущества М., умершего 26.06.1964 г., являются в равных долях: жена Н. и сыновья А. и П. (л.д.**). Согласно вышеназванному свидетельству о праве на наследство наследники унаследовали жилой дом № ******. Решением Сергачского городского Совета № 146 от 22.04.1975 ул. *** переименована в ул. *** ( л.д.**) Согласно справке из ГП «Нижтехинветаризация» дом № *8 перенумерован в дом № **. согласно выписке из реестровой книги № 1325 от 10.12.2009 г. спорный жилой дом находится на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за Н., А., П. ( л.д.**) Согласно справке о смерти № 205 от 23.09.2009 г. П. умер 14 июня 1978 года, место смерти ***** (л.д.**). Из ответа нотариуса на запрос суда наследственного дела к имуществу П., умершего 14 июля 1978 года, не заводилось ( т.1 л.д. **, т.2 л.д.**). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Истцу в обоснование заявленного требования о признании права собственности на 1/3 долю спорного дома было неоднократно предложено представить доказательства, подтверждающие, что Н. фактически вступила в наследство после смерти П., однако, истец таковых доказательств суду не представил. Ответчикам в обоснование возражений против иска также было неоднократно предложено представить доказательства, подтверждающие, что они фактически вступили в наследство после смерти П., однако, доказательств суду ответчики не представили, каких- либо самостоятельных требований не заявляли. В связи с тем, что истец в качестве основания заявленного требования о признании права собственности на 1/3 долю спорного дома указывал, что Н. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли дома после смерти П., а А. фактически принял наследство после смерти матери Н., суд считает, что истец в судебное заседание не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Н., открывшегося после смерти П., в связи с чем требование о признании права собственности на 1/3 долю дома, площадью 26,8 кв.м, расположенного по адресу: ***** удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что общая площадь спорного дома увеличилась на 13,8 кв.м, из низ на 10,3 кв.м за счет самовольно возведенного пристроя. При рассмотрении гражданского дела по иску Е. к Мишину В.А. о признании права собственности на ? долю дома судом было установлено, что после смерти Н. были произведены неотделимые улучшения дома № *****, которые соответствует 65 % от стоимости домовладения. В судебном заседании было установлено, что пристрой к дому и другие работы, которые повысили стоимость дома, были произведены А. и за его счет. Ответчики затрат на строительство пристроя и ремонт дома не производили. Данные обстоятельства были установлены показаниями свидетелей, а также были подтверждены объяснениями Прониной И.П., участвующей в деле в качестве третьего лица. Каких- либо доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками в судебное заседание представлено не было. Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.27 разъяснил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, п.3 ст.222 ГК РФ При этом, право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация Сергачского района Нижегородской области в лице начальника отдела капитального строительства, архитектуры и экологии подтвердила, что самовольно возведенное строение – пристрой к жилому дому № ***** соответствует действующим требованиям СНиП 2.07.01-79 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правилам землепользования и застройки г.Сергача» и не нарушает права других граждан. Пристрой возведен в границах земельного участка при доме № *****, земельный участок числится в пользовании А., целевое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство ( л.д.****). Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.04.2010 г. Мишин В.А. является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти А., умершего 16.07.2008 г., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: **** ( л.д.**). Принимая во внимание изложенное суд считает возможным удовлетворить требования Мишина В.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный пристрой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишина В.А. удовлетворить частично. Признать за Мишиным В.А., <**********> право собственности - на жилой пристрой литер А1 общей площадью 10,3 кв. м., к жилому дому литер А, общей площадью 26,8 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***** В удовлетворении требования о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: ******* - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. Судья: __________________________ Л.Н. Черновская Справка. Решение вступило в законную силу.