РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач **** 2011г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С.А. и Обуховой Н.В. к Данилову А.Н. и Даниловой С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.А., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Т., а также Обухова Н.В. обратились в суд с иском к Данилову А.Н. и Даниловой С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Обухов С.А. и Обухова Н.В. пояснили в судебном заседании, что ***.2010г., в 06 часов 40 минут, ответчик Данилов А.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-****, рег. номер *****, принадлежащим его сестре Даниловой С.Н., на 4 км трассы «******», при совершении маневра, нарушил правила обгона и совершил столкновение с принадлежащим им автомобилем ВАЗ-**** рег. номер ****, на котором они ехали в г.******, во встречном Данилову А.Н. направлении. С ними ехала их дочь- Т. Они ехали на операцию, которую должны были сделать дочери. В результате ДТП Обухова Н.В. и Т. получили телесные повреждения. Данилов А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, но за причинение вреда здоровью пассажиру, который находился в его автомобиле. Т.е., вина его в совершении ДТП была установлена. По факту причинения телесных повреждений Обуховой Н.В. и Т. в возбуждении уголовного дела было отказано.

С ** апреля по ** мая 2010г. Т. и Обухова Н.В. находились на лечении в хирургическом отделении ***** ЦРБ, а с * мая по ** мая 2010г.- на амбулаторном лечении в ***** ЦРБ.

Согласно заключению медицинского эксперта №*** от ***.2010г., у Т. имелся: закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек спинки носа. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению медицинского эксперта №*** от ***.2010г., у Обуховой Н.В. каких-либо телесных повреждений не усматривается. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, во внимание не принималось, так как ушиб является клиническим термином и не отображает морфологию повреждения.

В результате причиненных повреждений, Т. с трудом сдавала выпускные экзамены за ** классов. Операция, на которую она направлялась в день аварии, *******, была отложена до **.2010г. по состоянию здоровья, что являлось угрозой для её здоровья, т.к. она нуждалась в срочной операции. После планируемой в апреле 2010г. операции, дочь хотела поступать в медицинское училище, а вместо этого, ей пришлось идти в **класс.

Обухова Н.В. после аварии находилась на лечении до ** 2010г., не могла выходить на работу, а также посещать занятия в ****** институте менеджмента и бизнеса. Она сильно переживала за здоровье и судьбу своей дочери, здоровье мужа, который не мог ходить из-за нервного срыва, переживала также и за свое здоровье. Впоследствии, она обращалась в различные медицинские учреждения, т.к. удар в грудь, полученный ею в результате столкновения а/м, беспокоит ее до настоящего времени.

Обухов С.А. длительное время страдает хроническим панкреатитом, который обострился после ДТП, у него случился нервный срыв, в результате чего, он неоднократно находился на лечении: с **. по ** 2010г.; с **. по **.2010г.; с **. по **.2010г.; с **. по ** 2010г.; с **. по **.2010г. За время своей болезни, он также не смог посещать занятия в ***** институте менеджмента и бизнеса.

Кроме того, они понесли большие расходы на транспорт, расходы на связь, питание и медикаменты. Данилов А.Н денежные средства им не выплачивал. На неоднократные просьбы об оказании материальной помощи, Данилов А.Н. ответил отказом. Возмещение материального ущерба, связанного с лечением и другими расходами, они не требуют.

По оценке независимого оценщика от **2010г., общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составила *** рубля. Автомобиль был совершенно новым, приобретен за месяц до ДТП. По договору страхования, в июле 2010г. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая выплата в размере **** рублей (максимальный размер выплаты). Согласно оценки независимой экспертизы, проведенной страховщиком- ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта их а/м, с учетом износа, была определена в сумме **** копеек. С данной оценкой они не согласились и поэтому провели свою независимую оценку. Первая экспертиза была проведена неполно, т.к. страховщик не был заинтересован в проведении тщательной экспертизы и выявления скрытых дефектов. Когда было определено, что стоимость ремонта составляет более *** рублей- максимально возможной суммы, подлежащей выплате, страховщику было все- равно, т.к. больше указанной суммы возместить невозможно по закону. Разница между первой экспертизой второй экспертизой составляет **** рублей.

Обухов С.А. на ремонт автомобиля затратил **** рубля. Разница между затратами на восстановительный ремонт и произведенными выплатами **** составила **** рубля. Автомобиль Обухов С.А. восстанавливал в г.*****, у индивидуального предпринимателя М. Стоимость работы обошлась ему в ** рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов- в *** рублей. Замененные автозапчасти остались у М., он распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время, Обухов С.А. не может предъявить замененные автозапчасти и вернуть их ответчикам. С М. договаривались в устной форме. Представленные в суд документы: акт передачи денег от **.2010г., акт об оказании услуг от **.2010г., договор на предоставление услуг по ремонту автомобиля от **.2010г., были изготовлены Обуховым С.А. в ** 2011г., в момент рассмотрения дела в суде и подписаны сторонами задним числом. Товарные и кассовые чеки на приобретаемые в магазине автозапчасти, Обухов С.А. у М. не требовал. Товарные чеки были также получены в магазине автозапчастей, где брал автозапчасти М. в *** 2011г. Кассовых чеков не имеется.

Кроме того, согласно проведенной ими оценки восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей. В первой экспертизе, величина утраты товарной стоимости не определена, хотя утрата товарной стоимости относится к причиненному ущербу.

Затраты на услуги эвакуатора составили **** рублей. Услуги независимого оценщика *** рублей. Почтовые расходы на уведомления о проведении осмотра независимым оценщиком составили ** рубля. Кроме этого, они понесли судебные расходы по оплате услуг адвоката и составление искового заявления- *** рублей.

Своими действиями, Данилов А.Н причинил Обухову С.А., Обуховой Н.В. и Т. нравственные и физические страдания, которые они оценивают в размере *** рублей.

Истцы требуют взыскать с Данилова А.Н. в пользу Т. и Обуховой Н.В. в счёт возмещения морального вреда по **** рублей, в пользу Обухова С.А.- **** рублей.

Кроме этого, они требуют взыскать с Даниловой С.Н. денежные средства в сумме **** рубля - разницу между затратами на восстановительный ремонт и произведенной страховой выплатой, **** рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - оплата услуг эвакуатора, *** рублей - оплата услуг независимого оценщика, **** рубля – почтовые расходы.

Они также требуют взыскать с ответчиков **** рублей – судебные расходы- оплата услуг адвоката и подготовка искового заявления.

Ответчики Данилов А.Н. и Данилова С.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой ****.2010г. произвело выплату страхового возмещения Обухову С.А. в сумме **** рублей. Экспертиза, проведенная истцом, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», расчет страховой выплаты производится с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. При этом учитывается износ заменяемых деталей. В исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства по фактическим расходам, что недопустимо.

Представитель ответчиков- Чуркин Н.А. исковые требования признал частично и пояснил, что в результате ДТП, только Т. был причинен легкий вред здоровью и только ей подлежит выплата компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом сложившейся судебной практики и с учетом материальных возможностей ответчика Данилова А.Н.

Причинно- следственная связь между ДТП и заболеванием Обухова С.А., которое указано в представленных им документах, не усматривается. Требования Обухова С.А. по компенсации морального вреда необоснованные.

В отношении возмещения материального ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено доказательств реальных затрат на восстановление а/м. Представленные истцами документы, были изготовлены Обуховым С.А. в **** 2011г., в момент рассмотрения дела в суде и подписанные задним числом, не могут являться доказательствами по делу. Товарные чеки также были получены в магазине автозапчастей в **** 2011г. Кассовых чеков не имеется, хотя в магазине зарегистрированы кассовые аппараты, что подтверждается ответом налогового органа. Ответчик Обухов С.А. не может представить и передать его доверителям замененные автозапчасти, что предусмотрено законом- в части незаконного обогащения. Таким образом, определить реальные затраты, понесенные Обуховым С.А. на восстановление а/м, невозможно. Из составленных Обуховым С.А. документов и товарных чеков, видно, что сумма затрат подогнана под выводы оценки, проведенной Обуховым С.А. Кроме этого, договор на проведение оценки заключен Обуховым С.А. в тот момент, когда, как следует из представленных им документов, он находился на лечении и не мог подписать и заключить такой договор. Он считает, что первичная оценка, проведенная страховой компанией, соответствует действительности.

Выслушав истцов Обухова С.А., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т., Обухову Н.В., представителя ответчиков Данилова А.Н. и Даниловой С.Н.- Чуркин Р.А. и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ****2010г., в 06 часов 40 минут, Данилов А.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-****, рег. номер *****, принадлежащим его сестре Даниловой С.Н., на 4 км трассы «******», при совершении маневра, нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-**** рег. номер *****, принадлежащим Обухову С.А. В а/м под управлением Данилова А.Н. находился пассажир Ф., который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. В а/м под управлением Обухова С.А. находились его жена- Обухова Н.В. и дочь- Т., которые также получили телесные повреждения.

**.2010г. Сергачским районным судом Данилов А.Н. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком- 1 год (л.д.***).

Как установлено в судебном заседании, семья Обуховых ехала в г.**** на операцию *******, которую должны были сделать Т. (л.д.**).

С ** апреля по * мая 2010г. Т. находилась на лечении в хирургическом отделении *****ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, перелом спинки носа (л.д.**). Затем, с * мая по ** мая 2010г. она находилась на амбулаторном лечении в ******* ЦРБ (л.д.**).

С ** апреля по * мая 2010г. Обухова Н.В. также находилась на лечении в хирургическом отделении ****** ЦРБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки (л.д.**). Также, с * мая по ** мая 2010г. она находилась на амбулаторном лечении в ******* ЦРБ (л.д.**).

Согласно заключению медицинского эксперта №** от **.2010г., у Т. имелся: закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек спинки носа. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.**).

Согласно заключению медицинского эксперта №** от **.2010г., у Обуховой Н.В. каких-либо телесных повреждений не усматривается. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника и грудной клетки, во внимание не принималось, так как ушиб является клиническим термином и не отображает морфологию повреждения (л.д.**).

Как установлено в судебном заседании, в результате причинения телесных повреждений, Т. причинен легкий вред здоровью, она с трудом сдавала выпускные экзамены за * классов среднеобразовательной школы. Операция, на которую она направлялась в день аварии, была отложена по состоянию здоровья и проведена только ** 2010г. (л.д.***), что являлось угрозой для её здоровья, т.к. она нуждалась в срочной операции. После планируемой в *** 2010г. операции, Т. хотела поступать в медицинское училище, а вместо этого, ей пришлось идти в ** класс.

За время нахождения в больницах Т. испытывала физические страдания, боли от причиненных телесных повреждений, страх за свое состояние здоровья, т.к. ей необходима была срочная операция ********. Операция проводилась по выделенной квоте в размере *** рублей. Потребовались усилия для сохранения выделенных денежных средств на операцию за Т. Кроме этого, она переживала за свою судьбу. Нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП Т., оценены истцами в размере **** руб.

Обуховой Н.В. также причинен вред здоровью, что подтверждается нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Как установлено в судебном заседании, Обухова Н.В. после аварии находилась на лечении до **мая 2010г., не могла выходить на работу, а также посещать занятия в ******* институте менеджмента и бизнеса (л.д.**). Она очень сильно переживала за здоровье и судьбу своей дочери, здоровье мужа, у которого в этот момент обострилось хроническое заболевание- панкреатит, переживала также и за свое здоровье, т.к. в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Впоследствии, она обращалась в лечебное учреждение по поводу УЗИ ****** (л.д.**), т.к. ее беспокоили боли. Нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, Обухова Н.В. оценивает в *** руб.

Обухову С.А. вред здоровью, в результате ДТП не причинен. Доказательств обратного, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, у него обострилось хроническое заболевание- панкреатит, которым он страдает около 10 лет. По поводу обострения указанного заболевания, Обухов С.А. проходил лечение с **. по ** 2010г. (л.д.**); с **. по **.2010г. (л.д.**); с **. по **.2010г. (л.д.**); с **. по ** 2010г. (л.д.**); с **. по **2010г. (л.д.**). Нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, Обухов С.А. оценивает в *** руб.

Как установлено в судебном заседании, причинно- следственная связь между ДТП и заболеванием Обухова С.А., которое указано в представленных им документах, не усматривается. Доказательств того, что именно ДТП послужило обострением хронического заболевания- панкреатита, которым Обухов С.А. страдает около 10 лет, суду не представлено. Требования Обухова С.А. по компенсации морального вреда, суд считает необоснованными.

В судебном заседании также установлено, что ответственность владельцев автомобилей- участников ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.***). Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащей Обухову С.А., с учетом износа, составляет **** коп. (л.д.***). **.2010г. произведена выплату страхового возмещения Обухову С.А. в сумме *** рублей (л.д.**). Расчет страховой выплаты произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Обухов С.А., не согласившись с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, обратился в ООО «*****» (ООО «***»), заключил договор на определение материального ущерба, причиненного его а/м (л.д.**) и оплатил стоимость работ в размере ***рублей (л.д.**).

Согласно заключению ООО «***» от ***2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащей Обухову С.А., с учетом износа, составляет *** руб. ** коп. Кроме этого, утрата товарной стоимости составляет *** руб. ** коп. (л.д***).

Автомобиль Обухов С.А. восстанавливал в г.****, у индивидуального предпринимателя М. Договор был заключен в устной форме.

Согласно представленных Обуховым С.А. документам: акта об оказании услуг от ***.2010г. стоимость работ оценена в *** рублей (л.д.***). Согласно представленных товарных чеков, стоимость деталей, приобретенных в магазине автозапчастей и расходных материалов, составляет **** рублей (л.д.****). Кассовых чеков не представлено. Как установлено в судебном заседании, все представленные Обуховым С.А. документы, были изготовлены им в *** 2011г., в момент рассмотрения дела в суде, подписаны им и М. задним числом. Замененные, в результате ремонта автозапчасти, остались у М., он распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время, Обухов С.А. не может предъявить замененные автозапчасти и вернуть их ответчикам.

Оценивая требования Обухова С.А. о взыскании с Даниловой С.Н. денежных средств: **** рубля- разница между затратами на восстановительный ремонт и произведенной страховой выплатой, **** рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - оплата услуг эвакуатора, **** рублей - оплата услуг независимого оценщика, ***** рубля – почтовые расходы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответственность за возмещение материального ущерба и морального вреда, возлагается законом на Данилова А.Н., т.к. он владел автомобилем на законных основаниях- управлял им по доверенности (л.д.****). Владелец автомобиля- Данилова С.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценивая заключения экспертиз по оценке восстановительного ремонта, принадлежащей Обухову С.А. а/м, суд считает, что экспертиза, проведенная по заказу страховщика- ООО «Росгострах»- ***.2010г., неполная- не определена утрата товарной стоимости а/м. Во второй экспертизе утрата товарной стоимости определена и составляет **** рублей. Однако, суд приходит к выводу, что оценка восстановительного ремонта первой экспертизы, более соответствует разумности и произведена с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Разница между оценкой первой и второй экспертизы, с учетом износа, составляет **** руб. (*****). Суд приходит к выводу, что оценка по второй экспертизе завышена.

Как следует из заключения первой экспертизы, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет *** руб., стоимость материалов- *** руб., всего- *** руб.

Как следует из заключения второй экспертизы, которую заказывал Обухов С.А. и на заключение которой ссылается в своих доводах, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет **** руб., стоимость материалов- **** руб., всего- **** руб.

Как следует из представленных Обуховым С.А. товарных чеков, стоимость запасных частей, приобретенных в магазине, составляет **** руб., материалов- *** руб., всего- **** руб. (л.д.****).

Таким образом, представленные Обуховым С.А. оправдательные документы, противоречат не только заключению первой экспертизы, с которой он был не согласен, но и второй экспертизе. Стоимость расходных материалов по представленным товарным чекам, больше, чем по заключению первой и второй экспертизы, стоимость запасных частей, больше, чем по заключению первой экспертизы и гораздо больше, чем по заключению второй экспертизы. По представленным Обуховым С.А. документам, он затратил на восстановление а/м **** руб. (****).

Замененных деталей у Обухова С.А. не имеется и он не может представить их суду и возвратить ответчикам, как то предусмотрено ст. 1102 и ст.1104 ГК РФ.

Таким образом, Обуховым С.А. не представлено доказательств, произведенных им реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Кассовых чеков к товарным чекам не приложено. Как следует из ответа межрайонной ИФНС №12 по Нижегородской области, в магазине по торговле автозапчастями, принадлежащем ИП К., зарегистрированы два контрольно-кассовых аппарата (л.д.**).

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию разница между определенной экспертизой от **.2010г. оценкой восстановительного ремонта а/м и страховым возмещением - **** руб. ( *****).

Подлежит взысканию утрата товарной стоимости – **** рублей, установленная заключением экспертизы от ***.2010г. Данное заключение – по утрате товарной стоимости, представителем ответчиков не оспаривалось. На неоднократные предложения провести повторную экспертизу, по материалам, имеющимся в деле экспертиз, представитель ответчиков ответил отказом.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Подлежит взысканию *** руб.- оплата услуг эвакуатора (л.д.**), *** руб.- оплата услуг независимого оценщика (л.д. **), ** руб. ** коп.- почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д.**). Данные расходы не завышены, заявлены в разумных пределах и подтверждены документами. Всего подлежит взысканию в пользу Обухова С.А. в счет возмещения материального ущерба - ** рублей ** копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, в любом случае, ответчик- Данилов А.Н., как причинитель вреда, обязан возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика Данилова А.Н.- не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.***), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению: Обуховой Н.В.- в сумме *** рублей, Т.- **** руб. Исковые требования Обухова С.А., в данной части, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает возраст истца Т., эмоциональное состояние Т. и Обуховой Н.В. в момент ДТП и после него, физическую боль, длительность лечения, вынужденное приобретение медикаментов и специальных товаров медицинского назначения, в которых, до ДТП, они не нуждались (л.д.****), страх за свое состояние здоровья, за дальнейшую судьбу, переживания за потерю денег, выделенных по квоте на проведение Т. серьезной операции- ***********.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования Обуховой Н.В. в части взыскания морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению, т.к. по представленным документам, пострадала только Т., а Обухова Н.В. не пострадала, суд считает неосновательными, т.к. они опровергаются документами, имеющимися в деле- выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.**), больничным листом (л.д.**) и другими материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и консультация адвоката в сумме *** руб. (л.д.**) - подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежит взысканию с Данилова А.Н. государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова С.А. и Обуховой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Н. в пользу:

1. Обухова С.А.:

в счет возмещения материального ущерба- **** рублей ** копеек:

-*** руб. ** коп.- разница между оценкой восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой;

- *** руб. ** коп.- утрата товарной стоимости автомобиля;

- *** руб.- оплата услуг эвакуатора;

- *** руб.- оплата услуг независимого оценщика;

- *** руб** коп.- почтовые расходы

и судебные расходы – **** руб. -расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда- отказать.

2. Обуховой Н.В. - в счет возмещения морального вреда ***** рублей и судебные расходы – **** руб. -расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

3. Т. – в счет возмещения морального вреда -**** рублей.

Взыскать с Данилова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, после изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья : Гусев С.А.

Справка. Решение вступило в законную силу.