РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгиной В.Н. к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюгина В.Н. обратилась в суд с иском к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Вьюгина В.Н. в обоснование своих исковых требований указала, что здание магазина «М», расположенное по адресу: <…>, и здание магазина «Х», расположенное по адресу: <…>, принадлежат Вьюгиной В.Н. с *.**.2010 г. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2010 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серия **.**.2010 г. После покупки указанных зданий она неоднократно приезжала в Сергач Нижегородской области в указанные помещения, однако обнаружила, что в данных помещениях практически осуществляет торговую деятельность Сергачское РАЙПО, что подтверждается кассовыми и торговыми чеками, выдаваемыми продавцами при продаже товара в здании магазина «М, расположенного по адресу: <…>, и здании магазина «Х», расположенного по адресу: <…>. Между ней и Сергачским РАЙПО какие-либо договорные отношения отсутствуют. Она обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Сергачскому РАЙПО о выселении. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2011 г. исковые требования были удовлетворены. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В своем решении от 02.03.2011 г. Сергачский районный суд Нижегородской области уже сделал обоснованный вывод о том, что у Сергачского РАЙПО отсутствовали правовые основания для использования спорным имуществом. Сам ответчик не отрицает факт своего нахождения в данных зданиях. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. Сергачское РАЙПО представило в суд ничтожный договор аренды от **.**.2010 г. между ПО «Новосел» и Сергачским РАЙПО, в соответствии с которым не собственник двух зданий Вьюгина В. Н., а третье лицо ПО «Новосел» сдало ответчику в аренду здание «М», а также ничтожный договор от **.**.2010 г., по которому ПО «Новосел», как «Арендодатель» сдал ответчику Сергачскому РАЙПО «Арендатору» в аренду здание «Х» и здание «М». Таким образом, факт пользования зданием «М» с **.**.2010 г. и зданием «Х» с **.**.2010 г. подтвержден самим ответчиком, предоставив в суд два ничтожных договора преследуя цель извлечения прибыли от продаж товаров. В настоящий момент Сергачское РАЙПО все еще находится в принадлежащих ей Вьюгиной В. Н. на праве собственности зданиях. Кроме того, суд установил отсутствие законных оснований пользования Сергачским РАЙПО имуществом Вьюгиной В.Н. При определении размера неосновательного обогащения считает необходимым исходить из среднерыночной цены арендной платы за пользование торговыми площадями в г. Сергаче. В торговом центре «Г», находящемся по адресу: <…>, сдаются в аренду торговые площади по цене от *** руб. за 1 кв.м. в месяц. В торговом центре «Н», находящемся по адресу: <…>, сдаются в аренду торговые площади по цене *** руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, минимальная арендная плата торговых площадей в г. Сергаче составляет ***. за 1 кв.м. в месяц (средняя составляет ***руб.).

Площадь магазина «Х» составляет *** кв.м.

Арендная плата за магазин «Х» составляет *** кв.м.* *** руб. = *** руб. в месяц.

Площадь магазина «М» составляет *** кв.м.

Арендная плата за магазин «М» составляет *** кв.м.* *** руб. = *** руб. в месяц.

Сергачское РАЙПО находится в магазине «Х» с **.**.2010 г. по **.**. 2011 г., всего ***дней.

Арендная плата за пользование магазином «Х» составляет:

***руб.* *** дней / ** дней = *** руб.

Сергачское РАЙПО находится в магазине «М» с **.**.2010 г. по **.**.2011 г., всего ***дней.

Арендная плата за пользование магазином «М» составляет:

*** руб.* ***дней / ** дней = *** руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На **.**.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8 % годовых. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения за пользование магазином «Х» начисляются проценты: *** руб.* *** дней * 8 % / *** дней = *** руб. На сумму неосновательного обогащения за пользование магазином «М» начисляются проценты: *** руб.* *** дней*8% / *** дней = *** руб. Всего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Просит суд взыскать с Сергачского РАЙПО сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля; включить в состав судебных издержек и отнести на Сергачское РАЙПО расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. В уточненном исковом заявлении просит суд: 1. Взыскать с Сергачского РАЙПО в пользу Вьюгиной В.Н. сумму не основательного обогащения в размере *** р. ** к.; 2. Взыскать с Сергачского РАЙПО в пользу Вьюгиной В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***р. ** к. ; 3. Включить в состав судебных издержек и отнести на Сергачское РАЙПО расходы на оплату услуг представителя в сумме *** р., расходы по оплате оценки в размере *** р., а также сумму уплаченной госпошлины.

Истец Вьюгина В.Н. не явилась в судебное заседание, судом была заранее извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Представитель истца Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И. в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление в сторону уменьшения исковых требований Вьюгиной В.Н., просила суд удовлетворить измененный иск в сторону уменьшения, откорректированный расчет истца документально подтверждается заключением и отчетом специалиста, а также материалами дела.

Представитель ответчика Сергачского РАЙПО Любимов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении необоснованного измененного иска в сторону уменьшения, данные измененные в сторону уменьшения исковые требования не имеют документального подтверждения, следовательно, требования необоснованные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Потребительского общества «Новосел» Мангушев Р.С. в судебное заседание не явился, судом был заранее уведомлен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в письменном отзыве не согласен с иском, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не имеют документального подтверждения, следовательно, требования необоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания сторон и их представителей, суд считает, что исковые требования Вьюгиной В.Н. подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Вьюгина В.Н. является собственником отдельно стоящего здания магазина «Х», общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <…>, а также отдельно стоящего здания магазина «М», общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <…>, ограничение (обременение) данного права не имеет. Данное право не оспорено, не отменено, имеет юридическую силу. Истец Вьюгина В.Н. оформила доверенность на имя Продан Ю.И. по данному делу. Истец в суд представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие Вьюгиной В.Н., но с участием представителя истца по доверенности Продан Ю.И.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сергачское РАЙПО, в лице председателя правления Мангушева Р.С., оформило и выдало доверенность от **.**.2011 года на имя Любимова А.В. сроком на три года без права передоверия.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ПО «Новосел», в лице председателя Совета Мангушева Р.С., оформило и выдало доверенность от **.**.2011 года на имя Сосниной Т.В. сроком до **.**.2011 года без права передоверия другому лицу, а затем письменным заявлением отменил действие доверенность от **.**.2011 года оформленную на имя Сосниной Т.В. Мангушев Р.С. письменным заявлением просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПО «Новосел», в письменном отзыве полагает, что заявленные исковые требования незаконные, необоснованные, не подлежат удовлетворению, что истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Сергачского РАЙПО в помещениях магазинов «М» и «Х» в заявленный истцом период, а также не предсмтвавле6ны доказательства подтверждающий заявленный размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец в суд представил решение Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2011 года по исковому заявлению Вьюгиной В.Н. к Сергачскому РАЙПО о выселении ответчика из здания магазина «Х», общей площадью *** кв.м., по адресу: <…>, а также из здания магазина «М», общей площадью *** кв.м., по адресу: <…>. Решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Решение суда от **.**.2011 года вступило в законную силу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в суд представил договор аренды здания от **.**.2010 года заключенный между Потребительским обществом «Новосел», в лице Кузнецова А.В., именуемый в дальнейшем «Арендодатаель», и Сергачским районным потребительским обществом, в лице председателя правления Мангушева Р.С., именуемый в дальнейшем «Арендатор», а также акт приема-передачи здания в аренду часть отдельно стоящего здания магазина «Х», расположенного по адресу: <…>. Ответчик в суд представил договор аренды здания от **.**.2010 года заключенный между Потребительским обществом «Новосел», в лице Кузнецова А.В., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Сергачским районным потребительским обществом, в лице председателя правления Мангушева Р.С., именуемый в дальнейшем «Арендатор», а также акт приема-передачи в аренду часть отдельно стоящего здания магазина «Х», расположенного по адресу: <…>.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что в Решении Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2011 года по иску Вьюгиной В.Н. к Сергачскому РАЙПО о выселении суд признавал два договора аренды от **.**.2010 года и от **.**.2010 года заключенного между «Арендодетелем» ПО «Новосел» г.Сергач и «Арендатором» Сергачским РАЙПО ничтожными, так как ПО «Новосел» г.Сергач объективно утратил право собственности на эти два здания «М» и «Х» – **.*.2008 года, когда эти два здания продал ЗАО «Н», а ЗАО «Н» впоследствии был исключен из государственного реестра без правопреемства, но до исключения из Единого государственного реестра успел продать **.**.2010 года эти два здания ООО «У». ООО «У» продал эти два здания Вьюгиной В.Н. и в связи с данными обстоятельствами ООО «У» утратил право собственности на эти два здания **.*.2010 года. Решение суда было оспорено ответчиком в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, решение вступило в силу.

По данному делу, при предъявлении в суд вновь два вышеуказанных договора аренды как доказательство по делу, что «Арендатор» Сергачское РАЙПО обоснованно находится в зданиях магазинов «М» и «Х», с ведома и согласия «Арендодателя» ПО «Новосел» на основании данных двух договоров аренды, суд вновь признает по собственной инициативе два договора аренды от **.**.2010 года и от **.*.2010 года заключенного между «Арендодателем» ПО «Новосел» г.Сергач Нижегородская область и «Арендатором» Сергачским РАЙПО ничтожными с момента заключения данных сделок, а именно с **.**.2010 года и с **.**.2010 года, так как судом достоверно установлено, что ПО «Новосел» г.Сергач Нижегородской области утратил право собственности на эти два здания с **.**.2010 года и был не вправе заключать подобные сделки с Сергачским РАЙПО **.**.2010 года и **.**.2010 года.

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.2010 года по **.**.2011 года ответчик Сергачское РАЙПО необоснованно находилось в здании магазина «Х», общей площадью ***кв.м., расположенное по адресу: <…>, а также в отдельно стоящем здании магазина «М», общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: <…>. Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками и чеками контрольно кассовой машины Сергачского РАЙПО, фотографиями торговых залов магазина «М» и «Х», письменным заявлением истца от **.**.2011 года в Территориальный отдел Управления Роспотербнадзора по Нижегородской области в Сергачском, Пильгненском, Краснооктябрьском, Сечновском районах Нижегородской области, а также письменным ответом № *** от **.**.2011 года Главного государственного санитарного врача по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому районам Нижегородской области Н. на заявление истца о том, что в помещениях магазинов «М» и «Х» действительно проводится торговая деятельность хозяйственными товарами и мебелью Сергачского РАЙПО, данное обстоятельство подтверждается объективно фотографией информационной таблички Сергачского РАЙПО для потребителей информационного характера о днях и часах торговли товарами Сергачского РАЙПО в данных зданиях «М» и «Х», отчетом № *** об определении рыночной стоимости арендной платы для магазина «М» и магазина «Х» за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года, стоимость определена на **.**.2011 год. Установлено в судебном заседании, что все письма и телеграммы истца ответчик игнорировал, ответчик отказывался получать по почте и от работников почты, в добровольном и в досудебном порядке не освобождал спорные помещения двух магазинов «М» и «Х» по требованию законного собственника этих зданий Вьюгиной В.Н., допуск истца в эти здания был ограничен как руководством Сергачского РАЙПО, так и торговыми работниками данных зданий.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор № ** по оказанию услуг по оценке имущества **.**. 2011 года между Вьюгиной В.Н., именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Т., именуемой в дальнейшем «Исполнителем», стоимость услуг *** рублей. Вьюгина В.Н. оформила задание на оценку: объект оценки: арендная плата за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года по отдельно стоящему зданию магазина «Х», общей площадью *** кв.м., по адресу: <…>, кадастровый номер : ***: документы основание : договор купли-продажи недвижимости № *** от **.**.2010 года между ООО «У» (Продавец) и Вьюгиной В.Н. (Покупатель), Свидетельство о государственной регистрации права от **.**.2010 года, а также по отдельно стоящему зданию магазина «М», общей площадью *** кв.м., по адресу : <…>, кадастровый номер ***: документы основание: договор купли- продажи недвижимости № ***от **.**.2010 года между ООО «У» (Продавец) и Вьюгиной В.Н. (Покупатель), Свидетельство о государственной регистрации права от **.**.2010 года; цель оценки: определение рыночной стоимости арендной платы здания магазина «Х» и магазина «М»; предполагаемое использование (назначение) результатов оценки: для определения суммы неосновательного обогащения; вид стоимости (способ оценки) – рыночная стоимость; дата оценки – **.**.2011 года; срок выполнения работ по оценке – **.**.2011 год, истец оплатил *** рублей, сумма с комиссионным сбором, и выполнил условия договора № ***от **.**.2011 года.

Суд соглашается с выводами оценщика, что – рыночная стоимость арендной платы отдельно стоящего здания магазина «М» за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года, по состоянию на **.**.2011 года, составляет *** р. 00 к.; что рыночная стоимость арендной платы отдельно стоящего здания магазина «Х» за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года, по состоянию на **.**.2011 года, составляет ***р. ** к. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение сумма неосновательного обогащения ответчиком в размере *** р. ** к.

Ответчик в судебное заседание не представил заключения своего оценщика, не ходатайствовал и не назначил экспертизу, не гарантировал оплату не своего оценщика, ни гарантировал оплату экспертизы, документально не опроверг доводы истца, расчеты оценщика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца: - сумму неосновательного обогащения в размере *** р. ** к.; - расходы по оплате за работу оценщика в размере *** рублей. Данные расходы истца подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд соглашается с доводами и расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание ставку банковского процента – 8% на день вынесения решения.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что на сумму неосновательного обогащения за пользование магазином «Х» за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года начисляются проценты (ставка рефинансирования 8 % годовых) в размере *** р. ** к. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что на сумму неосновательного обогащения за пользование магазином «М» начисляются проценты (ставка рефинансирования 8 % годовых) в размере *** р. ** к.. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к. Суд соглашается с доводами и расчетами истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в суд бесспорные доказательства использования ответчиком спорных помещений в заявленный период, отсутствуют доказательства подтверждающие размер неосновательного обогащения; что доводы истца документально не подтверждены; что истец не доказал наличие совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения; - судом признаны не основательными, опровергаются показаниями представителя истца Продан Ю.И., товарными чеками и чеками контрольно кассовой машины Сергачского РАЙПО, фотографиями торговых залов магазина «М» и «Х», письменным ответом № *** от **.**.2011 года Главного государственного санитарного врача по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому районам Нижегородской области Н. о том, что в помещениях магазинов «М» и «Х» проводится торговая деятельность хозяйственными товарами и мебелью Сергачского РАЙПО с фотографией и информационного характера о днях и часах торговли товарами Сергачского РАЙПО в данных зданиях, отчетом № *** об определении рыночной стоимости арендной платы для магазина «М» и магазина «Х» за период с **.**.2010 года по **.**.2011 года, стоимость определена на **.**.2011 год, а также материалами дела.

В судебном заседании измененные исковые требования истца в сторону уменьшения нашли свое подтверждение.

Суд критически относится к Справке № ** от **.**.2011 года администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области на запрос Сергачского РАЙПО дана отделом экономики, прогнозирования и цен Администрации Сергачского муниципального района о действующих средних рыночных ценах по состоянию на **.**.2011 года о том, что на основании проведенного мониторинга, размер арендной платы 1 кв.м. торговой площади на территории г.Сергача составляет с 2010 года по настоящее время *** р. (без учета стоимости коммунальных услуг), так как сама справка по своей форме и по содержанию не может являться доказательством по делу, а суду ответчиком не представлены доказательства и основание проведенного мониторинга, как именно проводился мониторинг цен, имеет ли Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области право на проведение мониторинга цен.

Суд критически относится к копии договора аренды между ИП Р. и ИП Б. от **.**.2011 года, так как суду не были предоставлен ответчиком оригинал данного договора и оригинал акта приема-передачи помещения от **.**.2011 года. Однако, даже в этом документе, представленном ответчиком, арендная плата установлена в г.Сергаче в размере *** р. за 1 кв.м. в месяц, что значительно выше, чем в справке Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Суд критически относится к представленному истцом факсимильным коммерческим предложениям об арендной плате установленной в г.Сергаче в размере *** р. и *** р. в месяц, но они также значительно выше, чем в справке Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Декларация Сергачского РАЙПО за отчетный период 2010 г. из местного налогового органа судом признается не надлежащим и не допустимым доказательством со стороны ответчика, так как данная декларация за 2010 год носит заявительный характер от имени Сергачского РАЙПО и не проверяется, не подтверждается и не опровергается на месте местным налоговым органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец в суд представил письменный договор на оказание юридических услуг от **.**.2011 года заключенный между Вьюгиной В.Н. и ООО «Ю» об оплате за юридические услуги в размере *** рублей, а также истец приложил квитанцию ООО «Ю» к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.2011 года о принятии от Вьюгиной В.Н. *** рублей за юридические услуги по договору от **.*.2011 года. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на оплату представителя истца частично, только в размере *** рублей. Данную сумму суд считает разумной для взыскания в связи с количеством участия представителя истца в судебных заседаниях и с учетом сложности данного дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно *** р.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вьюгиной В.Н. к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей ** копеек.

Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной В.Н. расходов на оплате за услуги оценщика в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: ________________________ Захаров С.М.

Справка: Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.