РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач **.**. 2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Курицын С.М. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка.

Курицын С.М. в обоснование своих исковых требований указал, что по договору дарения от **.**. 2010 года ему перешло право собственности на жилой одноэтажный дом, принадлежавший его дедушке К., расположенный по адресу: <…>. Данное право зарегистрировано УФРС по Нижегородской области **.**.2010 г. В ходе проведения землеустроительных работ для выкупа и регистрации права на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, выяснилось, что границы участка нарушены со стороны домовладения № *** по ул. *** г. Сергач, в котором проживает ответчица Парамонова Е.В. Данное подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства № ** от **.**.2010 года, выполненной специалистом КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского района Н., проведенной по заявлению Парамоновой Е.В., в котором указано, что «граница земельного участка со стороны проезжей части по ул. ***, расположенная между домами № ** и № ** имеет длину ***, тогда как длина земельного участка по предоставленному плану БТИ 1984 г. составляет ***» Уменьшение ширины земельного участка произошло, по его мнению, из-за самовольного захвата части участка и присоединения к своему соседями Парамоновыми (по ширине *** и на всю длину). Более того на этой части участка, принадлежащей Курицыну С.М. на праве пользования, находится стена кирпичного сарая Парамоновых. Просит суд снести за счет ответчика хозяйственное строение (сарай каменный), неправомерно частично возведенное на его земельном участке; восстановить границу земельного участка в границах, установленных в инвентаризационном плане БТИ **.**.1984 г., подтвержденном проверкой **.**.1990 г.

Истец Курицын С.М. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить, так как границы его земельного участка нарушены со стороны домовладения № **по ул. ***г. Сергач, в котором проживает ответчица Парамонова Е.В., данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № ** от **.**.2010 года, выполненной специалистом КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского района. Он уточняет свои исковые требования: просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Сергач, ул. **, дом № **; а именно: восстановить границу земельного участка, принадлежащего Курицыну С.М., расположенного по адресу: <…>, со стороны домовладения, принадлежащего Парамоновой Е.В., расположенного по адресу: <…>., отраженную в инвентаризационном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. *** дом № ** Сергачского БТИ, составленного по состоянию на **.**.1984 года, выданного Курицыну В.М.; а именно: 1) 1) установить опорную (поворотную) точку границы земельного участка дома № **по ул. ** со стороны проезжей части улицы ** в направлении домовладения № ** по ул. Бударагина на расстоянии ***м., считая от левого угла фасада дома № **по ул. *** относительно проезжей части ул. ***, на существующей линии границы; 2) установить границу между смежными земельными участками № ** и № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области по прямой линии между точкой, определенной в пункте 1 и существующей точкой, ограничивающей земельный участок № ** по улице *** г.Сергач; 3) снести за счет Парамоновой Е.В. хозяйственное строение (сарай каменный), построенный со стороны домовладения Парамоновой Е.В. в части, препятствующей проведению указанного в п.п. 1-2 требований, границы между земельными участками № ** и № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области.

Представитель истца Курицына С.М. - Латцев С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Курицына С.М., просил суд их удовлетворить, так как границы земельного участка Курицына С.М. по мнению истца, нарушены, со стороны домовладения № ** по ул. *** г. Сергач, в котором проживает ответчица Парамонова Е.В., данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № **.**.2010 года.

Ответчик Парамонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она с не обоснованным и надуманным уточненным иском не согласна в полном объеме.

Стороны не являются собственниками своих земельных участков. Она арендует свой земельный участок, а истец является пользователем своего земельного участка. Истец не доказал обоснованность и справедливость своих исковых требований документально, его требования надуманные и голословные. С бабушкой истца Курицына С.М. - З. у ответчика никогда не было споров по земле. В 1999 году Парамоновы согласовали с З. межевую границу земельных участков. Акт установления и согласования границ земельных участков от 1999 года подписывала З., как собственник дома, ее мужу она никогда не видела и он с З. никогда не жил совместно, видимо муж умер либо они развелись с ним. Истец Курицын С.М. собственником жилого дома и пользователем земельного участка стал только в 2010 году. Межевая граница земельного участка между истцом и ответчиком осталась прежней и без изменений. Ответчик построил каменную баню 13 лет назад и каменный сарай 6 лет назад. При этом эти здания отодвинулись в свою сторону в сторону земельного участка Парамоновых и подальше от границы земельного участка Курицыных, то есть подальше от межевой границы земельного участка Курицыных в направлении арендованного земельного участка Парамоновых. Парамоновы не переходили межевую границу. Исковые требования без доказательственные, голословные, документально не подтвержденные, иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Парамоновой Е.В. – Тартов М.В. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка устанавливаются только в результате проведения кадастровых работ. Истец не представил данные документы суду. Истец и его представитель не были уведомлены о нахождении земельного участка ответчика в аренде, о согласовании границ земельного участка в 1999 году, это говорит об их плохой подготовке к судебному заседанию. Все доводы о злоупотреблении ответчиком и его представителем своими правами не существенны. Акт проверки соблюдения земельного законодательства № **.**. 2010 года не доказывает ничего, захват земельного участка Курицыных со стороны Парамоновой, либо наоборот, не отражен в акте, не указано и неизвестно какими инструментами производились замеры границ земельного участка, и почему то в кубических метрах. Расстояние от дома Курицына С.М. до границы участка Парамоновой не изменялось, межевая граница остались на месте и без изменения. Ответчик доказал документально, что строения Парамоновой Е.В. в виде новой кирпичной бани и нового кирпичного сарая расположены в границе ее арендованного земельного участка, только построены они стали чуть в сторону участка Парамоновых, а не в сторону Курицыных. Ответчик представил документы, из которых видно, какая часть земли принадлежит Парамоновой Е.В., а так же то, что все строения находятся в границах ее арендованного земельного участка. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Истец не доказал в судебном заседании захват земельного участка ответчиком. Истец и его представитель злоупотребляют своими правами и скрыли часть своих документов, но, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Инвентаризационный план домовладения истца, акт № **.**. 2010 года и кадастровый план земельного участка ответчика не противоречат друг другу по межевой границе между земельными участками Курицына и Парамоновых. Кроме того у ответчика арендованная земля уже поставлена на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, границы уже согласованы между соседями Парамоновыми и З. в 1999 году. Поэтому считает исковые требования надуманными, не доказанными документально, просит суд отказать в удовлетворении необоснованного иска. По документам истца и по представленному акту переход межевой границы и захвата земли истца со стороны ответчика не доказаны, это не обоснованные доводы и предположения, не подтвержденные материалами дела.

Представитель третьего лица Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом был заранее извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области

Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания истца Курицына С.М., представителя истца Латцева С.В., ответчика Курицына С.М., представителя ответчика Тартова М.В., свидетелей Парамонова Н.В. и Г., суд считает, что иск не доказан, исковые требования не обоснованные, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истцу Курицыну С.М. подарен только жилой дом З. и В. на основании договора дарения от **.**.2010 года, за инвентарным номером ***, общей площадью ***кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: <…>, данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2010 года. Согласно выписки из земельно-кадастровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **.**.2009 года не за Курицыным С.М., а за В. и за дедом истца Курицына С.М., числится в пользовании земельный участок общей площадью *** кв.м. с целевым использованием–индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <…>. Установлено, также, что ответчик Парамонова Е.В. является арендатором земельного участка общей площадью ***кв.м. расположенного по адресу: <…>. Данное обстоятельство подтверждается договором № *** аренды земель несельскохозяйственного назначения от **.**.1999 года заключенного с одной стороны Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сергачского района в качестве «Арендодателя», и «Арендатором» Парамоновой Е.В., с другой стороны. Следовательно, в судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками своих земельных участков. Истец является пользователем своего земельного участка, а ответчик является арендатором своего земельного участка, данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такие отделение улучшений не возможно, добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного основании, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что план домовладения № ** по ул. ***г.Сергача Нижегородской области, акт проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.201 го года, выписка, инвентаризационный план домовладения № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области, договор дарения от **.**.2010 года, свидетельство о государственной регистрации от **.**.2010 года, фотография ; - не доказывают виновные действия со стороны ответчика Парамоновой Е.В., не являются доказательствами для удовлетворения иска Курицына С.М. и об обязании ответчика в судебном порядке устранить нарушения права пользователя земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании истец Курицын С.М. не доказал факт нарушения его права пользователя земельного участка, находящегося по адресу: <…>, действиями ответчика Парамоновой Е.В.

Уточненные исковые требования истца в обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящегося по адресу: <…>; а именно: восстановить границу земельного участка, принадлежащего Курицыну С.М., расположенного по адресу: <…>, со стороны домовладения, принадлежащего Парамоновой Е.В., расположенного по адресу: расположенного, отраженную в инвентаризационном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. *** дом № ** Сергачского БТИ, составленного по состоянию на **.**.1984 года, выданного В.; а именно: 1) установить опорную (поворотную) точку границы земельного участка дома № ** по ул. *** со стороны проезжей части улицы *** в направлении домовладения № ** по ул. *** на расстоянии *** м., считая от левого угла фасада дома № ** по ул. *** относительно проезжей части ул. ***, на существующий линии границы; 2) установить границу между смежными земельными участками № ** и № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области по прямой линии между точкой, определенной в пункте 1 и существующей точкой, ограничивающей земельный участок № ** по улице *** г.Сергач; 3) снести за счет Парамоновой Е.В. хозяйственное строение (сарай каменный), построенный со стороны домовладения Парамоновой Е.В. в части, препятствующей проведению указанного в п.п. 1-2 требований, границы между земельными участками № ** и № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области; - не основательные, не обоснованные, не доказанные, следовательно, удовлетворению не подлежат. Ответчик и истец в суд предоставили все документы, которые посчитали нужным, на свои земельные участки по которым суд установил следующее, что истец Курицын С.М. является пользователем своего земельного участка общей площадью *** кв.м. дома № ** по ул. ***г.Сергача, а ответчик Парамонова Е.В. является арендатором своего земельного участка дома № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области; что ответчик за пределы своего земельного участка не выходил при строительстве новой кирпичной бани и нового кирпичного сарая; что строительство этих двух объектов происходили на арендуемой земле ответчика; что перед строениями «***» и жилым домом № ** в 1997 году был огорожен изгородкой еще дополнительно земельный участок по ул. *** г.Сергача Нижегородской области; что на фотографии черно белого цвета ответчика с левой стороны усматривается угол новой кирпичной бани, к которому пристроен новый кирпичный сарай Парамоновых, а в правом нижнем углу фотографии отобразилась объективно стоящяя еще пока на своем месте часть старого палисадника Парамоновой Е.В., что был ранее перед домом Парамоновых по кадастровому плану от 1997 года, что полностью находят свое подтверждение в показаниях ответчика Парамоновой Е.В., свидетелей по делу Парамонова Н.В. и Г. о том, что ответчик сломал деревянную баню и сарай, построил 13 лет тому назад новую кирпичную баню, а 6 лет тому назад пристроил сзади к бане новый кирпичный сарай, отступив внутрь в сторону домовладения Парамоновых более чем на *** метр, это также видно на фотографии черно белого цвета, где сарай пристроен к бане чуть с изломом и разная кладка кирпичей видна, прямой линии новой бани с пристроенным к нему новым сараем нет, как было раньше. В судебном заседании установлено, что межевая граница между земельными участками Курициных и Парамоновых осталась на прежнем месте, ни новая баня, ни новый сарай Парамоновых не построены и не находятся на земле, которой пользуется Курицын С.М.. Предоставленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.2010 года не доказывает нарушения межевой границы между домами №** и № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области, не доказывает незаконного пересечения Парамоновыми межевой границы двух земельных участков, не доказывает строительства бани и нового каменного сарая за пределами межевой границы Курицына С.М. и Парамоновой Е.В, не доказывает виновные действия ответчика Парамоновой Е.В. 16 лет тому назад при строительстве новой кирпичной бани, ни 6 лет тому назад при строительстве пристроя к бане в виде нового кирпичного сарая, не доказывает захвата ответчиком Парамоновой Е.В. части земельного участка находящегося в пользовании Курицына С.М., который сам в суде точно не указал площадь захваченной у него ответчиком, истец ориентируется на свой старый инвентаризационный план домовладения № ** от **.**.1984 года, а у ответчика имеется свой кадастровый план земельного участка от 1997 года, акт установления и согласования границ земельного участка от 1999 года, договор аренды от **.**.1999 года, распоряжение Администрации Сергачского района Нижегородской области от **.**.1999 года.

К доводам истца, его представителя, к представленной фотографии истца суд относится критически. Остальные документы представленные истцом в суд не доказывают виновные действия ответчика Парамоновой Е.В.. В данных документах отсутствуют правовые основания для обязания судом ответчика Парамоновой Е.В. устранить нарушения прав пользователя земельного участка Курицына С.М., требования истца не доказаны в ходе судебного разбирательства дела.

Суд за основу своего решения берет показания ответчика и свидетелей со стороны ответчика, а также вышеуказанные документы предоставленные ответчиком.

Выслушав и оценив показания сторон, их представителей, свидетелей, исследовав дело и представленные сторонами документы, суд приходит к мнению, что исковые требования Курицыным С.М. в суде не доказаны, не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: ________________________ Захаров С.М.

Справка: Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.