РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****** 2011г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корыхаева А.В., Рожкова А.Н., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Илюхиной А.В., Малясова Д.В., Белякова А.В., Сидельникова Н.И., Сидельниковой В.В., Ассоновой Р.М., Сигачева В.В., Курицына Д.В., Хорева С.В., Бариновой Г.И., Илюхина А.А., Хренова А.М., Коровина А.В., Коровина А.А., Салмина А.А., Салминой Р.А., Мишиной Н.М., Мишина В.Н. к ПО «Н» о признании решений общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2010 г. незаконными и их отмене

По иску Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к Корыхаеву А.В., Рожкову А.Н., Подшибихину А.Ю., Бочкарникову С.Н., Илюхиной А.В., Малясову Д.В., Белякову А.В., Сидельникову Н.И., Сидельниковой В.В., Ассоновой Р.М., Сигачеву В.В., Курицыну Д.В., Хореву С.В., Бариновой Г.И., Илюхину А.А., Хренову А.М., Коровину А.В., Коровину А.А., Салмину А.А., Салминой Р.А., Мишиной Н.М., Мишину В.Н., ПО «Н» о признании незаконными решений общего собрания пайщиков ПО «Н», Решений Совета ПО «Н»

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корыхаев А.В., Рожков А.Н. Подшибихин А.Ю., Бочкарников С.Н., Илюхина А.В., Малясов Д.В., Беляков А.В., Сидельников Н.И., Сидельникова В.В., Ассонова P.M., Сигачев В.В., Курицын Д.В., Хорев С.В., Баринова Г.И., Илюхин А.А., Хренов A.M., Коровин А.В., Коровин А.А., Салмин А.А., Салмина Р.А. Мишина Н.М., Мишин В.Н ( далее по тексту истцы по иску №1) обратились в суд с иском о признании решения общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2010 г., оформленное в виде протокола № ** общего собрания пайщиков ПО «Н» о принятии отчета Кузнецова А. В. как заместителя председателя совета ПО «Н» о проделанной с пайщиками работе, об освобождении от исполнения полномочий в должности председателя Совета ПО «Н» Мишиной Н.М. с **** 2010 г. и членов Совета ПО «Н» Кузнецова А. В., Г. С **.2010 г., об избрании председателем Совета ПО «Н» М. с ** 2010 г., членами Совета ПО «Н» Кузьмичевой О. В., Р. незаконными и их отмене с момента принятия

В ходе судебного разбирательства истцы по иску №1 дополнили исковые требования и окончательно изложили их в следующей редакции ( том *л.д.**): признать недействительным и отменить решения общего собрания пайщиков ПО «Н» от ** 2010 г. о принятии отчета Кузнецова А. В. как заместителя председателя совета ПО «Н» о проделанной с пайщиками работе, об освобождении от исполнения полномочий в должности председателя Совета ПО «Н» Мишиной Н.М. с ** 2010 г. и членов Совета ПО «Н» Кузнецова А. В., Г., об избрании председателем Совета ПО «Н» М. с ** 2010 г., членами Совета ПО «Н» Кузьмичевой О. В., Р.

Признать недействительными и отменить подписанный Кузнецовым А. В. и Г. протокол №** заседания Совета от **.2010 г. о принятии 4 новых пайщиков (М., И., Кузьмичевой О.В., Р.) и о назначении общего собрания пайщиков от **.2010 г.,

Признать недействительным и отменить подписанный Кузнецовым А.В. и Г. протокол № ** заседания Совета от **.2010 г. о принятии 10 пайщиков ( С., А., Н., О., Б., Д., Е., Л., Ж., З.).

В обоснование заявленного иска истцы указали, что *** 2010 г. на общем собрании пайщиков потребительского общества «Н» (протокол №** от ** 2010 г.) были приняты вышеназванные решения. В исковом заявлении истцы просят признать недействительным и отменить указанные решения на основании ст.ст.1, 11, 18, 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», ст.ст.7.3-7.5, 7.7. Устава ПО «Н», в связи с тем, что указанные решения затрагивают права пайщиков на участие в деятельности общества, на управление им, а также право избирать и быть избранными в органы управления. В судебное заседание М. были представлены Протокол №1 заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. и Протокол №** заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. На заседании Совета от **.2010 г. были якобы приняты 4 новых пайщика (М., И., Кузьмичева О. В., Р.) и было назначено проведение общего собрания пайщиков на ** 2010 г.

На заседании Совета от **.2010 г. были якобы приняты еще 10 пайщиков (С., А., Н., О., Б., Д., Е., Л., Ж., З.).Считают данные заседания Совета незаконными на основании следующего: члены Совета ПО «Н» не проводили **.2010 г. и **.2010 г. заседаний, указанных новых 14 пайщиков не избирали.

Согласно протоколу учредительного собрания от **.2005 г. в члены Совета ПО «Н» были избраны: Мишина Н. М., зам. Кузнецов А. В., член Г. ** 2006 г. на общем собрании пайщиков было принято решение об освобождении от должности председателя правления К. и назначении председателем правления Г.

В должности председателя правления Г. находилась вплоть до ** 2010 г., в заседаниях Совета не принимала участия с 2006 г. С ** 2010 г. Г. вообще вышла из состава пайщиков ПО «Н» и была уволена по собственному желанию с должности председателя правления. Таким образом, принимать решения в составе членов Совета ** и ** 2010 г. Г. не могла.

Кузнецову А. В., подписавшему указанные протоколы №** и №** от **.2010 г. и от **.2010 г., также это было известно, так как постановление общего собрания от **.2006 г. о назначении председателем правления Г. он собственноручно подписал.

Сам Кузнецов А. В. не являлся пайщиков ПО «Н» с **.2010 г. (протокол общего собрания от **.2010 г.), а членом Совета - с ** 2010 г. (протокол общего собрания от **.2010 г.).

Никто из членов Совета - Мишина Н. М., Илюхина А. В., Подшибихин А. Ю., Курицын Д.В. - в указанных собраниях не участвовали, новых пайщиков ** и ** не принимали.

Даже если вернуться к составу Совета от 2006 г. (Мишина Н. М., Кузнецов А. В., Илюхина А. В.), получается, что Кузнецов А. В. в отсутствие кворума заседания Совета (п.6 ст. 19 ФЗ «О потребкооперации») единолично принял в пайщики 14 новых членов.

Совет ПО «Н» общего собрания на ** 2010 г. не назначал, пайщики на общем собрании не присутствовали. Собрание **.2010 г. было неправомочным, решения, принятые на нем не законные.

Истцы ПО «Н», Советова Н.М., Кузнецов А. В., Кузьмичева О. В., Ли А. С., Авдеева А. В., Столбова Н. А. ( далее по тексту истцы по иску №2) обратились с иском к Мишиной Н.М. ( том * л.д.**), в котором просят

1. признать постановление общего собрания пайщиков от **.2006 г., об освобождении от должности председателя правления К. и назначении на эту должность Г., подписанное председателем общего собрания Кузнецовым А.В. и секретарем Столбовой Н.А. незаконным и недействительным.

2. признать протокол заседания Совета ПО «Н» от **.2008 г. о назначении собрания и о внесении изменений в Устав, подписанный председателем Совета Мишиной Н.М., членами Совета Кузнецовым А.В. и Илюхиной А.В. незаконным и недействительным.

3.     признать протокол общего собрания пайщиков от **.2008 г. о внесении изменений в Устав ПО, подписанные председателем собрания Г. и секретарем Столбовой Н.А. незаконным и недействительным.

4. признать протокол №** общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 года подписанного председателем собрания Мишиной Н.М. и секретарем Г. незаконным и недействительным.

5. признать протокол заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. об исключении пайщиков, подписанный председателем Совета Мишиной Н.М. и секретарем Илюхиной А.В. незаконным и недействительным.

6. признать постановление заседания Совета ПО «Н» от **.2010 года о назначении председателя правления, подписанные Н.М. Мишиной, А.В. Илюхиной, А.Ю. Подшибихиным незаконными и недействительными.

7. признать постановление общего собрания пайщиков ПО «Н» от ** 2010 г., подписанные председателем правления Бочкарниковым С.Н. и секретарем Коровиным А.В. незаконным и недействительным.

8. судебные расходы возложить на Мишину Н.М.

В ходе судебного разбирательства истец по иску №2 ПО «Н» от иска отказался, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу, истцы по иску № 2 привлекли ПО «Н» в качестве ответчика по иску № 2. В качестве соответчиков были также привлечены все истцы по иску № 1. Окончательно истцы по иску №2 изложили свои требования в следующей редакции ( том * л.д.**):

1. признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2006 г., оформленное в виде постановления, об освобождении от должности председателя правления К. и назначении на эту должность Г., подписанное председателем общего собрания Кузнецовым А.В. и секретарем Столбовой Н.А. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

2. признать решение Совета ПО «Н», оформленное в виде протокола заседания Совета ПО «Н» от **.2008 г, подписанного председателем Совета Мишиной Н.М., членами Совета Кузнецовым А.В. и Илюхиной А.В. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

3. признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде протокола, постановления общего собрания пайщиков от **.2008 г. о внесении изменений в Устав ПО, продаже зданий магазина «Х» по адресу: г. ******* а площадью ** кв.м. ЗАО «Н» за ** руб., а также о продаже здания магазина «М» по адресу: г. ***** общей площадью *** кв.м. ЗАО «Н» за ** руб. и по другим вопросам, подписанные председателем собрания Г. и секретарем Столбовой Н.А. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

4. признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде постановления общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 года о продаже ЗАО «Н» отдельно стоящего здания магазина №** (торговое), общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***** за ** рублей, подписанного председателем Г. и секретарем Столбовой Н.А., незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

5. признать Решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде протокола № ** общего собрания пайщиков от ** 2010 г. об избрании органов управления и контроля ПО «Н» и иным вопросам, подписанного председателем собрания Мишиной Н.М. и секретарем Г. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

6. признать Решение Совета ПО «Н», оформленное в виде протокола заседания Совета ПО «Н» №** от **.2010 г., подписанного председателем Совета Мишиной Н.М. и секретарем Илюхиной А.В. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

7. признать Решения Совета ПО «Н», оформленные в виде протокола №** от **.2010 года заседания Совета ПО «Н», постановления заседания Совета потребительского общества «Н» №** от **.2010 года, подписанные Н.М. Мишиной, А.В. Илюхиной, А.Ю. Подшибихиным, незаконными и недействительными с момента принятия этих решений.

8. признать Решение Совета ПО «Н», оформленное в виде постановления заседания Совета потребительского общества «Н» от ** 2010 г., подписанное председателем Совета Мишиной Н.М., заместителем председателя совета Илюхиной А.В. и членом Совета Подшибихиным А.Ю. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

9. признать Решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде постановления общего собрания потребительского общества «Н» от ** 2010 г., протокола №** от **.2010 года, подписанные председателем правления Бочкарниковым С.Н. и секретарем Коровиным А.В. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

10. судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование заявленного иска истцы Советова Н.М., Кузнецов А. В., Кузьмичева О. В., Ли А. С., Авдеева А. В., Столбова Н. А. указали, что они являются пайщиками потребительского общества «Н», согласно Протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Н» от **.2005 г. На учредительном собрании было учреждено ПО, избраны руководящие органы и приняты учредительные документы созданного ПО. В Совет ПО «Н» были избраны Мишина Н.М. (председатель Совета), Кузнецов А.В. (заместитель председателя Совета) и Г. (член Совета). В правление были избраны: К. (председатель правления), Столбова Н.А. (заместитель председателя правления) и Советова Н.М. (член правления).

Граждане: Корыхаев А.В., Рожков А.Н. Подшибихин А.Ю., Бочкарников С.Н., Илюхина А.В., Малясов Д.В., Беляков А.В., Сидельников Н.И., Сидельникова В.В., Ассонова P.M., Сигачев В.В., Курицын Д.В., Хорев С.В., Баринова Г.И., Илюхин А.А., Хренов A.M., Коровин А.В., Коровин А.А., Салмин А.А., Салмина Р.А. Мишина Н.М., и Мишин В.Н., именуемые себя в иске пайщиками ПО «Н», обратились в Сергачский райсуд с иском к ПО «Н» о признании незаконным решения общего собрания ПО «Н» от **.2010 г. и об отмене его с момента принятия.

При обращении с данным иском в суд представитель истца Мишиной Н.М.- Продан Ю.И. представила ряд решений органов управления юридического лица, в частности, были предоставлены:

- протокол заседания Совета ПО «Н» от ** 2008 г.;

- протокол общего собрания пайщиков ПО «Н» от ** 2010 г.;

- протокол заседания Совета ПО «Н» от ** 2010 г.

- постановление заседания совета, протокол заседания совета от **.2010 года -протокол общего собрания пайщиков ПО «Н», постановление от **.2010 года

При рассмотрении гражданского дела в Сергачском райсуде об оспаривании сделок с объектами недвижимости, являющимися собственностью ПО «Н», представителем третьих лиц были предъявлены еще 3 (три) решения органа управления юридического лица: Постановление общего собрания ПО «Н» от ** 2009 г., постановление общего собрания ПО «Н» от ** 2006 г. и протокол общего собрания пайщиков ПО «Н» от ** 2008 г.

Представленные постановления и протоколы являются незаконными, фиктивными, сфабрикованными и не имеющими юридическую силу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Мишиной Н.М. Продан Ю.И. предоставила в суд так называемую справку по собраниям и заседаниям, в которой имеется ссылка на:

- заседание Совета от ** 2006 г., на котором якобы приняли в пайщики Илюхину А.В.;

-       заседание Совета от ** 2006 г., на котором якобы приняли в пайщики Подшибихина А.Ю.;

- заседание Совета от ** 2007 г., на котором якобы вывели Ли А. по собственному желанию из пайщиков;

-       заседание Совета от ** 2009 г., на котором якобы исключили К. из пайщиков.

Вышеперечисленные в справке заседания Совета не подлежат обжалованию в виду отсутствия подтверждающих документов (протоколов), утверждения об их существовании исключительно голословные и ничем не подтвержденные, следовательно, данные заседания просто не проводились, их существование необходимо истцам для подтверждения принятия в пайщики Илюхиной и Подшибихина, в противном случае все представленные ими протоколы автоматически становятся нелегитимными.

Данное утверждение основано на представленных в суд 3 (трех) заявлениях в ОВД и прокуратуру по Сергачскому району о неправомерном удержании бывшим председателем Совета Мишиной Н.М. учредительных, бухгалтерских и других документов ПО «Н», кроме того, она не сдала печать данного юридического лица. В результате данных противоправных действий со стороны Мишиной Н.М. и стало возможным составление сфальсифицированных документов. С момента учреждения ПО «Н» до *** 2010 г. ни одного легитимного заседания Совета и общего собрания пайщиков не проводилось.

1. Заседания Совета ПО «Н» от **.2006 г. о принятии в пайщики Илюхиной А.В. не проводилось. Заявление Илюхиной А.В. о приеме в пайщики ПО «Н» отсутствует, нет подтверждающих документов об уплате ей вступительных и паевых взносов, нет паевой книжки, не представлено Постановление, которое должно быть согласно п. 6.3. Устава подписано всеми членами Совета ПО «Н», участвующими в данном заседании, отсутствует протокол заседания Совета ПО «Н» по вопросу о принятии в пайщики Илюхиной А.В.

2. Общего собрания пайщиков **.2006 г., на котором якобы принято постановление об освобождении от должности председателя правления Кондратьевой и назначении на эту должность Г. не проводилось. Кузнецов А.В. и Столбова Н.А.поставили под данным протоколом свои подписи в 2009 г., когда Мишина Н.М. пыталась перед проверкой из Центрсоюза и Облпотребсоюза навести видимость деятельности ПО «Н». Отсутствуют доказательства наличия кворума при принятии решения. Не имеется протокола заседания Совета, на котором было назначено данное общее собрание, нет протокола, нет регистрационных списков пайщиков, участвующих на этом собрании.

3. общего собрания пайщиков от **.2006 г. об избрании Илюхиной А.В. членом Совета ПО не проводилось. Не имеется протокола заседания Совета, на котором было назначено данное общее собрание, нет протокола, нет регистрационных списков пайщиков, участвующих на этом собрании, отсутствуют извещения пайщиков ПО «Н» о проведении данного собрания. В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ № 3085-1 «О потребкооперации» и п. 6.2.1. Устава к исключительной компетенции Совета ПО относится проведений общих собраний потребительского общества. Согласно п.5.7 Устава ПО «Новосел», решения общего собрания пайщиков оформляются постановлением, которое подписывается председательствующим собрания. Постановление общего собрания по вопросу об избрании Илюхиной А.В. членом совета ПО «Н» отсутствует.

3.     заседание Совета ПО «Н» от **.2006 г. о принятии в пайщики Подшибихина А.Ю. не проводилось. Кузнецов А.В. и Г. - двое из троих членов Совета ПО «Н» согласно Протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Н» от **.2005 г. утверждают, что ни одного легитимного заседания Совета вплоть до **.10 г. не проводилось, в т.ч. и заседания Совета от **.2006 г., про принятие Подшибихина А.Ю. в пайщики данного потребобщества им ничего не известно. В данный период времени Мишина Н.М. находилась в очередном отпуске;

-     Не предоставлено заявления Подшибихина А.Ю. о приеме в пайщики, нет подтверждающих документов об уплате им вступительных и паевых взносов, нет паевой книжки, не представлено Постановление, которое должно быть согласно п. 6.3. Устава подписано всеми членами Совета, участвующими в данном заседании, отсутствует протокол заседания Совета ПО «Н» по вопросу о принятии в пайщики Подшибихина А.Ю.

4.     заседание Совета ПО «Н» от **.2007 г. об исключении из пайщиков Ли А.С. не проводилось. Представитель истца Мишиной Н.М. Продан Ю.И. предоставила в суд заявление Ли А., на котором не имеется никакой даты, следовательно, оно не имеет юридической силы. Не представлено документов о возврате ему паевого взноса.

-       Кузнецов А.В. и Г. - двое из троих членов Совета ПО «Н» согласно Протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Н» от **.2005 г. утверждают, что заседания Совета от **2007 г. не было, про исключение Ли А. из пайщиков данного потребобщества им ничего не известно.

Согласно ст. 13 п.2 Закона РФ «О потребительской кооперации», заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. Согласно п.3.13 Устава ПО «Н», пайщик считается выбывшим из потребительского общества с момента удовлетворения советом его заявления. Согласно п.6.3 Устава ПО «Н», решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета. В деле отсутствует постановление законно избранного Совета ПО «Н» в составе Мишиной Н.М., Кузнецова А.В., Г. об исключении из числа пайщиков Ли А.С.. Следовательно, его нельзя считать выбывшим из ПО «Н».

6. протокол заседания Совета ПО «Н» от **2008 г. о назначении собрания и о внесений изменений в Устав недействителен, т.к. Кузнецов А.В. - заместитель председателя Совета - утверждает, что подпись в данном протоколе он поставил в своем кабинете в 2009 г., когда Мишиной Н.М. была предпринята попытка навести порядок в документах ПО перед проверкой Центросоюза и Облпотребсоюза. Согласно п.6.3 устава ПО «Н», решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета. Постановление совета ПО «Н» по вопросам, указанным в протоколе от **.2008 года, отсутствует.

7. Постановление общего собрания пайщиков от **.2008 г. о внесении изменений в Устав ПО, продаже зданий магазинов «М» и «Х» является незаконным и недействительным. 6 (шесть) из 9 (девяти) - т.е. более половины - согласно протоколу учредительного собрания пайщиков утверждают, что этого собрания не проводилось. Отсутствуют доказательства наличия кворума при проведении собрания. То, что данные пайщики на этот момент являлись именно пайщиками, подтверждает анализ данного протокола и пайщиков Илюхиной и Подшибихина в этом протоколе не усматривается, что и подтверждает вышеизложенное по фактам сфальсифицированности предыдущих протоколов и постановлений. Переделать его так называемые пайщики не смогли, т.к. он был зарегистрирован в МИ ФНС на предмет оформления незаконной сделки по отчуждению объектов недвижимости.

-     Не проведение данного заседания подтверждается тем, что в учредительные документы ПО никакие изменения не внесены.

-     Проведение общего собрание датировано ** 2008 г., а этот день приходится на нерабочий выходной - субботу. О том, что данное собрание не проводилось, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствуют извещения пайщиков ПО «Н» о проведении общего собрания **.2008 года. Согласно п.5.4 Устава ПО «Н», о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 5 дней до собрания, отсутствуют регистрационные листы.

8. Постановление общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 года, согласно которому общее собрание пайщиков постановило продать ЗАО «Н» отдельно стоящее здание магазина №**(торговое), общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **** за *** рублей, а также поручило председателю правления ПО «Н» Г. подписать договор купли- продажи магазина является незаконным, т.к. никакого общего собрания пайщиков ПО «Н» **.2009 года не проводилось, вышеуказанные вопросы на голосование пайщиков не ставились Столбова Н.А., подписавшая данное постановления в качестве секретаря, утверждает, что никакого собрания пайщиков не проводилось, постановление от **.2009 года она подписала в начале ** 2009 года под давлением Мишиной Н.М., о содержании данного постановления была введена в заблуждение.

О том, что данное собрание не проводилось, свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствуют извещения пайщиков ПО «Н» о проведении общего собрания **.2009 года. Во время собрания ведется протокол. В протоколе указываются: общее количество пайщиков, количество присутствующих на собрании, краткое содержание выступлений, предложения, принятые и отклоненные собранием с указанием как распределились голоса и другое.

- отсутствует постановление совета ПО «Н» о проведении собрания. Решение совета должно оформляться постановлением.

Согласно оспариваемому постановлению собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 года, председателю правления ПО «Н» Г. поручено подписать договор купли- продажи магазина. Однако, законно избранным председателем правления Г. не являлась.

Отсутствуют регистрационные листы, при проведении собрания не было кворума.

9.     заседания Совета ПО «Н» от **.2009 г. с повесткой дня- исключение из пайщиков К., проведение общего собрания **.2009 года с повесткой дня- исключение К. не было. Кузнецов А.В. и Г. – двое из троих членов Совета ПО «Н» согласно Протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Н» от **.2005 г. утверждают, что ни одного легитимного заседания Совета вплоть до **.10 г. не проводилось, в т.ч. и заседания Совета от **.2009 г., про исключение К. из пайщиков данного потребобщества им ничего не известно, тем более, что К. в данный период в г. ** не жила, а жила и работала в г. ***.

Согласно ст. 13 п.3,4 закона РФ «О потребительской кооперации», пайщик может быть исключен из потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных уставом или законом. Пайщик должен бьггь извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание ПО вопроса о его исключении и приглашении на указанное общее собрание. В деле отсутствует законно принятое постановление Общего собрания ПО «Н» об исключении К. из числа пайщиков ПО «Н». Отсутствуют уведомления, регистрационные листки. Не понятно, какие обязанности не выполняла К. перед ПО «Н».

10. Протокол № ** общего собрания пайщиков от ** 2010 г. является незаконным и недействительным.

Илюхина А.В. и Подшибихин А.Ю. в пайщики ПО «Н» никогда не принимались, следовательно их подписи в представленных списках не имеют никакого значения;

Авдеева А.В. и Столбова Н.А. утверждают, что на данном собрании они не присутствовали, их подписи Мишина Н.М. получила обманным путем совсем в другое время и в другом месте. Таким образом, выходит, что на данном собрании присутствовала одна Мишина Н.М., т.е. собрание было нелегитимным;

Согласно данному протоколу в Совет ПО избраны Илюхина А.В. и Подшибихин А.Ю., которые пайщиками не являются, что является нарушением ст. 19 ФЗ № 3085-1 «О потребкооперации». Постановление общего собрания ПО «Н» от **2010 года отсутствует.

11. Протокол заседания Совета ПО «Н» №** от **.2010 г. об удовлетворении заявлений Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. о выходе из общества, а также об исключении пайщиков не легитимно.

Согласно ст. 13 п.2 Закона РФ «О потребительской кооперации», заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. Согласно п.3.13 Устава ПО «Н», пайщик считается выбывшим из потребительского общества с момента удовлетворения советом его заявления. Согласно п.6.3 Устава ПО «Н», решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета. Постановление Совета ПО «Н» по вопросам повестки дня, указанным в протоколе заседания Совета ПО «Н» от **.2010 года, отсутствует. Протокол от **.2010 года подписан только Мишиной Н.М. и Илюхиной А.В., последняя не является пайщиком ПО «Н» и неправомерно включена в состав совета.

12.Протокол заседания Совета ПО «Н»№** от **.2010 г. о приеме пайщиков, об увольнении председателя правления ПО «Н», о назначении председателя ПО «Н», рассмотрение заявления Г. о выходе из числа пайщиков, постановление Совета ПО «Н» №** от **.2010 года о приеме пайщиков является незаконным, т.к. заседание Совета в данном составе, если оно и проводилось, не легитимно, что следует из двух вышеизложенных пунктов. Заседание проводила одна Мишина Н.М.

Согласно п.6.3 Устава ПО «Н», решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета. Постановление Совета ПО «Н» по вопросам повестки дня, указанным в протоколе заседания Совета ПО «Н» от **.2010 года (за исключением вопроса о принятии новых членов), отсутствует. Протокол №** от **.2010 года, постановление №** от **.2010 года подписаны Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Подшибихиным А.Ю.. Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю. не являются пайщиком ПО «Н» и неправомерно включены в состав совета.

13. Протокол № ** общего собрания пайщиков от ** 2010 г., постановление общего собрания пайщиков от **.2010 года незаконно и недействительно, т.к. собрание нелегитимно, т.к. проведено не пайщиками ПО «Новосел», законным пайщиком являлась только Мишина Н.М.

Исключение из пайщиков проведено с грубыми нарушениями ФЗ № 3085-1 «О потребкооперации». Согласно Протоколу якобы проведенного общего собрания пайщиков от ***.2010 г. пайщиков: Советову Н.М., Кузьмичеву О.В. и Кузнецова А.В. исключили из потребительского общества (п. 1 Постановления). Данное исключение является грубым нарушением ст. 13 ФЗ № 3085-1. Непонятно за какие прегрешения их исключили из числа пайщиков, о данном собрании их не извещали, им не дали возможности объясниться по предъявленным нарушениям (заявлений о выходе они не писали). Кроме того, представителем Мишиной Н.М. в судебное заседание была предоставлена копия постановления общего собрания пайщиков ПО «Н», якобы проведенного ** 2010 г. Согласно данному постановлению Советовой Н.М., Кузьмичевой О.В. и Кузнецову А.В. было оказано доверие и они были якобы избраны в ревизионную комиссию потребобщества. Согласно ст. 13 п.3,4 закона РФ «О потребительской кооперации», пайщик может быть исключен из потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных уставом или законом. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание ПО вопроса о его исключении и приглашен на указанное общее собрание.

О проведении общего собрания **.2010 года они не извещались, о том, что будет решаться вопрос об их исключении из ПО «Н», им не сообщали.

Все вышеперечисленные обжалуемые решения существенно нарушают права истцов, а именно права на участия в деятельности потребительского общества, право избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, права вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Истцы по первоначально заявленному иску Корыхаев А.В., Рожков А.Н. Подшибихин А.Ю., Бочкарников С.Н., Малясов Д.В., Беляков А.В., Сидельников Н.И., Сидельникова В.В., Ассонова P.M., Сигачев В.В., Курицын Д.В., Хорев С.В., Баринова Г.И., Илюхин А.А., Хренов A.M., Коровин А.В., Коровин А.А., Салмин А.А., Салмина Р.А. Мишина Н.М., Мишин В.Н. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец Советова Н.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики по иску Советовой Н.М., Столбовой Н.А., Авдеевой А., Ли А.С., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В.- Корыхаев А.В., Рожков А.Н., Бочкарников С.Н., Малясов Д.В., Беляков А.В., Сидельников Н.И., Сидельникова В.В., Ассонова P.M., Сигачев В.В., Курицын Д.В., Баринова Г.И., Илюхин А.А., Хренов A.M., Коровин А.В., Коровин А.А., Салмин А.А., Салмина Р.А., Мишин В.Н. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, ответчики Подшибихин А.Ю., Хорев С.В., Рожков А.Н, Мишина Н.М. – были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица Вьюгина В.Н., Курицын Д.В. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо «У» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо Г. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо П. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, однако, за повесткой и телеграммой для получения не явился, в связи с чем суд считает, что П. отказался от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица И., Р., С., А., Н., О., Б.. Д., Е., Л., Ж., З. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца Мишиной Н.М. – Продан Ю.И. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, в иске истцов по иску № 2 просит отказать. Просит применить к заявленным требованиям истцов по иску № 2 о признании недействительными решений совета и общего собрания за 2006, 2007 г. срок исковой давности.

Истец Илюхина А.В. поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить, в иске истцов по иску № 2 – отказать.

Истцы по иску № 1 Корыхаев А.В., Рожков А.Н., Бочкарников С.Н., Малясов Д.В., Беляков А.В., Сидельников Н.И., Сидельникова В.В., Ассонова P.M., Сигачев В.В., Курицын Д.В., Хорев С.В., Баринова Г.И., Илюхин А.А., Хренов A.M., Коровин А.В., Коровин А.А., Салмин А.А., Салмина Р.А. Мишина Н.М., Мишин В.Н. представили в суд объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ, в которых указали, что являются пайщиками ПО «Н» с ** 2010 г., они оплатили вступительный и паевой взносы. О собрании ** 2010 г. их не уведомляли, в работе собрания они не участвовали.

Истец Мишина Н.М. представила в суд в порядке ст.68 ГПК РФ объяснения, в которых указала, что с ** 2005 г. является пайщиком ПО «Н», вступительный и паевой взнос уплачен **.2005 г. с момента учреждения общества она являлась председателем Совета. По состоянию на ** 2010 г. членами Совета являлись Мишина Н.М., Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю., Курицын Д.В. Указанным Советом общего собрания **.2010 г. не созывалось. В указанном собрании она не участвовала, никаких решений не принимала. Она считает пайщиками всех соистцов, других пайщиков Советом не принимались.

Истец Подшибихин А.Ю. представил в суд в порядке ст.68 ГПК РФ объяснения, в которых указал, что является пайщиком ПО «Н» с **.2006 г., им оплачен вступительный и паевой взносы, с **.2010 г. он является членом Совета ПО «Н». По состоянию на ** 2010 г. членами Совета являлись Мишина Н.М., Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю., Курицын Д.В. Указанным Советом общего собрания **.2010 г. не созывалось. В указанном собрании он не участвовал, никаких решений не принимал. Поскольку он является членом Совета с **.2010 г., после указанной даты в состав пайщиков не могли быть приняты какие – либо иные лица, о которых ему не было бы известно.

Ответчик ПО «Н» в лице председателя Совета М. иск истцов по иску № 1 не признает, иск истцов по иску № 2 признает.

Ответчик ПО «Н» в лице председателя Совета Мишиной Н.М. иск истцов по иску № 1 признает, иск истцов по иску № 2 не признает.

Истцы Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В., Ли А., Авдеева А.В., Столбова Н.А. заявленные требования поддерживают, считают себя пайщиками ПО «Н», просят иск удовлетворить. Они пояснили суду, что после **.2005 г. ни одного собрания и заседания ПО «Н» не проводилось. Мишина Н.М. перед проверкой Облпотребсоюза приводила в порядок документацию и просила подписать документы. О том, что были проданы магазины, принадлежащие ПО «Н», истцам не известно. У ПО «Н» не осталось ни одного магазина, хотя ПО занимается торговой деятельностью. Столбова Н.М. пояснила, что подписывала протокол общего собрания от **.08 г., постановление общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.08 г. и от **.09 г. о продаже зданий по просьбе Мишиной Н.М., при этом текст постановлений ей читать не давали. О том, что в подписанных ей документах речь шла о продаже зданий магазинов, ей стало известно только после судебных решений. Общим собранием пайщиков данные решения не принимались. Пайщика Подшибихина А.Ю. она не знает, ни в каких собраниях с ним она не участвовала. Заявление о выходе из пайщиков написала по настоянию Мишиной Н.М. в ** 2010 г. При этом Мишина Н.М. пояснила, что это необходимо для того, чтобы не ходить по судам.

Авдеева А.В. также пояснила суду, что пайщик Подшибихин А.Ю. ей не известен, с ним она никогда не участвовала в собраниях. Заявление о выходе из ПО «Н» написала по просьбе Мишиной Н.М. в ** 2010 г., чтобы не ходить по судам.

Кузнецов А.В. пояснил суду, что подписал решение от **.06 г. и решение совета от **.2008 г. по просьбе Мишиной Н.М. перед проверкой облпотребсоюза. При этом никаких собраний и заседаний совета не проводилось. Илюхину и Подшибихина в пайщики Совет не принимал.

Ли А. пояснил суду, что из пайщиков ПО «Н» не выходил, заявление писал специально без указания даты, о решении собрания об исключении его из пайщиков ему ничего не известно, узнал об этом только в суде. Учреждением ПО «Н» занимался он, т.к. работал в то время в райпо юристом. Поскольку юридическое сопровождение деятельности ПО входило в его обязанности, он заявляет, что никаких общих собраний и заседаний совета ПО «Н» не проводилось и никаких постановлений не принималось. Он уволился из райпо в начале 2007 г.

Истцы по иску № 2 пояснили, что впервые узнали о постановлениях и протоколах общих собраний ПО «Н» при рассмотрении дела в суде в 2011 г., т.к. никаких общих собраний не проводилось, поэтому о принятых решениях им не было известно. Они считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

** 2005 г. было учреждено потребительское общество «Н». В соответствии с протоколом учредительного собрания от **.2005 г. ( т.* л.д.**) пайщиками ПО «Н» являлись 9 человек: Мишина Н.М., Кузнецов А.В., Ростова О.В. ( после брака Кузьмичева О.В.), Г., Столбова Н.А., Советова Н.М., К., Ли А., Авдеева А.В. На собрании пайщиков **.05 г. был утвержден размер вступительного взноса ** руб. и размер паевого взноса ** руб., избран совет общества в составе трех человек: председатель Мишина Н.М., зам. председателя Кузнецов А.В., член совета Г., а также правление общества в составе трех человек: председатель правления К., зам. председателя Столбова Н.А., член правления Советова Н.М. ** 2005 г. общим собранием пайщиков ПО «Н» был утвержден Устав общества ( т.* л.д.**)

Согласно ст. 23 ФЗ «О потребительской кооперации» паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.2005 г. паевой фонд ПО «Н» составлял *** рублей ( т.* л.д.**)

Согласно ст.9 «О потребительской кооперации» в уставе ПО должны определяться условия о размере вступительных и паевых взносов состав и порядок их внесения, ответственность за нарушение обязательств по их внесению. Согласно ст.10 ФЗ «О потребительской кооперации» гражданин, желающий стать пайщиком, подает в Совет ПО заявление в письменной форме о приеме в ПО. Заявление о приеме в ПО должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом ПО. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом ПО и уплаты вступительного и паевого взноса, установленного Уставом. Лица, принятые в ПО и внесшие вступительный взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Аналогичная норма содержится в п.3.4-3.7 Устава ПО «Н». Так Уставом ПО «Н» п.3.5 и п.3.6 определено, что гражданин, вступающий в ПО уплачивает вступительный взнос в размере ** руб. и паевой взнос в размере ** руб. в течение 30 дней с момента подачи заявления. Вступительный и паевой взносы должны быть полностью оплачены к моменту рассмотрения заявления советом. Заявления лиц, не уплативших паевой взнос, советом не рассматриваются и считаются не поданными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О потребкооперации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Аналогичная норма содержится в п.4.1-4.5 Устава ПО «Н». В соответствии со ст.18 ФЗ «О потребкооперации» общее собрание пайщиков правомочно, если на нем присутствует более 50% пайщиков потребительского общества. Аналогичная норма содержится в ст.5.6 Устава. Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О потребкооперации» Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. В п.4 названной статьи указано, что проведение общих собраний ПО относится к исключительной компетенции совета ПО. Согласно п.5 ст. 19 ФЗ «О потребкооперации» вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества. В соответствии с п.6.2.2 Устава к исключительной компетенции Совета ПО «Н» относится прием пайщиков в ПО.

Согласно статье 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Согласно ст. 28 вышеназванного закона потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества решение о создании потребительского общества, документ о его государственной регистрации, устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, протоколы общих собраний потребительского общества, протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества.

Оспаривая решения Совета ПО «Н» истцы по иску №2 ссылаются на то, что Илюхина А.В. и Подшибихин А.Ю. не являлась пайщиками ПО «Н». В судебное заседание Илюхиной А.В. и Подшибихиным А.Ю., а также ПО «Н», не было представлено решение Совета о приеме в пайщики ПО «Н» Илюхиной А.В., Подшибихина А.Ю., документов, подтверждающих оплату вступительного и паевого взносов, членских кооперативных книжек. Представленные в судебное заседании квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного и паевого взносов от **.2010 г. Илюхиной А.В. и Подшибихиным А.Ю. ( т.*л.д.**), дубликат членской кооперативной книжки Илюхиной А.В., выданной **.2010 г ( т.* л.д.**), копия квитанции ( т.* л.д.**) от **.2006 г. при отсутствии подлинника, не подтверждают, что Илюхина А.В. являлась пайщиком ПО «Н» с **.2006 г., а Подшибихин А.Ю. с **.2006 г.

Согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ссылка истца Илюхиной А.В. и представителя истца Мишиной Н.М. – Продан Ю.И., что кассовая книга, в которой отражен приход за 2006 г. уничтожена в связи с истечением срока хранения не может быть принята судом, поскольку согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Представленный истцами акт о списании первичной документации от **.2011 г. указывает на списание первичной документации за период с **.2005 г. по **.2005 г. Согласно объяснений Илюхиной А.В. и Продан Ю.И. вступительные и паевые взносы Илюхиной и Подшибихиным были внесены в ** и ** 2006 г., т.е. после вышеназванного срока. Несмотря на неоднократные предложения представить истцам кассовую книгу за спорный период, данный документ в судебное заседание представлен не был. Таким образом, суд считает, что истцами Илюхиной и Подшибихиным не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие их членство в ПО «Н».

Постановление общего собрания потребительского общества ПО «Н» от **.2006 г. ( т.* л.д.**) суд считает недействительным поскольку при принятии решения не соблюдены требования ст.18,19 ФЗ «О потребительской кооперации», ст. 5.3-5.7 Устава ПО «Н». Пайщики Советова Н.М., Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В., Ли А., Авдеева А.В., Столбова Н.А. утверждают, что общего собрания с повесткой дня об избрании Г. председателем правления не проводилось, подобного решения пайщики не принимали. Кузнецов А.В. и Столбова Н.А. пояснили, что подписали постановление по просьбе Мишиной Н.М. перед проверкой Облпотребсоюза, чтобы привести документацию в порядок. Г. исполняла полномочия председателя правления по единоличному решению Мишиной Н.М., общее собрание такого решения не принимало. Доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиками по иску № 2 не представлено. Ответчиками не представлено протокола заседания Совета о назначении общего собрания пайщиков на **.06 г., протокола общего собрания, регистрационного списка пайщиков, сведения об извещении пайщиков. Председатель Совета ПО «Н» М. пояснил суду, что Мишина Н.М. никакую документацию ПО «Н» не передавала, все документация, касающаяся деятельности общества находится у нее. Представитель Мишиной Н.М. – Продан Ю.И. подтвердила, что действительно вся документация ПО «Н» хранилась у Мишиной Н.М. как у председателя совета, по акту документация не передавалась, т.к. Мишина Н.М. считает себя председателем совета. Истец Илюхина А.В. в судебном заседании пояснила, что М. забирал у нее из сейфа документы, потом возвратил их, но не в полном объеме. Она полагает, что в сейфе находились также документы из ПО «Н», но назвать какие конкретно не может. Суд критически относится к ее показаниям поскольку, согласно ст. 28 ФЗ «О потребительской кооперации» документы должны находится по месту нахождения Совета. Рабочее место Илюхиной А.В., работавшей заместителем председателя Правления Сергачского райпо по кадрам, не является местом нахождения совета ПО «Н».

Рассматривая ходатайство Мишиной Н.М. о применении срока исковой давности к заявленному требованию, суд считает, что срок исковой давности не истек. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы Советова, Ли, Авдеева, Кузьмичева заявили, что узнали о постановлении от **.06 г. только при рассмотрении данного дела в суде. Ранее им об этом решении не было известно. Каких – либо доказательств обратного, ответчиками по иску № 2 не представлено.

Согласно протоколу заседания Совета ПО «Н» ** 2008 г. ( том *л.д**) на заседании совета присутствовали Мишина, Илюхина, Кузнецов. На данном заседании было принято решение о формировании повестки дня общего собрания пайщиков и о назначении общего собрания пайщиков на *** 2008 г. Заседание совета проведено с нарушением требований ст.19 ФЗ «О потребительской кооперации», т.к. Илюхина А.В. пайщиком и членом Совета не являлась. Решение принято при отсутствии кворума, поэтому его нельзя признать законным.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2008 г.( том * л.д.**, том * л.д.**) на собрании присутствовало 7 пайщиков, должно присутствовать 8 пайщиков. В соответствии с регистрационным списком на общем собрании **.08 г. присутствовали Мишина Н.М., Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В., Г., Столбова Н.А., Советова Н.М., Авдеева А.В. Факт отсутствия в регистрационном списке и списке об уведомлении проведения собрания пайщиков Илюхиной А.В., Подшибихина А.Ю. подтверждает выводы суда, что данные лица пайщиками ПО «Н» не являлись. Несмотря на то, что постановление совета от **.08 г., в соответствии с которым было назначено данное собрание, признается судом незаконным, т.е. имело место нарушение порядка созыва собрания, суд считает, что решения, принятые на общем собрании **.08 г. являются законными, поскольку на общем собрании присутствовало более 50 % пайщиков, решения по повестке дня принимались единогласно. Таким образом, права пайщиков на участие в деятельности общества, право на голосование не нарушено. Нарушений, связанных с порядком принятия решений общим собранием, судом не установлено. Доводы истцов по иску № 2 о том, что данное собрание не проводилось, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами. Доводы истцов, что подписи в регистрационном листе и списке об уведомлении поставлены ими позже ничем не подтверждаются. Командировочные удостоверения, подтверждающие, что Г. и Столбова Н.А. командируются в г. *** с **.08 по **.08 г., сведения об их проживании **.2008 г. в гостинице «В» ( том * л.д.**) не опровергают данные списка об уведомлении их об общем собрании **.08 г., поскольку сведений о времени прибытия их в ***** истцами не представлены.

Квитанция об оплате за проживание в ЗАО «О», в соответствии с которой от Кузнецова А.В. приняты деньги за проживание **.08 г. ( т.*, л.д. **), также не является бесспорным подтверждением тому, что он не был на собрании **.08 г., т.к. нахождение его в один день **.08 г. в г.*** и г. **не исключается.

Постановление общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 г. о продаже ЗАО «Н» отдельно стоящего здания магазина №** (торговое), общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***** за *** рублей, подписанного председателем Г. и секретарем Столбовой Н.А., ( том * л.д.**) суд считает незаконным, поскольку при его принятии нарушены ст.18,19 ФЗ «О потребительской кооперации», п. 5.3-5.7, п. 6.2.1 Устава ПО «Н», а именно отсутствует постановление совета ПО «Н» о созыве общего собрания, не представлен протокол общего собрания пайщиков от **.2009 г., регистрационный список пайщиков, принимавщих участие в собрании. Пайщики Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В., Ли А., Авдеева А.В., Столбова Н.А., Советова Н.М. утверждают, что общего собрания ПО «Н» **.2009 г. не проводилось, подобного решения о продаже нежилого здания пайщиками не принималось. Столбова Н.А. пояснила, что подпись поставила по просьбе руководителя райпо Мишиной Н.М. в ** 2009 г., т.к. работала у нее в подчинении. Поскольку собрание пайщиков правомочно при присутствии на общем собрании более 50% пайщиков, а 6 из 9 пайщиков утверждают, что не присутствовали на собрании **.09 г., не извещались о проведении собрания, решения Совета о проведении собрания не принималось, ответчиками по иску №2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд считает постановление от **.09 г. недействительным. Данное решение нарушает права истцов – пайщиков ПО «Н», их голосование могло повлиять на результаты.

Рассматривая требование о признании незаконными решений, принятых **.2010 г., оформленных в виде протокола общего собрания, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из протокола общего собрания ( т.* л.д.**), на общем собрании присутствовало 6 пайщиков: Мишина Н.М., Г., Авдеева А.В., Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю., Столбова Н.А. Как указано выше Илюхина и Подшибихин пайщиками ПО «Н» не являлись. Кроме того, Авдеева и Столбова утверждают, что данного собрания не проводилось, их подписи в регистрационном листе они поставили в ** 2010 г. на квартире у Мишиной Н.М. С Подшибихиным в общем собрании никогда участия не принимали. Исходя из изложенного на общем собрании **.2010 г. кворум отсутствовал, а, следовательно, решения, принятые на этом собрании являются незаконными

Согласно протоколу заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. ( т* л.д.**) на совете присутствовало 3 члена Совета: Мишина Н.М., Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю. На заседании принято решение о созыве общего собрания ПО «Н» с повесткой дня об исключении Советовой Н.М., Кузьмичевой О.В., Кузнецова А.В. из ПО «Н», о прекращении полномочий, избрании и подтверждения полномочий органов управления и контроля ПО «Н», о принятии новой редакции Устава ПО «Н» и разное.

Суд считает, решения, принятые на данном совете незаконными, поскольку на совете принимали решения лица, не являющиеся пайщиками ПО «Н» и членами Совета – Илюхина А.В. и Подшибихин А.Ю. Согласно ст. 19 ФЗ «О потребительской кооперации» Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75% членов Совета. На заседании Совета ПО «Н» **.2010 г. кворума не было, следовательно, Совет был неправомочен принимать решения.

Исходя из изложенного Решение Совета ПО «Н», оформленное в виде протокола заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. является незаконным.

В соответствии с протоколом заседания Совета ПО «Н» от **.2010 г. на заседании совета присутствовали Мишина Н.М., Илюхина А.В., Подшибихин А.Ю. ( л.д.** том *) На заседании Совета были приняты постановление № ** ( л.д.** том *) о принятии в пайщики ПО «Н» Коровина А.В., Бочкарникова С.Н., Сигачева В.В., Малясова Д.В., Илюхина А.А., Хренова А.М., Мишина В.Н., Хорева С.В., Ассоновой Р.М., Сидельниковой В.В., Сидельникова Н.И., Салминой Р.А., Салмина А.А., Белякова А.В., Курицына Д.В., Коровина А.А., Бариновой Г.И., Корыхаева А.В., Рожкова А.Н. На заседании было принято постановление №** о прекращении полномочий председателя правления ПО «Н» Г. по собственному желанию с **.2010 г. и о назначении председателем правления ПО «Н» Бочкарникова С.Н.

На заседании было принято решение о выводе Г. из числа пайщиков ПО «Н» по собственному желанию.

Решения, принятые на заседании заседания Совета ПО «Н» **.2010 г. являются незаконными, поскольку Илюхина А.В. и Подшибихин А.Ю. пайщиками и членами Совета ПО «Н» не являются. При таких обстоятельствах на заседании Совета ПО «Н» **.2010 г. отсутствовал кворум и, следовательно, решения, принятые на нем являются незаконными.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Н» ** 2010 г. на собрании присутствовало 21 пайщик, из них 19 пайщиков, принятых на заседании Совета ПО «Н» **.2010 г. ( том* л.д.**) Как установлено судом, данные пайщики были приняты в ПО «Н» незаконным составом совета ПО «Н». На данном собрании единственным пайщиком ПО «Н» была Мишина Н.М. при таких обстоятельствах все решения, принятые на данном собрании являются незаконными.

Согласно протоколу № ** на данном собрание было принято постановление об исключении из ПО «Н» Советовой Н.М., Кузьмичевой О.В., Кузнецова А.В., прекращены полномочия членов ревизионной комиссии Советовой Н.М., Кузьмичевой О.В., Кузнецова А.В., прекращены полномочия члена совета Авдеевой А.В., подтверждены полномочия Мишиной Н.М. как председателя совета ПО «Н», Илюхиной А.В. как заместителя председателя совета ПО «Н» и Подшибихина А.Ю. как члена совета ПО «Н». Членом Совета ПО «Н» избран Курицын Д.В., избрана ревизионная комиссия в составе Сигачева В.В., Хренова А.М., Малясова Д.В., принят Устав в новой редакции, подтверждены полномочия Бочкарникова С.Н. как председателя правления ПО «Н», назначен Илюхин А.А. заместителем председателя правления ПО «Н», Коровин А.А. членом правления ПО «Н».

Суд считает необоснованными доводы истцов по иску № 1, что Ли А. не является пайщиком ПО «Н». В соответствии со ст. 13 ФЗ « О потребительской кооперации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом общества. Согласно п.3.13 Устава ПО «Н» пайщик считается выбывшим из потребительского общества с момента удовлетворения советом его заявления. Доводы представителя истца Продан Ю.И., что данная норма Устава противоречит принципу добровольности, суд считает несостоятельной, поскольку добровольность выхода не означает выхода без какого- либо порядка и без каких – либо обязательств. Установленный Уставом порядок не умаляет права пайщика на добровольность его выхода. Постановлений Совета ПО «Н» о выходе Ли А. из пайщиков суду не представлено. Истец Ли А. считает себя до настоящего времени пайщиком, постановлений Совета о выходе он не получал и с таким решением Совета его никогда не знакомили.

Третье лицо Г. в суд представила отзыв на иск истцов по иску №2, в котором указала, что все собрания, которые оспаривают истцы проводились, решения, принятые на них являются законными. В материалах дела имеется также заявление Г. ( т.* л.д.**) в соответствии с которым она пояснила, что общих собраний и заседаний совета ПО «Н» с ** 2005 г. до **.2010 г. не проводилось. Свои противоречивые объяснения, она поясняет тем, что будучи работником райпо, она подписала заявлении, а в настоящее время она безработная и не является чьим – то сторонником.

К объяснениям Г. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу заседания Совета ПО «Н» от *** 2010 г. ( том *л.д.**) на заседании присутствовали Кузнецов А.В. и Г. На заседании Совета были приняты в члены потребительского общества М., Кузьмичева О.В., Р., И., было назначено общее собрание пайщиков на **.2010 г. Решения, принятые на данном совете суд считает незаконными, поскольку заседание совета считается правомочным согласно ст.19 ФЗ «О потребительской кооперации», если в нем участвует не менее 75 % членов Совета. Поскольку Совет ПО «Н» состоит из трех человек, присутствие на заседании 2 членов Совета составляет менее 75 % состава, что указывает на отсутствие кворума при принятии решения.

Решение Совета ПО «Н» от **.2010 г., на котором также присутствовали Кузнецов А.В. и Г., о принятии в члены ПО «Н» С., А., Н., О., Б., Д., Е., Л., Ж., З. суд по основаниям, изложенным выше считает также незаконным.

В соответствии с протоколом № ** общего собрания ( т.* л.д.**, том * л.д.**) на собрании присутствовало 17 пайщиков, из них 12 пайщиков, принятых в члены общества * и **, которые по мнению суда приняты при отсутствии кворума.

На данном собрании по предложению Ш., который не является пайщиком ПО «Н» освобождены от исполнения полномочий председатель Совета Мишина Н.М., члены Совета Кузнецов А.В. и Г.

По предложению Советовой Н.М. председателем Совета избран М., который по мнению суда пайщиком ПО «Н» не является, а членами Совета избраны Кузьмичева О.В. и Р., который пайщиком ПО «Н» не является. Согласно ст.19 ФЗ «О потребительской кооперации» председатель и члены совета потребительского общества избираются из числа членов потребительского общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что общее собрание пайщиков ПО «Н» **.2010 г. созвано и проведено с нарушением требований ст. 18,19 ФЗ «О потребительской кооперации», ст. 5.3-5.7 Устава ПО «Н», а следовательно, решения, принятые на нем, являются незаконными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст.1, 7, 11, 15, 18, 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п.п. 5.3-5.7, п.6.2.1,6.2.2, Устава ПО «Н», ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корыхаева А.В., Рожкова А.Н. Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Илюхиной А.В., Малясова Д.В., Белякова А.В., Сидельникова Н.И., Сидельниковой В.В., Ассоновой P.M., Сигачева В.В., Курицына Д.В., Хорева С.В., Бариновой Г.И., Илюхина А.А., Хренова A.M., Коровина А.В., Коровина А.А., Салмина А.А., Салминой Р.А. Мишиной Н.М., Мишина В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания пайщиков ПО «Н» от ** 2010 г. о принятии отчета Кузнецова А. В. как заместителя председателя совета ПО «Н» о проделанной с пайщиками работе, об освобождении от исполнения полномочий в должности председателя Совета ПО «Н» Мишиной Н.М. с ** 2010 г. и членов Совета ПО «Н» Кузнецова А. В., Г., об избрании председателем Совета ПО «Н» М. с ** 2010 г., членами Совета ПО «Н» Кузьмичевой О. В., Р.

Признать недействительными и отменить подписанные Кузнецовым А. В. и Г. протокол №** заседания Совета от **.2010 г. о принятии 4 новых пайщиков (М., И., Кузьмичевой О.В., Р.) и о назначении общего собрания пайщиков от **.2010 г.,

Признать недействительным и отменить подписанный Кузнецовым А.В. и Г. протокол № ** заседания Совета от **.2010 г. о принятии 10 пайщиков ( С., А., Н., О., Б., Д., Е., Л., Ж., З.).

Исковые требования Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. удовлетворить частично.

признать незаконным и недействительным с момента принятия решения общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2006 г., оформленное в виде постановления, об освобождении от должности председателя правления К. и назначении на эту должность Г., подписанное председателем общего собрания Кузнецовым А.В. и секретарем Столбовой Н.А.

признать незаконным и недействительным с момента принятия решение Совета ПО «Н», оформленное в виде протокола заседания Совета ПО «Н» от **.2008 г, подписанного председателем Совета Мишиной Н.М., членами Совета Кузнецовым А.В. и Илюхиной А.В.

Признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде постановления общего собрания пайщиков ПО «Н» от **.2009 года о продаже ЗАО «Н» отдельно стоящего здания магазина №** (торговое), общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **** за *** рублей, подписанного председателем Г. и секретарем Столбовой Н.А. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

Признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде протокола № ** общего собрания пайщиков от ** 2010 г. об избрании органов управления и контроля ПО «Н» и иным вопросам, подписанного председателем собрания Мишиной Н.М. и секретарем Г. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

Признать решение Совета ПО «Н», оформленное в виде протокола заседания Совета ПО «Н» №** от **.2010 г., подписанного председателем Совета Мишиной Н.М. и секретарем Илюхиной А.В. признать незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

Признать решения Совета ПО «Н», оформленные в виде протокола №** от **.2010 года заседания Совета ПО «Н», постановления заседания Совета потребительского общества «Н» №** от **.2010 года, подписанные Н.М. Мишиной, А.В. Илюхиной, А.Ю. Подшибихиным А.Ю. незаконными и недействительными с момента принятия этих решений.

Признать решение Совета ПО «Н», оформленное в виде постановления заседания Совета потребительского общества «Н» от *** 2010 г., подписанное председателем Совета Мишиной Н.М., заместителем председателя совета Илюхиной А.В. и членом Совета Подшибихиным А.Ю. признать незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

Признать решение общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде постановления общего собрания потребительского общества «Н» от **** 2010 г., протокола №** от **.2010 года, подписанные председателем правления Бочкарниковым С.Н. и секретарем Коровиным А.В. незаконным и недействительным с момента принятия этого решения.

В удовлетворении требования о признании решения общего собрания пайщиков ПО «Н», оформленное в виде протокола, постановления общего собрания пайщиков от **.2008 г. о внесении изменений в Устав ПО, продаже зданий магазина «Х» по адресу: г. ***** площадью *** кв.м. ЗАО «Н» за ***** руб., а также о продаже здания магазина «М» по адресу: г. **** общей площадью *** кв.м. ЗАО «Н» за **** руб. и по другим вопросам, подписанные председателем собрания Г. и секретарем Столбовой Н.А. – отказать.

Взыскать с Корыхаева А.В., Рожкова А.Н. Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Илюхиной А.В., Малясова Д.В., Белякова А.В., Сидельникова Н.И., Сидельниковой В.В., Ассоновой P.M., Сигачева В.В., Курицына Д.В., Хорева С.В., Бариновой Г.И., Илюхина А.А., Хренова A.M., Коровина А.В., Коровина А.А., Салмина А.А., Салминой Р.А., Мишиной Н.М., Мишина В.Н. в пользу ПО «Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб.** коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение вступило в законную силу.