РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач **** 2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Н.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о назначении досрочно трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о назначении досрочно трудовой пенсии.

Муратова Н.Н. в открытом судебном заседании иск свой подержала и пояснила, что она длительное время работала в детском дошкольном учреждении г. *****, осуществляя воспитательную функцию в детском комбинате «Б», в дальнейшем преобразованного в детский сад № ** «Б» на п.***** на должности воспитателя, дающее право на оформление трудовой пенсии на льготных основаниях. Это одно и то же здание, одна и та же материальная часть, один и тот же трудовой коллектив, одни и те же дети, ежегодно выпускаемые и вновь пополняемые, где она работала воспитателем. **.2011 г. она обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда России по Сергачскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ей льготной досрочной пенсии в соответствии пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» как воспитателю осуществлявшему деятельность в детских дошкольных учреждениях, а именно в детском комбинате «Б» в дальнейшем в детском саде № ** «Б» п.*****. Однако, ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что период работы с ***.1984 г. по **.2002 г. согласно списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в должности воспитателя в детском комбинате «Б» п.****** не входит в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку «Детские комбинаты» в вышеуказанном и поименованном списком не предусмотрены, поэтому воспитатели в «детских комбинатах» правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитано ответчиком только 8 лет 03 месяца 8 дней. Считает, что ответчиком неправомерно отказано ей в назначении досрочной пенсии, т.к. в периоды с **.1984г. по **.2002г. она работала в детском саду «Б» (в трудовой книжке указан детский комбинат «Б»). Детский сад № ** «Б» принадлежал «Р» и находился на балансе комбината, считался ведомственным детским садом. В настоящее время данный детский сад является уже муниципальным. Наименование «детский комбинат» использовалось как в народе, так и по официальным документам. Он назывался и детским комбинатом и детским садом № ** «Б», ясли-сад № ** «Б», что никак не сказалось на функциях детского сада, его воспитателей и на их должностных обязанностях. Воспитатели выполняли свои должностные обязанности воспитателя детского комбината и детского сада № ** «Б», ясли-сад № ** «Б», обязанности были тождественны и ничем друг от друга не отличались. В бытовом значении употреблялся «детский комбинат» и как детский сад № ** «Б», и как ясли-сад № ** «Б», руководителями предприятия в локальных документах не придавая большого смысла в терминологии по разному называли детский сад, что нашло свое отражение в Похвальных грамотах в адрес детского сада. Несмотря на использование в локальных документах предприятия наименования «детский комбинат», детский сад № ** «Б», ясли сад № ** «Б» всегда занимался педагогической деятельностью и воспитывал детей, в одном и том же дошкольном учреждении. Она в периоды **.1984 г. по **.2002 г. осуществляла педагогическую деятельность в государственном учреждении для детей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Незасчитывание ответчиком указанного периода в льготный стаж существенно нарушает ее права на получение досрочной пенсии на заслуженный отдых, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 Конституции РФ. Просит суд признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №** от **.2011 г.; обязать Управление пенсионного Фонда РФ в Сергачском районе г. *** включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии период работы с **.1984 г. по **.2002 г. в должности воспитателя в детском комбинате «Б»; обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости с **.2011 г. Ее требования подтверждаются ее трудовой книжкой, показаниями С., должностными инструкциями, Похвальными грамотами.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области О. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п.2 ст.27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст.27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Т.е. данная статья предусматривает условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы и назначения пенсии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Учреждение «детский комбинат» указанным списком не поименовано, в связи с чем период работы истца в должности воспитателя с **.1984 г. по **.2002 г. не может быть включен в педагогический стаж. Считает, что решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда по Сергачскому району Нижегородской области № **от **.2011 г. не подлежит отмене, так как принято на законных основаниях. Принимая решение, об отказе в назначении досрочной пенсии истцу, комиссия Пенсионного фонда руководствовалась действующим законодательством. При принятии решения по данному спорному вопросу она полагается на усмотрение суда, для ответчика необходимо решение суда по данному спорному вопросу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца МДОУ детский сад № ** «Б» С. в судебном заседании пояснила, что она согласна полностью с исковыми требованиями Муратовой Н.Н., просит суд удовлетворить обоснованные требования истца в полном объеме. Действительно детский комбинат и детский сад № ** «Б», а также ясли-сад № ** «Б» это одно и то же здание, оно находится на п.******, в данном детском дошкольном учреждении работает один и тот же коллектив, там находятся дети, ежегодно выпускаемые из старших групп и вновь принимаемые. Следовательно, должность воспитателя в детском комбинате были идентичны и тождественны должностным обязанностям воспитателя детского сада № ** «Б», ясли-сад № ** «Б» п. *****. Более подробная позиция о ее согласии с иском изложена в письменном отзыве на иск Муратовой Н.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца ОАО «******» не явился в судебное заседание, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Муратовой Н.Н., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Сергачскому району Нижегородской области О., представителя третьего лица МДОУ детский сад № ** «Б» С., суд считает, что заявленные Муратовой Н.Н. исковые требования обоснованные и подлежат полному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Муратова Н.Н. с ** 1984 года работала воспитателем в детском комбинате от «Р»., данное обстоятельство подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.**). Данное детское дошкольное учреждение было ведомственным и принадлежало «Р» г.*****, который затем был переименован в «комбинат», затем в АО «******» закрытого типа, а затем перерегистрировано в ОАО «*****» (л.д.**). Истец обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ответчик решением от № ** от **** 2011 года отказал истцу в удовлетворении данного заявления и из подсчета льготного стажа Муратовой Н.Н. исключил период работы в должности воспитателя детского комбината «Б» с **** 1984 года по **** 2002 года, так как детские комбинаты не предусмотрены и не указаны в Списке. С данным Решением ответчика истец не согласился и обратился с иском в суд к ответчику.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец Муратова Н.Н. ***.2002 г. формально принята на работу в порядке перевода с должности воспитателя «детского комбината» п.****** на должность воспитателя в муниципальное дошкольное образовательное учреждение – МДОУ детский сад № **«Б», п.******. В этой должности истец и продолжает работать по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается показаниями С. Однако, данное детское учреждение по разному называлось в документах и как детский комбинат, и как ясли – сад № **«Б», и как детский сад № ** «Б».

В судебном заседании установлено, что детский комбинат, ясли – сад, детский сад №** «Б» это один и то же вид (тип) учреждения (организации), где истец выполнял одни и те же функции, условии и характер своей деятельности в должности воспитателя, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец осуществлял работу, выполнял функциональные обязанности по занимаемой должности воспитателя согласно своей профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых Муратова Н.Н. работала: «детский комбинат», «ясли – сад № **» «Б», «детский сад № **» «Б». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд истцом должностной инструкции воспитателя детского сада № ** ОАО «******» утвержденную председателем профкома ОАО «******» и заведующей МДОУ детского сада № ** «Б» от *** 2001 года, почетными грамотами которыми были награждены коллектив яслей сада № 5 «Б» в 1981 году и в 1991 году, коллектив детского сада № ** «Березка» в 2001 году, решение № *** исполкома Сергачского городского Совета народных депутатов от ***.1983 года о разрешении «Р» расширение детского сада «Б». В подтверждение своих исковых требований истец также в суд представил Постановление от *** 1977 года № ** «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений» с указанием воспитателя детского сада (яслей-сада), которая не отличается от должностной инструкции воспитателя детского сада № ** ОАО «******» утвержденную председателем профкома ОАО «*****» и заведующей МДОУ детского сада № ** « Б» от **** 2001 года, а также Общесоюзный классификатор отрасли народного хозяйства утвержденный **** 1986 г. (с изм. № 1-17, утвержденными Госстандартом СССР и РФ в 1977-94 г.г.) где к дошкольному воспитанию приравнивались следующие детские учреждения: детские сады, ясли, ясли-сады, (комбинаты), детские площадки.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено в судебном заседании Муратова Н.Н. обратилась с заявлением ***.2011 года в Управление Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии, но ей было отказано в назначении пенсии, т.к. «детские комбинаты», в вышеуказанном Списке работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, - не предусмотрены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), период его работы, подлежащий, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела данный «детский комбинат» п.****** был впоследствии преобразован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение – МДОУ детский сад № ** «Б» п.*****, где функции воспитателя детского сада оставались аналогичными и тождественными функциям воспитателя «детского комбината» в спорный период работы истца. Таким образом, тип дошкольного учреждения «детский комбинат» «Б» тождественен дошкольным учреждениям «детский сад №**» «Б», а также ясли – сад № ** «Б». Установлено, что функции, условия и характер деятельности воспитателя «детского сада» и «ясли-сад» остались аналогичными и тождественными функциям воспитателя «детского комбината» в спорный период работы истца.

Выражение «детский комбинат» употреблялось в разговорной речи педагогических работников дошкольных учреждений, в которых имелись группы ясельного возраста и группы детей дошкольного возраста. Под этим названием подразумевалось комбинированное детское учреждение. Однако, в своей работе, независимо от наименования детского дошкольного учреждения, педагогический коллектив руководствовался нормативными актами Министерства просвещения СССР, а также Министерства образования РФ.

Согласно записи в трудовой книжке истца Муратовой Н.Н., в период с **.1984 г. по **.2002 г. она действительно работала в «детском комбинате» п.*****. После передачи детского учреждения в муниципальную собственность, детское учреждение- «детский комбинат» п.**** стало именоваться «детским садом № **» «Б» п.******. В данном случае, суд считает, что работодатель, при внесении записи в трудовую книжку работника Муратовой Н.Н., внес не предусмотренное нормативными актами, регулирующими педагогическую деятельность в дошкольных учреждениях, наименование детского дошкольного учреждения как «детский комбинат».

Произвольное наименование учреждения, вопреки установленным нормативным правовым актом Федерального уровня, не может служить основанием для исключения этого периода работы из педагогического стажа, а поэтому, оспариваемый период следует зачесть истцу в стаж педагогической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ).

Произвольное наименование детского дошкольного учреждения, вопреки установленным нормативным правовым актом Федерального уровня, не может служить основанием для ограничения права работника и исключения оспариваемого периода работы из педагогического стажа, а потому суд решил, что оспариваемый ответчиком период работы истца с **.1984 г. по **.2002 г. следует зачесть в стаж педагогической деятельности Муратовой Н.Н.. В противном случае, это создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

Суд приходит к выводу, что спорный период работы Муратовой Н.Н. в должности воспитателя в детском комбинате «Б» необоснованно не засчитан ответчиком в стаж педагогической деятельности истца. Исходя из вышеизложенного, истец имеет гарантированное Конституцией РФ право о включении ей спорного периода в льготный педагогический стаж.

В соответствии со ст. 19 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Сторонами не оспаривается, что Муратова Н.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии **** 2011 г.. Истец внесла коррективы в свои исковые требования и просит суд обязать ответчика назначить льготную пенсию истцу с момента обращения к ответчику с заявлением за назначением пенсии, а это объективно подтверждается письменным заявлением от **.2011 года (л.д. **).

Учитывая изложенное, суд считает, что период работы Муратовой Н.Н. с **.1984 г. по **.2002 г. в должности воспитателя детского комбината №** «Б» п.****** подлежит включению в стаж работы, дающий право на льготную пенсию.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью дальнейшего обращения в Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области и оформления досрочной трудовой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Н.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить в полном объеме.

Признать решение УПФР по Сергачскому району Нижегородской области по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ** от **.2011 г. – не действительным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Муратовой Н.Н. период работы с **.1984 г. по **.2002 г. в должности воспитателя в детском комбинате «Б».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области назначить льготную пенсию по старости Муратовой Н.Н. с ** 2011 года, с даты подачи заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: _________________________ Захаров С.М.

Справка. Решение вступило в законную силу.