РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н., при секретаре Зиминой Н.Г., с участием представителя ответчика Шавина В.А., действующего на основании доверенности № б/н от 9.06.2011 2011 г.и ордера № от 8.06.11 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.М. к Сергачскому районному потребительскому обществу о признании заседания Совета Сергачского районного потребительского общества, состоявшегося 25.06.2010 г., неправомочным, постановление Совета Сергачского районного потребительского общества № от 25.06.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания, признании общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества, состоявшегося 05.07.2010 г., неправомочным, постановление общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания УСТАНОВИЛ: Мишина Н.М. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании она поддержала заявленные требования и в их обоснование показала, что на заседании Совета Сергачского районного потребительского общества, проведенного на основании заявления десяти уполномоченных райпо о созыве чрезвычайного общего собрания уполномоченных, было решено созвать чрезвычайное собрание уполномоченных Сергачского районного потребительского общества 05.07.2010г. Указанное решение совета Сергачского райПо оформлено постановлением № 3 от 25.06.2010г. Из протокола заседания совета Сергачского районного потребительского общества № 3 от 25.06.2010г. следует, что общее количество членов Совета составляет 7 членов, количество присутствующих на заседании – 5 членов Совета, что составляет 71% членов Совета. Считает, что ответчиком были нарушены требования Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации и Устава Сергачского райПО, согласно которых Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 % членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель. Решение Совета Сергачского райпо оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета (п. 9.5 Устава). Она, как председатель Совета, не была извещена о созыве заседания Совета, не был извещен и член Совета ФИО3. Кроме того указала, что вызывает сомнение сам факт проведения заседания Совета в указанный период, т.к. заместитель председателя совета ФИО4 в это время находился в больнице в г.Н. Новгород. В связи с этим считает, что заседание совета Сергачского райпо, проведенное 25.06.2010г., является неправомочным и принятое на данном заседании постановление о проведении чрезвычайного собрания уполномоченных Сергачского райпо незаконным и недействительным с момента издания, и, следовательно, следует также признать общее собрание уполномоченных Сергачского районного потребительского общества, состоявшееся 05.07.2010 г., неправомочным, постановление общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания. Представитель ответчика Шавин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что 23 июня 2010 года в Совет Сергачского районного потребительского общества поступило заявление от 10 уполномоченных Общества с требованием созвать чрезвычайное общее собрание уполномоченных. Данное количество уполномоченных, обратившихся с заявлением, составляло более 1/3 от их общего числа – 26 уполномоченных, что соответствует требованиям п. 8.4 Устава Сергачского районного потребительского общества, согласно которого по требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться чрезвычайное общее собрание уполномоченных общества. Совет общества был обязан после поступления указанного заявления созвать чрезвычайное общее собрание уполномоченных, что и было сделано Советом общества. Собрание должно быть созвано советом в течение 30 дней после поступления такого требования. Подтвердил, что на заседании Совета Сергачского райпо, которое состоялось 25.06.2010, присутствовало 5 из 7 членов Совета, в том числе заместитель председателя Совета, что составляет менее 75 %. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требования истицы в связи с тем, что созыв общего собрания уполномоченных при наличии требования не менее 1/3 уполномоченных является обязанностью Совета независимо от наличия кворума, а также в связи с тем, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Мишина Н.М., являющаяся председателем Совета, в период с 16.06.2010 г. по 05.07.2010 на работу не являлась, не проводила заседания Совета райпо, не принимала участия в еженедельных планерках райпо, не исполняла других обязанностей, предусмотренных Уставом, что и явилось основанием её увольнения общим собранием уполномоченных. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. по иску Мишиной Н.М. к Сергачскому райпо. Увольнение Мишиной Н.М. признано законным. Следовательно, Мишина Н.М., не являясь на работу, не проводя заседания Совета райпо, оспаривает законность заседания Совета в связи с отсутствием кворума. Отсутствовал также член Совета райпо - ФИО3, который является сыном Мишиной Н.М. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Мишиной Н.М. Также указал, что истицей не приведены правовые основания требования о признании общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества, состоявшегося 05.07.2010 г. неправомочным, постановления общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания. Пояснил, что порядок проведения общего собрания уполномоченных Сергачского райпо, состоявшегося 05.07.2010 г., его правомочность, законность принятых общим собранием решений проверялись в ходе судебного разбирательства по иску Мишиной Н.М. к Сергачскому райпо о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, гарантийных выплат. Вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. Мишиной Н.М. отказано в удовлетворении требований о признании результатов голосования общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. недействительными, общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. несостоявшимся, постановления, принятого общим собранием Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 года незаконным. Указанным решением Сергачского районного суда Нижегородской области чрезвычайное общее собрание уполномоченных Сергачского райпо от 05.07.2010 г. признано состоявшимся, принятые постановления – законными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Радаев А.Г., председатель Совета Сергачского райпо, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Радаева А.Г. Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что исковые требования Мишиной Н.М. удовлетворению не подлежат.К данному выводу суд приходит на основании следующего. В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 г. в Совет Сергачского райПО поступило заявление от 10 уполномоченных о созыве чрезвычайного общего собрания уполномоченных райпо и предложена повестка дня: избрание нового состава Совета Сергачского райПО, досрочное увольнение председателя Совета Сергачского райПО и избрание нового председателя Совета Сергачского райПО, утверждение решений Общего собрания уполномоченных Сергачского райПО от 11.11.2009 г. о выходе Сергачского райПО из состава Нижегородского облпотребсоюза (л.д. <данные изъяты>). Согласно представленного Списка, количество уполномоченных Сергачского райПО по состоянию на 05.07.2010 г. составляет 26 уполномоченных (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, требования Устава в этой части соблюдены - количество уполномоченных, обратившихся с заявлением о созыве чрезвычайного общего собрания уполномоченных, составляет более 1/3 от их общего числа. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 25.06.10 г состав Совета потребительского общества был следующий. Председатель Совета - Мишина Н.М., ФИО4заместитель председателя Совета и члены Совета -ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10/л.д.<данные изъяты>/ Согласно ст. 19 п.п. 1, 4, 6 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества, определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества. Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 % членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель. Указанные нормы содержатся, также, в Уставе Сергачского районного потребительского общества (9.2.4, 9.4 Устава).Согласно п. 8.4 Устава по требованию ревизионной комиссии общества или по требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться чрезвычайное общее собрание уполномоченных общества. Собрание должно быть созвано Советом в течение 30 дней после поступления данного требования. Из представленного протокола № 3 заседания совета Сергачского РайПО от 25.06.2010 г. следует, что на заседании совета присутствовало 5 из 7 членов Совета, в том числе, заместитель председателя Совета ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 за ФИО8 по доверенности, ФИО12 за ФИО7 по доверенности(л.д. <данные изъяты>). Указанные доверенности удостоверены нотариально. Действия нотариуса не обжалуются. Согласно текста доверенностей, представителям переданы все права членов Совета./л.д.<данные изъяты>/. Таким образом, общее число присутствующих на заседании совета составляет 71% от общего числа членов совета. На заседании совета не присутствовали председатель Совета истец Мишина Н.М. и член Совета ФИО3, являющийся сыном Мишиной Н.М. Оценивая доводы истца Мишиной Н.М. в той части, что она не была надлежащим образом извещена о созыве совета, суд считает, что эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО13, являющийся председателем райпо показал, что он лично извещал в устной форме Мишину Н.М о созыве заседания совета, подтвердил, что заседание совета проходило в Н.Новгороде в связи с тем, что зам. председателя совета ФИО4 проходил там лечение. Кроме того, суд учитывает, что процедура извещения в письменной форме не предусматривается ни Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, ни Уставом Сергачского районного потребительского общества. В судебном заседании установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о созыве чрезвычайного общего собрания уполномоченных общества послужило то обстоятельство, что председатель Совета Мишина Н.М. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не исполняла свои обязанности, предусмотренные Уставом общества. Суд не может оценивать доводы истца Мишиной Н.М., что она имела право не находиться в здании райпо при осуществлении своих полномочий, т.к. работала на дому. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт отсутствия председателя совета Мишиной Н.М. на рабочем месте в указанный период установлен вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. / л.д. <данные изъяты> /. Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании установлено, что на заседании Совета 25.06.10 г. был рассмотрен только один вопрос- о созыве чрезвычайного общего собрания уполномоченных и определена примерная повестка дня. При принятии решения суд исходит из того, что созыв общего собрания уполномоченных при наличии требования не менее 1/3 уполномоченных является обязанностью Совета, предусмотренной Уставом. Собрание должно быть созвано Советом в течение 30 дней после поступления данного требования. Суд учитывает также то, что отсутствие кворума при принятии Советом решения о проведении чрезвычайного общего собрания уполномоченных собрания, определении повестки дня собрания не повлияло и не могло повлиять на волеизъявление уполномоченных райпо, присутствующих на чрезвычайном общем собрании уполномоченных Сергачского райпо 5 июля 2010г., которые утверждали повестку дня и принимали решения по поставленным вопросам. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2010 г чрезвычайное общее собрание уполномоченных Сергачского райпо состоялось. Решением Сергачского районного суда от 4.04.11 г дана оценка правомочности чрезвычайного общего собрания уполномоченных Сергачского райПО от 5 июля 2010 и вопросов, которые были на нем рассмотрены. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Мишиной Н.М.не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.М. к Сергачскому районному потребительскому обществу о признании заседания Совета Сергачского районного потребительского общества, состоявшегося 25.06.2010 г., неправомочным, постановление Совета Сергачского районного потребительского общества № 3 от 25.06.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания, признании общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества, состоявшегося 05.07.2010 г., неправомочным, постановление общего собрания уполномоченных Сергачского районного потребительского общества от 05.07.2010 г. незаконным и недействительным с момента издания отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. Федеральный судья: О.Н. Сычева СПРАВКА Решение вступило в законную силу.