Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда.

Как следует из искового заявления и приложенных документов **.**.2008 года между истцом и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «Ипотечный» в сумме *** руб. под ***% годовых. Согласно абз. 1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ***руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Свои обязательства по уплате указанного тарифа истец исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истцом во исполнение оспариваемых условий кредитного договора были уплачены ответчику *** рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, денежные средства в сумме *** рублей подлежат возврату истцу. За период с **.**.2008 г. по **.**.2011 г. банку начислены проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. ** коп. Ответчик перед выдачей кредита незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом эти же денежные средства были выданы истцу как часть кредита под *** % годовых. Указанные денежные средства потребитель мог внести в кассу банка в качестве оплаты задолженности по кредиту, в результате чего ему не начислялись бы проценты по кредитному договору с указанной ранее суммы. Такие убытки составили *** руб. ** коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме *** руб. ** коп., соответственно, потребитель вправе требовать от банка по указанному кредитному договору возмещения убытков в части превышающей эту сумму в размере *** руб.** коп.

Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» Ключев А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил суд признать абз. 2 п.3.1 и абз. 3 п.3.2 кредитного договора № *** от **.**.2008 г., заключенного между Тартовым А.А.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительным; взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу Тартова А.А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., убытки превышающие проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб. ** коп., проценты, которые подлежат начислению с суммы *** руб. из расчета *** % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, моральный вред в сумме *** руб., взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» штраф в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме *** руб. ** коп.

Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» Ключев А.Г. не явился в судебное заседание, судом был извещен надлежащим образом лично под роспись о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Тартов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 Курицына Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, о месте и о времени судебного заседания, телефонограммой просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Тартова А.А. не признает в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Тартова А.А., представителя Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» Ключева А.Г. представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 Курицыной Ю.В.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тартова А.А. подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании **.**.2008 года между истцом и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «Ипотечный» в сумме *** руб. под *** % годовых на приобретение недвижимости на срок по **.**.2038 г. Согласно абз. 1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ***руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем сумма, уплаченная Тартовым А.А. за ведение ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании суд установил, что перед выдачей кредита ответчик получил от истца Тартова А.А. денежные средства в виде платежа за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей. На момент рассмотрения гражданского дела, указанные денежные средства не возвращены истцу. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ** копеек является законным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов, которые подлежат начислению с суммы *** рублей из расчета *** % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу о том, что указанное требование необоснованное и удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для такого взыскания является ничтожное условие кредитного договора, которое в силу п.1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1107 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проценты в размере *** % годовых по кредиту были начислены на сумму выданного кредита, то есть на *** руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что *** % годовых были начислены на сумму единовременного платежа в размере *** руб., суду истцом и его представителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заявленное в возражении на исковое заявление, об отказе в иске на основании пропуска исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении в иске по данному основанию. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и не нарушен истцом, заключившим сделку с ответчиком **.**.2008г.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично в сумме *** рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку перед обращением в суд истец Тартов А.А. обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных им за ведение ссудного счета денежных средств и процентов, в чем истцу было отказано, суд считает необходимым применить п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 2 п.3.1 и абз. 3 п.3.2 кредитного договора № *** от **.**.2008 г., заключенного между Тартовым А.А. и Сбербанком России ОАО.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 в пользу Тартова А.А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** коп. и моральный вред в сумме *** рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 в доход бюджета Муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» штраф в сумме

*** руб. ** копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме *** руб. ** копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, превышающие проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб. ** коп. и процентов, которые подлежат начислению с суммы *** рублей из расчета *** % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей ** копеек

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: _________________________ Захаров С.М.

Справка. Решение вступило в законную силу.