Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Э. к Орлову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Э. обратилась в суд с иском к Орлову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере ***руб. в качестве утраченного заработка. Просит суд взыскать с ответчика Орлова В.А. в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Андреева Т.Э. в исковом заявлении указала, что **.**.2010 года, около **часов **минут, на пос. <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Андреевой Т.Э. причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Дорожно - транспортное происшествие (ДТП) и последующий вред здоровью Андреевой Т.Э. произошли вследствие несоблюдения водителем автомобиля *** Орловым В.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия ОВД Сергачского района Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, где Андреева Т.Э. была признана потерпевшей. Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 г. ответчик Орлов В.А. был признан виновным по данной статье и в совершении вышеуказанного преступления, осужден условно. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст. 1086 ГК РФ п.4. в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, был получен отрицательный ответ. В результате причинения из-за неправомерных действий ответчика вреда здоровью Андреевой Т.Э. она была госпитализирована в травматологическое отделение МЛПУ ЦРБ г. Сергача Нижегородской области, после проведенной хирургической операции находилась на стационарном лечении до **.**.2010 г. С **.**.2010 г. по **.**.2011 г. проходила амбулаторное лечение по месту жительства. По заключению судебно - медицинской экспертизы ответчик причинил Андреевой Т.Э. тяжкий вред здоровью. С **.**.2010 г. по **.**.2011 г. являлась нетрудоспособной, а всего ** месяцев и ** дней была не трудоспособной, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок (доход) составил *** руб.

Кроме того, причинение вреда здоровью Андреевой Т.Э. повлекло физические и нравственные страдания. От полученной травмы в ДТП Андреева Т.Э. испытала сильнейшую физическую боль, после доставления в больницу, она также продолжала испытывать невыносимую боль при выполнении скелетного вытяжения (т.е. сверление шуруповертом отверстия в кости с последующим продеванием спицы, на которую и подвешивают груз в 10 кг.) было произведено два раза, при этом невозможно пошевелиться без посторонней помощи. Невыносимая жара и духота, в которой Андреевой Т.Э. приходилось лежать на спине в течение месяца, в результате чего образовались пролежни (гниение мягких тканей). Перед операцией была сделана кардиограмма, в результате которой анестезиолог сделал вывод, что у нее тахикардия, т.е. учащенное сердцебиение, из-за которого сердце во время операции может не выдержать и остановиться, и Андреева Т.Э. шла на операцию как на смерть, думая, что она может умереть. После произведенного скелетного вытяжения образовались шрамы, рубцы, отеки и гематомы, не рассосавшиеся до настоящего времени. От каждодневных постоянных уколов (особенно очень болезненных обезболивающих), в ноге до сих пор не могут зажить отеки; также капельницы с антибиотиками, которые вредны для здоровья, из-за которых ее все время тошнило, рвало и сопровождалось все это с невыносимыми головокружениями и головными болями. После прекращения действия предоперационного наркоза длительный период времени вынуждена была терпеть послеоперационные физические боли, также хочет сообщить, что Андреевой Т.Э. в будущем времени предстоит пройти повторную операцию по извлечению имплантата, при которой ей придётся испытать повторную физическую и моральную боль, не говоря о том, что в ** года у нее остался рубец длиною в *** см., изуродовавший всю ногу. На данный момент, в результате сделанной операции, у Андреевой Т.Э. сильно ослаб организм, в результате чего появилась аллергия в виде покраснений по всему телу, которой в жизни у нее не было, вылезали волосы клоками, разрушились зубы, появился дисбактериоз, который лечится очень длительное время. Кроме того, в момент ДТП Андреева Т.Э. испытала сильный испуг за свою жизнь, будучи прикованной к больничной койке на длительный период времени, она на долго лишилась привычного для нее образа жизни и привычного круга общения. Много месяцев после прекращения стационарного лечения Андреева Т.Э. была вынуждена передвигаться на костылях, от которых сильно болели руки, а это дополнительно причиняло ей серьёзные нравственные и физические страдания, также ей пришлось сделать большое число рентгеновских снимков, сделанных в связи с исследованиями полученных повреждений, в то время как по нормам Минздрава РФ разрешается делать не более одного снимка в течение 2-х месяцев. Перенесенная операция, послеоперационная реабилитация, все это сопровождалось страхом за здоровье, тревогой и неуверенностью в завтрашнем дне, неудобствами, возникшими в связи с потерей здоровья (тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, что вместо помощи она вынуждена отвлекать на себя их время и денежные средства), невозможность привычного общения, из-за болезни пришлось отложить намеченные планы по устройству на работу, рождение ребенка. До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного им в результате совершенного преступления в отношении Андреевой Т.Э. и какой-либо помощи. Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с совершенным в отношении Андреевой Т.Э. преступлением, а так же причинением ей в результате наезда физической боли, прохождением длительных и болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, значительное ухудшение здоровья, также внешнего вида, предстоящей повторной операции, т.е. повторное перенесение этих страданий, страха за свое здоровье, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне вынужденном обращении в суд, Андреева Т.Э. оценивает в *** руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой Т.Э. утраченный заработок в размере *** рубля. Просит суд взыскать с Орлова В.А. в пользу Андреевой Т.Э. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Андреева Т.Э. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает свой иск. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. У нее лично и у ее мужа Андреев А.В. правоохранительные органы не нашли нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а также нарушений УК РФ, а вот вина ответчика Орлова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года, ответчик осужден. Приговор суда обжалован ответчиком, оставлен без изменений, вступил в законную силу. В добровольном порядке ответчики не желают выплачивать истцу денежные средства, необходимые для реабилитации и ускорения выздоровления, истец несет финансовые затраты самостоятельно.

Представитель истца Андреевой Т.Э. – Андреев А.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» основаны на нормах закона и рассчитаны по минимуму исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Моральный вред заявлен, исходя из перенесенных физических и нравственных страданий, проиллюстрированных в тексте искового заявления, но не все выразишь словами на бумаге, какие мучения испытывала истец во время ДТП, во время операций и в после операционный период, после выписки из больницы, это большие утраты здоровья, нервов, драгоценного времени для истца, молодой женщины, будущей матери.

Ответчик Орлов В.А. в судебном заседании пояснил, что с первым пунктом исковых требований он не согласен, разделает позицию ООО «Росгосстрах». Он частично согласен со 2 пунктом исковых требований, но только в размере *** рублей. Данную сумму *** руб. считает справедливой и разумной ценой морального вреда причиненного им истцу в результате ДТП. Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**..2010 года им был обжалован, приговор не отменили, приговор вступил в законную силу.

Представитель ответчика Орлова В.А. - адвокат Сидорин П.Б. в судебном заседании пояснил, что он разделяет позицию ответчика Орлова В.А., признает частично сумму, подлежащую взысканию с ответчика Орлова В.А. в пользу истца Андреевой Т.Э., только в размере *** рублей. Данная сумма разумная и подлежит взысканию, а в остальной части исковых требований просит суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» не явился в судебное заседание, судом был извещен заранее о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» и изложил свою позицию, что все необходимые страховые выплаты были выплачены истцу, что нет оснований полагать, что страховые выплаты произведены неправильно, с первым пунктом иска он не согласен, просит суд отказать в удовлетворении иска по первому пункту исковых требований.

Выслушав истца Андрееву Т.Э., представителя истца Андреевой Т.Э. – Андреева А.В., ответчика Орлова В.А., представителя ответчика Орлова В.А. – адвоката Сидорина П.Б., заключение заместителя прокурора Сергачского района Провленовой Н.В., полагавшей удовлетворить иск частично, а именно пункт первый в полном объеме, а пункт второй частично руководствуясь судебной практикой, показаниями свидетелей Т., П., С., суд считает, что исковые требования Андреевой Т.Э. подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании **.**. 2010 года около ** ч. ** м. Орлов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался около дома № ** на <…> в направлении ул. <…> со скоростью 5 км/ч. При совершении маневра поворота налево, в нарушении п. 88 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не предоставил преимущество в движении мопеду типа скутер под управлением Андреева А.В., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, создав своими действиями опасность для движения водителю данного мопеда, типа скутера, и совершил с ним столкновение. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.2010 года у пассажирки мопеда типа скутер Андреевой Т.Э. обнаружены закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключения авто - технической судебной экспертизы № *** от **.**.2010 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <…> Орлов В.А. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Действия водителя автомобиля марки <…> Орлова В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанной нормы. Между нарушением Орловым В.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Андреевой Т.Э. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ОВД Сергачского района Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено уголовное дело, где Андреева Т.Э. была признана потерпевшей. Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 г. ответчик Орлов В.А. был признан виновным по данной статье и в совершении вышеуказанного преступления, осужден условно. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст. 1086 ГК РФ п.4. в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на обращение истца в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, был получен отрицательный ответ. С доводами ответчика ООО «Росгосстрах» суд не может согласиться, так как в силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что на момент причинения вреда Андреева Т.Э. являлась трудоспособным, но не работающим лицом, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца берет для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Стороны не ходатайствовали и не просили у суда о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы о степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах. В материалах гражданского дела и в приговоре Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2010 года по отношению к Орлову В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ имеется заключение медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.2010 года о причинении Андреевой Т.Э. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения из-за неправомерных действий ответчика Орлова В.А. вреда здоровью Андреевой Т.Э., последняя была госпитализирована в травматологическое отделение МЛПУ ЦРБ г. Сергача Нижегородской области, после проведенной хирургической операции находилась на стационарном лечении с **.**.2010 года до **.**.2010 г. С **.**.2010 г. по **.**.2011 г. Андреева Т.Э. проходила амбулаторное лечение по месту своего жительства. По заключению судебно - медицинской экспертизы ответчик причинил Андреевой Т.Э. тяжкий вред здоровью. С **.**.2010 г. по **.**.2011 г. являлась нетрудоспособной, а всего ** месяцев и ** дней была не трудоспособной, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок (доход) составил ***руб.

Так же в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью Андреевой Т.Э. повлекло физические и нравственные страдания. От полученной травмы в ДТП Андреева Т.Э. испытала сильнейшую физическую боль, после доставления в больницу, она также продолжала испытывать невыносимую боль при выполнении скелетного вытяжения (т.е. сверление шуруповертом отверстия в кости с последующим продеванием спицы, на которую и подвешивают груз в 10 кг.) было произведено два раза, при этом невозможно пошевелиться без посторонней помощи. Невыносимая жара и духота, в которой Андреевой Т.Э. приходилось лежать на спине в течение месяца, в результате чего начали образоваться пролежни. Перед операцией была сделана кардиограмма, в результате которой анестезиолог сделал вывод, что у нее тахикардия, т.е. учащенное сердцебиение, из-за которого сердце во время операции может не выдержать и остановиться, и Андреева Т.Э. шла на операцию как на смерть, думая, что она может умереть. После произведенного скелетного вытяжения образовались шрамы, рубцы, отеки и гематомы, не рассосавшиеся до настоящего времени. От каждодневных постоянных уколов (особенно очень болезненных обезболивающих), в ноге до сих пор не могут зажить отеки; также капельницы с антибиотиками, которые вредны для здоровья, из-за которых ее все время тошнило, рвало и сопровождалось все это с невыносимыми головокружениями и головными болями. После прекращения действия предоперационного наркоза длительный период времени вынуждена была терпеть послеоперационные физические боли. В ** года у Андреевой Т.Э. остался рубец длиною в ** см., изуродовавший всю ногу. На данный момент, в результате сделанной операции, у Андреевой Т.Э. сильно ослаб организм, в результате чего появилась аллергия в виде покраснений по всему телу, вылезали волосы клоками, появился дисбактериоз, который лечится очень длительное время. Кроме того, в момент ДТП Андреева Т.Э. испытала сильный испуг за свою жизнь, будучи прикованной к больничной койке на длительный период времени, она надолго лишилась привычного для нее образа жизни и привычного круга общения. Много месяцев после прекращения стационарного лечения Андреева Т.Э. была вынуждена передвигаться на костылях, от которых сильно болели руки, а это дополнительно причиняло ей серьёзные нравственные и физические страдания, также ей пришлось сделать большое число рентгеновских снимков, сделанных в связи с исследованиями полученных повреждений, в то время как по нормам Минздрава РФ разрешается делать не более одного снимка в течение 2-х месяцев. Перенесенная операция, послеоперационная реабилитация, все это сопровождалось страхом за здоровье, тревогой и неуверенностью в завтрашнем дне, неудобствами, возникшими в связи с потерей здоровья (тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, что вместо помощи она вынуждена отвлекать на себя их время и денежные средства), невозможность привычного общения, из-за болезни пришлось отложить намеченные планы по устройству на работу, рождение ребенка. До настоящего времени ответчик не предпринял, каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного им в результате совершенного преступления в отношении Андреевой Т.Э. и какой-либо помощи. Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с совершенным в отношении Андреевой Т.Э. преступлением, а так же причинением ей в результате наезда физической боли, прохождением длительных и болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, значительное ухудшение здоровья, также внешнего вида, предстоящей повторной операции, т.е. повторное перенесение этих страданий, страха за свое здоровье, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, вынужденном обращении в суд, Андреева Т.Э. оценила в ***руб., пожелала взыскать с ответчика ООО «Росгостарх» в свою пользу в качестве утраченного заработка в размере ***руб. Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику ООО «Росгостарх» о взыскании в свою пользу в качестве утраченного заработка в размере ***руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с ответчика Орлова В.А. в пользу Андреевой Т.Э. в размере *** рублей завышенной и взыскивает с Орлова В.А. в пользу Андреевой Т.Э. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую считает разумной и справедливой, учитывая финансовое положение ответчика. Суд учитывает, что ответчик получает ежемесячную денежную выплату по категории Ветеран боевых действий на основании п.п. 1-4 п.1. ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ в размере *** руб., что мать является инвалидом 2 группы, что заработная плата Орлова В.А., работающего в ГП НО Сергачском Ветсанутильзаводе составляет *** руб.

Доводы ответчика Орлова В.А. о том, что он частично согласен с исковыми требованиями к нему только на сумму *** р., суд считает необоснованным. Суд удовлетворяет исковое требования Андреевой Т.Э. к Орлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** р. частично и взыскивает с Орлова В.А. в пользу Андреевой Т.Э. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которую считает разумной и справедливой, учитывая финансовое положение ответчика.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что он организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвело выплату Андреевой Т.Ю. выплату страхового возмещения в сумме ***руб.; что ООО «Росгосстрах» действовал в соответствии с законом, что нет оснований полагать, что страховая выплата произведена не правильно; что заявленные исковые требования Андреевой Т.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в качестве утраченного заработка в размере ***руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению; - судом признаны не основательными, не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении пункта 1 исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу Андреевой Т.Э. *** руб. в качестве утраченного заработка.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания денежных средств с ответчиков в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Андреевой Т.Э. к Орлову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой Т.Э. утраченный заработок в размере *** рублей.

Взыскать с Орлова В.А. в пользу Андреевой Т.Э. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Орлова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: ________________________________ Захаров С.М.

Справка. Решение вступило в законную силу.