РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н., при секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к Захаровой О.А., Карчеву А.А., Карчевой В.И. о признании права собственности на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

           Куликова Л.В. обратилась в суд с указанным иском.    В обоснование заявленных исковых требований она указала,ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью – <данные изъяты>При жизни ФИО15 распорядился своим имуществом, оставив завещание на ее имя. Наследниками первой очереди являются жена Карчева В.И., сын ФИО8, и она- дочь Куликова Л.В.. Все они приняли наследство на <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. Наследниками являются дочь Захарова О.А. и сын Карчев А.А… Завещание, составленное отцом, в свою пользу она обнаружила позже. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Она желает оформить    свои права на наследственное имущество.

В судебное заседание Куликова Л.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тартов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования Куликовой Л.В..

       Карчева В.И. обратилась с встречным иском и просит признать за ней право собственности на ? долю <данные изъяты>.      В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств они с супругом построили <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3скончался. Она как переживший супруг имеет право на ? долю указанного <данные изъяты>. Однако, требования истца Куликовой Л.В., о признании за ней права собственности на весь <данные изъяты> нарушают ее права. Она не возражает признать за Куликовой Л.В. право собственности на ? долю <данные изъяты>.

В судебное заседание Карчева В.И. не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карчевой В.И..- Бормотова Е.А. действующая на основании доверенности, подержала требования Карчевой В.И..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и нотариус Каторгина И.В.в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Захарова О.А., Карчев А.А. в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают в удовлетворении заявленных требований Карчевой В.И. и Куликовой Л.В.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования Куликовой Л.В., подлежат удовлетворению частично, а требования Карчевой В.И. по встречному иску подлежат удовлетворению полностью. К данному выводу суд приходит на основании следующего..    В судебном заседании установлено, что Карчева В.И. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ./л.д. /. От брака имели детей ФИО8 и Карчеву Л,В. / после вступления в брак фамилия изменена на ФИО13 /л.д.<данные изъяты>/.       В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. супругами ФИО3 и Карчевой В.И был приобретен <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.. Сергачским бюро технической инвентаризации на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.<данные изъяты>.ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти /л.д. <данные изъяты>/.Наследниками первой очереди являются жена Карчева В.И., сын ФИО8, и дочь Куликова Л.В..ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его брак с супругой ФИО12 расторгнут. Дети ФИО8- Захарова О.А./л.д.<данные изъяты>/ и Карчев А.А. /л.д.<данные изъяты>/, не возражают удовлетворить заявленные требования и не претендуют на наследственное имущество.. При жизни ФИО3 оставил завещание в пользу дочери ФИО13/л.д. <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием.      Статья 34 СК РФ, предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО3 и Карчевой В.И. в период брака, в связи с чем, указанный <данные изъяты> является их <данные изъяты> собственностью.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядится своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.      Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Таким образом, доля    супруги Карчевой В.И составляет <данные изъяты>    часть совместного имущества, в данном случае <данные изъяты>. Следовательно, заявленные ею требования по встречному иску подлежат полному удовлетворению.      Учитывая, что требования заявленные по встречному иску удовлетворены полностью, то требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, так как оснований, предусмотренных законом, для признания за Куликовой Л.В. право собственности на весь <данные изъяты> не имеется. Суд считает, что подлежит признанию за Куликовой Л.В. право собственности на ? долю <данные изъяты>.        Делая такой вывод суд принимает во внимание и то, что представитель Куликовой Л.В., Тартов М.В. признал требования по встречному иску. При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Куликовой Л.В. и за Карчевой В.И. право собственности по ? доли каждого в общей долевой собственности на <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Куликовой Л.В. удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному иску Карчевой В.И. удовлетворить полностью.

Признать за Куликовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пол – женский, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу : <адрес>, право собственности на ? долю в праве <данные изъяты> на <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

      Признать за Карчевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения :с. <адрес>, гражданство <данные изъяты>, пол женский, паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу : <адрес> право собственности на ? долю в праве <данные изъяты> <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Федеральный судья:                  О.Н. Сычева

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу.