РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова И.В. к Губановой Л.И., Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Блинов И.В. обратился в суд с иском к Губановой Л.И., Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области о разделе дома в натуре.

Блинов И.В. в обосновании заявленного иска указал, что им с ответчицей Губановой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью ** кв. м, из них жилой площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <…>. Доли собственников в доме равные по ** доле, раздел дома в натуре не производился. Ему **доля в доме принадлежит на основании договора дарения, сделанного его бабушкой А. **.**.1993 г., договор зарегистрирован в БТИ исполкома Сергачского районного Совета народных депутатов Горьковской области, реестровый № *** от **.**.1993 г. Губановой Л.И. ** доля в доме принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти родителей. Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв.м), нежилых комнат: кухни площадью ** кв.м, ** кв. м и ** кв. м, всего ** кв. м. Дом разделен на ** части некапитальной стеной. Каждый из сособственников имеет самостоятельный вход в свою часть жилого дома и самостоятельную систему отопления, свой земельный участок. На сегодняшний день он занимает часть дома площадью **кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью ** кв. м и кухни - ** кв. м. Губанова Л.И. занимает в доме ** жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв.м, нежилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, всего общей площадью ** кв. м. Земельный участок при доме разделен приблизительно на две равные части по соглашению сторон в добровольном порядке, спора у сторон по площадям своих земельных участков нет. В *** 2011 г он направил Губановой Л.И. предложение о разделе дома в натуре на ** равные части. Фактически Губанова Л.И. ответила отказом. Раздел дома в натуре возможен без ущерба для сторон. На денежную компенсацию в размере, предложенном ответчицей, он не согласен. Соглашения о разделе дома в добровольном порядке они с Губановой Л.И. не достигли. Просит суд произвести раздел домовладения, состоящего из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью ** кв. м, из них жилой площадью ** кв. м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <…>, инвентарный номер *** в натуре, выделив ему: ** жилые комнаты площадью ** кв. м, площадью ** кв. м и кухню площадью ** кв. м, всего общей площадью ** кв.м., хозяйственные постройки: сараи, предбанник и баню; выделив во владении, пользовании и распоряжении Губановой Л.И. жилую комнату площадью ** кв. м, нежилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, всего общей площадью **кв. м.

В судебном заседании Блинов И.В. изменил свои исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика по делу Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области. Просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью ** кв. м, из них жилой ** кв. м, расположенный по адресу: <…>, в связи с реальным и добровольным разделом жилого дома сторонами соседями и выделить в собственность Блинову И.В. часть жилого дома, состоящего из комнаты площадью ** кв. м и кухни площадью ** кв. м, всего общей площадью ** кв. м, сеней, крыльца с хозяйственными постройками: сарай, предбанник и баню; Губановой Л.И. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из ** жилых комнат площадью ** кв.м и ** кв.м, нежилых комнат площадью ** кв. м и ** кв. м, всего общей площадью ** кв. м, сеней, крыльцо, а так же хозяйственные постройки: гараж, сарай, баню.

Истец Блинов И.В. не явился в судебное заседание, судом заранее был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Коклейкину Х.Г.

Участвующая в рассмотрении дела представитель истца Блинова И.В. адвокат Коклейкина Х.Г. поддержала измененный иск Блинова И.В. и пояснила, что с Блинов И.В. и Губанова Л.И. являются сособственниками жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по **доле каждому, дом расположен по адресу: <…>. В ходе судебного разбирательства истец Блинов И.В. и ответчик Губанова Л.И. достигли между собой в устном порядке соглашения о добровольном разделе дома в натуре, между сособственниками. По данному вопросу в настоящий момент нет спора между Блиновым И.В. и Губановой Л.И.. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии со ст.33 п.10 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Однако, руководитель Сергачского отдела по Нижегородской области ФБУ «Кадастровая палата» Мамонова О.В. сообщила, что после раздела дома не может выдать сторонам кадастровые паспорта на вновь образованные части жилого дома, что не позволит ей зарегистрировать за истцом дальнейшем право собственности и реализовать его право на раздел жилого дома в натуре между сторонами, даже если между ними нет спора по данному вопросу, даже при условии, что стороны по данному вопросу пришли к соглашению между собой, даже если у них, а данный момент интересы совпадают. Данное обстоятельство так же грубо нарушает конституционное право Блинова И.В. как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Это не правильно. Вопрос вполне решаемый, между сторонами между собой по данному вопросу спора нет.

Ответчик Губанова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она согласна с исковыми требованиями Блинова И.В.. Просит суд вынести решение и удовлетворить иск Блинова И.В.. Между ней и Блиновым И.В. по данному вопросу спора нет, они, как соседи, пришли между собой к соглашению по данному иску. Она желает срочно продать свою часть жилого дома, уже имеется покупатель, а истец желает расширять жилую площадь в своей части дома.

Представитель ответчика Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области Мамонова О.В. не явилась в судебное заседание, судом была извещена судебной повесткой лично под роспись о дате, о времени, о месте судебного заседания, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суд принял отказ истца от иска по отношению к ответчику Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, производство по делу в этой части прекратил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГН НО «Нижтехинвентаризация» Шишкина М.В. в судебном заседании пояснила, что все необходимые действия сторонами и ими были сделаны, два технических паспорта на части жилого дома изготовлены, вопрос может быть решен положительно в судебном порядке для сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Блинова И.В. – Коклейкину Х.Г., ответчика Губанову Л.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГН НО «Нижтехинвентаризация» Шишкину М.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требование обоснованные, подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу Блинову И.В. с ответчиком Губановой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью ** кв. м, из них жилой площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <…>. Доли собственников в доме равные по ** доле, раздел дома в натуре сторонами ранее не производился. Истцу Блинову И.В. **доля в доме принадлежит на основании договора дарения, сделанного его бабушкой А. **.**.1993 г., договор зарегистрирован в БТИ исполкома Сергачского районного Совета народных депутатов Горьковской области, реестровый № ** от **.**.1993 г. Губановой Л.И. **доля в доме принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти родителей. Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв.м, нежилых комнат: кухни площадью **кв.м, ** кв. м и ** кв. м, всего ** кв. м. Дом разделен на ** части некапитальной стеной. Каждый из сособственников имеет самостоятельный вход в свою часть дома и самостоятельную систему отопления, истец и ответчик ведет каждый отдельно свое хозяйство, имеет во двое дома свои земельные участки. На сегодняшний день истец занимает часть дома площадью ** кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью ** кв. м и кухни - ** кв. м. Губанова Л.И. занимает в доме**2 жилые комнаты площадью ** кв. м. и ** кв.м., нежилые комнаты площадью ** кв. м. и ** кв. м., всего общей площадью ** кв. м. Земельный участок при доме разделен приблизительно на две равные части по соглашению сторон в добровольном порядке, спора у сторон нет по границе их земельных участков. Раздел дома в натуре возможен и без ущерба для сторон. Соглашения о разделе дома в добровольном порядке они с Губановой Л.И. достигли. Стороны истец Блинов И.В. и ответчик Губанова Л.И. данное обстоятельство подтверждают. В судебном заседании Блинов И.В. изменил свои исковые требования, просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью ** кв. м, из них жилой ** кв. м, расположенный по адресу: <…>, в связи с реальным разделом жилого дома и выделить в собственность Блинова И.В. часть жилого дома, состоящего из комнаты площадью ** кв. м и кухни площадью ** кв.м, всего общей площадью ** кв. м, сеней, крыльца с хозяйственными постройками: сарай, предбанник и баню; Губановой Л.И. выделить в собственность часть жилого дома, состоящего из ** жилых комнат площадью ** кв.м и ** кв.м, нежилых комнат площадью ** кв.м и **кв.м, всего общей площадью ** кв. м, сеней, крыльцо, а так же хозяйственные постройки: гараж, сарай, баню. Ответчик Губанова Л.И. согласна с измененными исковыми требованиями истца, просит суд данный иск удовлетворить в полном объеме, так как иск не ущемляет ее права и интересы, в данном случае интересы Блинова И.В. и Губановой Л.И. полностью совпадают.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать раздела дома и выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему смотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доле из общего имущества.

В соответствии со ст. 33 п. 10 Федерального закона № 122 –ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании Шишкина М.В. представила в суд два технических паспорта на две части жилого дома № ** по ул. <…>. Раздел имущества, находящегося в общей собственности у Блинова И.В. и Губановой Л.И., и выдел из него доли данными участниками процесса возможен в судебном порядке, спора между данными сторонами по этому вопросу нет.

Определением от **.**.2011 года суд принял отказ истца от иска по отношению к ответчику Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, производство по делу в этой части прекратил. Ответчик Губанова Л.И. согласна с исковыми требованиями Блинова И.В. просит суд их удовлетворить, спора между сторонами по данному вопросу нет.

Суд учитывает и принимает во внимание то обстоятельство, что Блинов И.В. и его представитель Коклейкина Х.Г. не настаивали и не просили взыскать уплаченную истцом госпошлину с ответчика Губановой Л.И., о чем в деле имеется соответствующее заявление. В связи с чем суд не взыскивает госпошлину с ответчика Губановой Л.И. в пользу истца Блинова И.В.

Суд учитывает, что решение необходимо истцу Блинову И.В. и ответчику Губановой Л.И. с целью дальнейшего обращения в Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрацией соответствующего права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова И.В. к Губановой Л.И., Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области о разделе дома в натуре – удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью ** кв. м, из них жилой ** кв. м, расположенный по адресу: <…>, в связи с реальным разделом жилого дома и выделить в собственность

- Блинова И.В., часть жилого дома, состоящего из <…>;

- Губановой Л.И. часть жилого дома, состоящего из <…>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________ Захаров С.М.

Решение вступило в законную силу.