РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Сергач xx ноября 2011г. Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Гусева С.А. При секретаре Панкратовой И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балахоновой Г.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лариной И.А, УСТАНОВИЛ: Балахонова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лариной И.А, Балахонова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Балахоновой Г.Н.- Тимин В.В. в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что Сергачским отделом ССП возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с Б. и Балахоновой Г.Н. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору. Б. является заемщиком, а Балахонова Г.Н. поручителем. Данные исполнительные производства, в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство №хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ. хх.08.2011г. основной должник Б. умер. хх.09.2011г. Балахонова Г.Н. обратилась в Сергачский отдел ССП с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства. Постановлением от хх.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Ларина И.А. отложила исполнительные действия до хх.10.2011г., не разрешив вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства, как просила Балахонова Г.Н. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконным. В случае смерти основного должника, сводное исполнительное производство подлежит приостановлению. В настоящее время взыскание с Балахоновой Г.Н. денежных средств является незаконным. Требования о взыскании с наследников основного должника Б. возможны после вступления в наследство. Как ему известно, у Б. имеются наследники, но не имеется наследственного имущества. Балахонова Г.Н. является бывшей женой Б., они развелись и Балахонова Г.Н. не является наследником имущества Б. В случае, если с Балахоновой Г.Н. будут продолжать взыскивать денежные средства, потом она не сможет взыскать эти средства с наследников Б. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Однако, в пределах стоимости наследованного имущества. Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает. Т.к. у основного должника Б. не имеется наследственного имущества, его обязательство перед кредитором прекратится с невозможностью исполнения. В данном случае, сводное исполнительное производство подлежит приостановлению. В противном случае, в отсутствие наследственного имущества и наследников, приведет к неосновательному обогащению кредитора за период с даты смерти основного должника. Представитель Балахоновой Г.Н. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лариной И.А. незаконным и в порядке ч.1 ст.258 ГПК РФ обязать пристава-исполнителя приостановить сводное исполнительное производство №хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ, за исключением действий по обращению взыскания на арестованное, но не реализованное имущество Б., до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации или муниципальному образованию. Представитель взыскателя- ОАО «Сбербанк России»- Лысковское отделение №4346 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. С требованиями Балахоновой Г.Н. не согласны и просят в их удовлетворении отказать, т.к. оснований для приостановления сводного исполнительного производства не имеется (л.д.36-37). Представитель Сергачского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – начальник Сергачского МРО ФССП по Нижегородской области Колина И.В. с заявлением и требованиями Балахоновой Г.Н. не согласна. Она пояснила в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», хх.08.2010г. судебным приставом - исполнителем Козиной Н.А. на основании исполнительных листов ВС № ххххххххх, ВС № ххххххххх, ВС № ххххххххх, выданных хх.08.2010 Перевозским районным судом Нижегородской области, возбуждены исполнительные производства № хх/хх/ххххх/х/хххх; № хх/хх/ххххх/х/хххх; № хх/хх/ххххх/х/хххх в отношении должников Балахоновой Г.Н., Б., М. о взыскании солидарно в пользу АК Сбербанка РФ (Лысковское отделение № 4346) денежной суммы в размере хххххх, 27 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере хххх,75 рублей. хх.08.2010 согласно ст. 34 ФЗ исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ в целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм. хх.08.2010г. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам почтой. хх.09.2011г. от должника Балахоновой Г. Н. поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в связи со смертью должника Б. хх.09.2011 судебный пристав - исполнитель Ларина И.А., временно исполнявшая обязанности пристава-исполнителя Панковой В.Ю., в производстве которой находится данное сводное исполнительное производство, согласно п.п. 1 п.1 ст. 40 ФЗ, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Б.- в связи с его смертью. Оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника Балахоновой Г.Н. судебным приставом – исполнителем, согласно ст. 40 ФЗ, не имелось, т.к. ст. 40 ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления и не подлежит иному толкованию. Таких оснований приостановления как, прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, в ст. 40 ФЗ, не имеется. хх.10.2011г. письмом № хх/хх-хххххх заявителю указано на данные обстоятельства и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в порядке ст. 39 ФЗ. В связи с наличием оснований, указанных в заявлении, для обращения в судебные органы, судебный пристав - исполнитель отложил исполнительные действия по собственной инициативе, на срок до хх.10.2011г. включительно. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится норм, регламентирующих приостановление сводного исполнительного производства, не имеется понятий основного должника, акцессорных должников, заемщиков и поручителей. Доводы заявителя об отсутствии наследственного имущества и наследников являются преждевременными. Пристав-исполнитель Панкова В.Ю., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ поддержала позицию Колиной И.В. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив сводное исполнительное производство и другие представленные документы, суд приходит к следующему. Балахонова Г.Н. является должником по сводному исполнительному производству №хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Панковой В.Ю. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», хх.08.2010г. судебным приставом - исполнителем Сергачского МРО ФССП по Нижегородской области Козиной Н.А., на основании исполнительных листов ВС № ххххххххх, ВС № ххххххххх, ВС № ххххххххх, выданных хх.08.2010 Перевозским районным судом Нижегородской области (л.д.48-50), возбуждены исполнительные производства №хх/хх/ххххх/х/хххх; №хх/хх/ххххх/х/хххх; №хх/хх/ххххх/х/хххх в отношении должников Балахоновой Г.Н., Б., М. о взыскании солидарно в пользу АК Сбербанка РФ (Лысковское отделение № 4346) денежной суммы в размере хххххх, 27 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере хххх,75 рублей. хх.08.2010г. на основании ст.34 ФЗ исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ. хх.08.2011г. должник Б. умер (л.д.13). хх.09.2011г. от должника Балахоновой Г. Н. поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в связи со смертью должника Б. Как следует из заявления, Балахонова Г.Н. просит сообщить ей о принятом решении в письменном виде (л.д.24-25). хх.10.2011г. письмом № хх/хх-хххххх заявителю Балахоновой Г.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2мая2006г. N59-ФЗ, направлен ответ на ее заявление. Указано, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Балахоновой Г.Н. у пристава-исполнителя не имеется и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в порядке ст. 39 ФЗ (л.д.53). хх.09.2011г. судебный пристав - исполнитель Ларина И.А., временно исполнявшая обязанности пристава-исполнителя Панковой В.Ю., в производстве которой находится данное сводное исполнительное производство, на основании п.п.1 п.1 ст.40 ФЗ приостановила исполнительное производство в отношении Б., о чем вынесла постановление (л.д.51). хх.10.2011г. в связи с наличием оснований для обращения должника Балахоновой Г.Н. в суд, судебный пристав - исполнитель Ларина И.А. отложила исполнительные действия по собственной инициативе, на срок до хх.10.2011г. включительно, о чем вынесла постановление (л.д.52). Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Таким образом, какого-либо законного основания для приостановления сводного исполнительного производства № хх/хх/ххххх/х/хххх-СВ, у пристава-исполнителя не имелось. Смерть должника Б. не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении должника Балахоновой Г.Н. При указанных заявителем обстоятельствах, приостановление исполнительного производства, должно рассматриваться судом по заявлению должника, в порядке ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.440 ГПК РФ. Пристав-исполнитель не вправе был приостанавливать сводное исполнительное производство, т.к. законных оснований, предусмотренных ст.40 Закона, не имелось. Суд, рассматривая заявление Балахоновой Г.Н. на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не приостановил сводное исполнительное производство, т.е. в порядке главы 25 ГПК РФ, не может обязать пристава-исполнителя приостановить сводное исполнительное производство, т.к. в данном случае, это может сделать только суд и такие требования рассматриваются в ином порядке. Оценивая доводы заявителя о том, что пристав-исполнитель не вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в действиях пристава-исполнителя имеет место нарушение закона. Однако, ответ на заявление Балахоновой Г.Н. был направлен ей в письменной форме, как она и просила в своем заявлении. Заявитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не приостановил сводное исполнительное производство. Таким образом, наличие или отсутствие постановления, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что требования Балахоновой Г.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Балахоновой Г.Н.- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. Судья: Гусев С.А.