РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленцовой Д.Г. к Бударагиной Г.Г., Крестьянкиной Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ленцова Д.Г. обратилась в суд с иском к Бударагиной Г.Г., Крестьянкиной Е.Г. о возмещении ущерба.

Ленцова Д.Г. в обоснование заявленных требований указала, что ее отец П. умер **.**.2007 г., мать Т.умерла **.**.2010 г. Она осталась проживать в квартире родителей, где зарегистрирована и проживала с родителями по день их смерти. Она осуществляла похороны и поминки родителей. Во время совместной жизни с родителями она приобретала на свои средства имущество: предметы домашней обстановки и личные вещи для себя. В 2011 году из дома № **кв. № **по ул. *** в г.Сергаче Нижегородской области, где она проживает, ответчиками в ее отсутствие были вывезены без ее ведома и согласия следующие вещи: - <*******>. Всего на общую сумму *** руб. На ее заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение чужого имущества УУМ ОВД по Сергачскому району капитаном милиции C. было вынесено постановление **.**.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она обжаловала **.**.2011 г. прокурору Сергачского района Нижегородской области и которое было отменено и направлено в орган дознания для устранения недостатков. В своем объяснении ответчики, ее родные сестры, указали, что действительно в ее отсутствие приезжали в квартиру и ставили свои замки, чтобы осмотреть квартиру, которая им досталась по наследству и обеспечить сохранность вещей. Она об этом их не просила, поскольку выехала временно из г.Сергача, но об этом не ставила своих сестер в известность. Так, ответчица Бударагина Г.Г. пояснила, что от соседа по дому Ленцовой Д.Г. – В. она узнала, а также и сама знала, что ее сестра Крестьянкина Е.Г. приезжала несколько раз на машине и вывозила из дома какое-то имущество, что она предупреждала Крестьянкину Е.Г., но Крестьянкина Е.Г. ответила ей, что вывозит имущество сестры на сохранение. Ответчица Крестьянкина Е.Г. в своем объяснении в милиции указывала, что «для того, чтобы никто не похитил имущество родителей, она забрала часть его к себе домой». В сентябре 2011 года ответчик Крестьянкина Е.Г. вновь взломала замки на дверях квартиры своих родителей, где зарегистрирована и фактически проживает истец, вывезла ковер, который был куплен ее родителями. Из дома было вывезено все имущество, в т.ч. то, что принадлежало лично истцу, а не родителям. На ее просьбы возвратить вывезенное имущество ответчики ответили отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в милицию и в суд. Ответчики не имели права без согласования истца и раздела наследственного имущества забирать какое-либо имущество из дома умерших родителей и тем более не имели права забирать личные вещи истца, и вещи, которые она приобретала на свои личные средства, без ее ведома и согласия. Ответчики никогда не заводили с ней разговора о том, что хотят разделить между собой имущество, которое находилось в доме умерших родителей, они сделали бы это добровольно по-родственному и без суда. Истец проживала с родителями на момент их смерти, ухаживала за матерью до ее смерти, и похоронила ее. Истец зарегистрирована в данной квартире, имеет долю в наследстве в этой квартире, другого жилья не имеет. Ответчики обеспечены жильем и проживают в собственных домах. Согласно ст.1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Ответчики оставили истца без необходимых предметов домашней обстановки и обихода, забрав <*******> и другие вещи, которые она приобретала на свои личные средства. Кроме того, ответчики сломали все замки на дверях и вырвали из бани отопительный котел. Ответчики не имели права забирать ее личные вещи: <*******> и прочее. Если бы ответчики вернули истцу, хотя бы часть похищенного, она не стала бы обращаться в милицию и суд. На основании ст. ст. 1064, 301, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчиков возместить ей вред в натуре, возвратив следующие вещи: <*******>. Всего на общую сумму *** руб.

В судебном заседании Ленцова Д.Г. отказалась от иска в отношении одного из ответчиков Бударагиной Г.Г., просит суд принять отказ истца от иска в отношении Бударагиной Г.Г. производство по делу в отношении данного ответчика прекратить, продолжить судебное разбирательство в отношении второго ответчика Крестьянкиной Е.Г., которая лично призналась в том, что действительно брала часть вещей у своей сестры Ленцовой Д.Г., в то время когда ее не было в Сергаче.

Определением суд принял от истца Ленцовой Д.Г. отказ от иска в отношении одного из ответчиков Бударагиной Г.Г., производство в этой части прекратил, продолжил судебное разбирательство в отношении оставшегося ответчика Крестьянкиной Е.Г..

Ленцова Д.Г. в суд подала измененное исковое заявление в связи с тем, что ответчик Крестьянкина Е.Г. в досудебном порядке возвратила и привезла истцу добровольно в квартиру <*******>. Просит суд: обязать Крестьянкину Е.Г. возместить ей вред в натуре, возвратить следующие вещи: <*******>. Всего на общую сумму *** руб.

В судебном заседании Ленцова Д.Г. подала заявление о частичном отказе от иска в отношении ответчика Крестьянкиной Е.Г., а именно в части возврата истцу следующих вещей: <*******>. Данные три вещи ответчик Крестьянкина Е.Г. возвратила истцу, поэтому отсутствует предмет спора по данным вещам. Просит суд принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой только части прекратить.

Определением суд принял от Ленцовой Д.Г. частичный отказа от иска по отношению к ответчику Крестьянкиной Е.Г., производство по делу в этой только части прекратил.

В судебном заседании истец Ленцова Д.Г. поддержали измененные исковые требования и пояснили, что ее отец П. умер **.**.2007 г., а ее мама Т. умерла **.**.2010 г. Она осталась проживать одна в квартире родителей, была в ней зарегистрирована по паспорту как по постоянному месту жительства, так как проживала совместно с родителями по день их смерти. Она хоронила своих родителей и делала поминки. Во время совместной жизни с родителями она приобретала на свои денежные средства имущество: предметы домашней обстановки и личные вещи для себя. В 2011 году из кв. № ** дома № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области, к которой она зарегистрирована и постоянно проживает, Крестьянкина Е.Г. в отсутствии истца вывезла без ведома и согласия Ленцовой Д.Г. все вещи указанные в третьем измененном исковом заявлении. Просит суд обязать ответчика Крестьяникну Е.Г. возместить истцу вред в натуре, возвратить ей вещи указанные в третьем измененном исковом заявлении на сумму ***руб. При невозможности возвратить вещи в натуре просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вещей в денежном выражении. Стоимость каждой вещи подтверждается справками.

Представитель истца Ленцовой Д.Г. - адвокат Лисина Т.М. в судебном заседании просит суд обязать ответчика Крестьяникну Е.Г. возместить истцу Ленцовой Д.Г. вред в натуре, возвратить Ленцовой Д.Г. вещи указанные в третьем измененном исковом заявлении на сумму ***руб., а при невозможности возвратить вещи в натуре взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вещей в денежном выражении. Стоимость каждой вещи подтверждается справками. В одном из судебных заседаний ответчик Крестьянкина Е.Г. сама лично обещала своей родной сестре Ленцовой Д.Г. возвратить <*******>. Свидетель И. в одном из судебных заседаний подтвердила то обстоятельство, что зимой и весной, до начала лета 2011 года Ленцова Д.Г. выехала на время из квартире № ** дома № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области. И. из окна своей квартиры видела, как Крестьянкина Е.Г. вынесла из хозяйства Ленцовой Д.Г. <***> и погрузила его в легковую машину и увезла с собой, также видела как Крестьянкина Е.Г., погрузила в свою легковую машину <*******>, погрузка вещей Ленцовой Д.Г. в легковую машину длилась 30 минут, она видела только водителя легковой машины помогавшей Крестьянкиной Е.Г. носить вещи Ленцовой Д.Г. Свидетель И. также подтверждает, что она видела машину «***», которая летом 2011 года подъезжала к квартире Ленцовой. Она видела, только Крестьянкину Е.Г. и водителя «***», который не выходил из кабины своей грузовой машину. Что именно Крестьянкина Е.Г. грузила в машину она не видела, других посторонних людей, помогавших Крестьянкиной Е.Г., она также не заметила.

Ответчик Крестьянкина Е.Г. не явилась в судебное заседание, судом телефонограммой извещена надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания, с иском согласна частично в той лишь части, что брала на сохранность из квартиры Ленцовой Д.Г. <*******>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Ленцовой Д.Г. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно справки из МЛПУ Сергачская ЦРБ гр.Ленцова Д.Г. состоит на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете МЛПУ Сергачская ЦРБ у врача психиатра, но недееспособной не призвалась. Согласно справки Ленцова Д.Г. является инвалидом с детства, группа инвалидности 2. Родители Ленцовой Д.Г. умерли.

Согласно паспорта и справок из городской администрации Ленцова Д.Г. зарегистрирована и проживает одна в квартире по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул. ***,д. ***, кв. ***.

В судебном заседании установлено, что истец Ленцова Д.Г. и ответчики Бударагина Г.Г., Крестьянкина Е.Г. являются родными сестрами.

В судебном заседании установлено, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от **.**.2011 года исковые требования Бударагиной Г.И. к Ленцовой Д.Г., К. удовлетворены. Перераспределены доли собственников жилого дома общей площадью *** кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул. ***, д. **, следующим образом:

признано за Ленцовой Д.Г. право собственности в отношении *** доли в праве общей долевой собственности

признано за Бударагиной Г.Г. право собственности в отношении *** доли в праве общей долевой собственности

признано за К. право собственности в отношении *** доли в праве общей долевой собственности. Установлено, что Крестьянкина Е.Г. от наследства отказалась.

В судебном заседании установлено, что Ленцов Д.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с претензиями к своим родственникам. Однако, при проверке данных заявлений были вынесены органом дознания постановления об отказе возбуждении уголовных дел в отношении Крестьянкиной Е.Г. и Бударагиной Г.Г., мужа Михеева А.В.

В судебном заседании установлено, что Ленцова Д.Г. в местной газете «Сергачская жизнь» опубликовала свое объявление о продаже своих вещей <*******>. Данная мебель совпадает с названиями и перечнем мебели, что покупала Ленцова Д.Г. у индивидуального предпринимателя В., с мебелью объявленной к продаже через местную газету «Новыя жизнь» от **.*.2011 года, поданной в газету Ленцовой Д.Г. Все сомнения толкуются в пользу ответчиков, газету в суд представила Бударагина Г.Г. Свидетель М. подтвердила в одном из судебных заседаний, что в 2005 года Ленцова Д.Г. заплатила за заказ на изготовление домашней мебели, данную мебель изготовили, привезли и собрали на квартире у Ленцовой Д.Г. в 2005 году, деньги за мебель были полностью уплачены Ленцовой Д.Г. Однако, в судебном заседании истец Ленцова Д.Г. не доказала в ходе судебного разбирательства, что Крестьянкина Е.Г. вывезла мебель из квартиры истца, так как в квартире у Крестьянкиной Е.Г. истец была в ноябре 2011 года лично с Бударагиной Г.Г., свою мебель, по состоянию на ноябрь 2011 года, не обнаружила ни у Бударагиной Г.Г., ни у Крестьянкикиной Е.Г. в их квартирах, при их личном осмотре совместно со своими сестрами.

В судебном заседании установлено, что родная сестра ответчик Крестьянкина Е.Г. призналась в одном из судебных заседаний о том, что действительно летом 2011 года она лично сорвала запорное устройство на входной двери и забрала без ведома и согласия Ленцовой Д.Г. из ее квартиры № ** дома № ** по ул. *** г.Сергача Нижегородской области следующие вещи: <*******>. Данные вещи Крестьянкина Е.Г. добровольно и в досудебном порядке вернула Ленцовой Д.Г. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Ленцовой Д.Г. о частичном отказе от иска по отношению к Крестьянкиной Е.Г. по следующим вещам: <*******>. Крестьянкина Е.Г. также в одном из судебных заседаниях призналась и обязалась добровольно вернуть истцу Ленцой Д.Г. <*******>, однако, до настоящего времени <*******> истцу так и не были возвращены. Также свидетель И. в одном из судебных заседаниях подтвердила, что лично видела, как, ранее знакомая, Крестьянкина Е.Г. вывозила из квартиры Ленцовой Д.Г. в летом 2011 года в отсутствие истца <*******>, других вещей она не видела, может быть Крестьянкина еще что-то вывозила из квартиры Ленцовой Д.Г., но что именно она не видела.

Установлено, что в тексте измененного искового заявления Ленцовой Д.Г. не заявлены в своих исковых требованиях такие вещи: <*******> Нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля И. о том, что ответчик Крестьянкина Е.Г. забрала из квартиры Ленцовой Д.Г. <*******>, которое было заявлено в иске. Данное ведро подлежит возвращению. Со стороны ответчика Крестьянкиной Е.Г. истцу Ленцовой Д.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Ленцова Д.Г. доказала, что ответчик Крестьянкина Е.Г. взяла из квартиры Ленцовой Д.Г. <*******>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Крестьянкиной Е.Г. и свидетеля И. В остальной части исковые требования истцом Ленцовой Д.Г. не доказаны, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что решение необходимо истцу с целью принудительного исполнения решения суда ответчиком Крестьянкиной Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленцовой Д.Г. к Крестьянкиной Е.Г. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Крестьянкину Е.Г. возместить вред в натуре и возвратить истцу Ленцовой Д.Г. <*******>, а всего на общую сумму *** рублей.

В остальной части исковых требований Ленцовой Д.Г. к Крестьянкиной Е.Г. отказать.

Взыскать с ответчика Крестьянкиной Е.Г. в пользу истца Ленцовой Д.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Лисиной Т. в размере *** рублей.

Взыскать с ответчика Крестьянкиной Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: ___________________________ Захаров С.М.

Решение вступило в законную силу.