РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Сергач хх января 2012г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

С участием адвоката Сергачской адвокатской конторы Матюгина С.В.,

При секретаре Панкратовой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») к Сорокиной Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСАО «Россия».

Как следует из искового заявления и приложенных документов, хх.08.2010г. между ОСАО «Россия» и Черданцевым А.П. был заключен договор страхования средств автотранспорта ххх/хх/ххххх в отношении автомобиля Авто-1. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» №95 от 11.03.2009г. Период страхования имущества - с 29.08.2010г. по 28.08.2011г. по риску «Автокаско».

хх.12.2010г. на (адрес) в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от хх.12.2010г. ГИБДД Краснооктябрьского ОВД Нижегородской области. Из постановления о наложении административного штрафа xxxxxxxxxxx от хх.12.2010г. следует, что ответчица Сорокина Т.Г., хх.12.2010г. в 2 часа 35 минут переходила через проезжую часть дороги вблизи идущего транспортного средства Авто-1, которое, во избежание наезда на пешехода, съехало в кювет, где совершило опрокидывание. В результате ДТП автомашина Ч. получила механические повреждения.

Таким образом, вина в ДТП ответчика, выразившаяся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, установлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с заключением №xxxxxxxxx от хх.01.2011г. НП «Безопасность автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 762 499, 28 руб., что значительно превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП и в соответствии с п. 1.4 Правил страхования означает наступление страхового случая по риску «Гибель транспортного средства».

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика. При этом, в соответствии с п. 1.4 Правил, действительной стоимостью транспортного средства является стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, исчисленная путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС.

Поскольку Ч. оставил годные остатки автомобиля в своей собственности, размер ущерба ставил:

550 000- 18095 руб.- 107 481, 99 руб. = 424 423,01 руб., где: 550 000 руб.-страховая стоимость ТС в соответствии с полисом страхования; 18095 руб.- износ ТС на момент ДТП; 107 481, 99 руб.-стоимость ликвидных остатков ТС в соответствии с заключением НП «Безопасность гомобильного транспорта» №xxxxxxxxxx.

Истец выплатил страховое возмещение Ч. в размере 424 423, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1664,1731,1959,1993.

Договором страхования, заключенным истцом и Черданцевым А.П. не предусмотрено исключение права на суброгацию, следовательно, право требования Ч. к Сорокиной Т.Г. перешло к ОСАО «Россия».

На основании ст.931, 965, 1064 ГК РФ, ОСАО «Россия» требует взыскать с Сорокиной Т.Г. в порядке суброгации 424 423 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 7 444 руб. 23 коп.- уплата государственной пошлины.

Ответчик- Cорокина Т.Г. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, указанному в исковом заявлении: (адрес) не проживает. Место ее нахождения не установлено.

В порядке ст.50 ГПК РФ защищать интересы Сорокиной Т.Г. в судебном заседании поручено адвокату Сергачской адвокатской конторы Матюгину С.В.

Адвокат Матюгин С.В. пояснил в судебном заседании, что относит решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо- Ч. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Заслушав адвоката Матюгина С.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.08.2010г. ОСАО «Россия» и Ч. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Авто-1. Срок страхования с хх.08.2010г. по хх.08.2011г. (л.д.23).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» №95 от 11.03.2009г. (л.д.47).

хх.12.2010г. на (адрес) на территории Краснооктябрьского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от хх.12.2010г. ОГИБДД Краснооктябрьского ОВД Нижегородской области (л.д.68).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа ххАА хххххх от хх.12.2010г., ответчик- Сорокина Т.Г., хх.12.2010г. в 2 часа 35 минут переходила через проезжую часть дороги вблизи идущего транспортного средства Авто-1. Данное транспортное средство, чтобы избежать наезда на пешехода, съехало в кювет, где совершило опрокидывание. Сорокина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ-нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.69).

Таким образом, виновником данного ДТП признана Сорокина Т.Г., которая нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Постановление о наложении административного штрафа было составлено на месте ДТП, т.е. Сорокина Т.Г. была согласна с данным постановлением. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из объяснений Сорокиной Т.Г., она находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу перед двигающейся ей навстречу автомашиной. Она видела, как данная а/м проехала мимо нее и съехала в кювет (л.д.73).

Как следует из объяснений Ч., управляя принадлежащей ему а/м Авто-1, он ехал в г.Ульяновск. Двигаясь по трассе Работки-Порецкое по территории Краснооктябрьского района Нижегородской области, около с.Уразовка, он увидел, что по проезжей части, по полосе его движения, идет женщина. Чтобы избежать наезда на пешехода, он выехал на полосу встречного движения, но женщина стала переходить дорогу и пошла в сторону его движения. Чтобы не совершить наезда на женщину, он повернул руль влево, совершил наезд на колесоотбойный брус, после чего а/м понесло по левой обочине, она опрокинулась в кювет, перевернулась и встала на колеса. В результате ДТП а/м получила механические повреждения (л.д.74).

В соответствии с заключением №xxxxxxxx от хх.01.2011г. НП «Безопасность автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 762 499, 28 руб., с учетом износа- 660206 руб. 31 коп. (л.д.26-36).

Данная сумма значительно превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП и в соответствии с п. 1.4 Правил страхования означает наступление страхового случая по риску «Гибель транспортного средства».

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. При этом, в соответствии с п. 1.4 Правил, действительной стоимостью транспортного средства является стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, исчисленная путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства.

Ч. оставил годные остаткиавтомобиля в своей собственности, что подтверждается его заявлением (л.д.40).

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба ставил:

550 000- 18 095 руб.- 107 481, 99 руб. = 424 423,01 руб., где: 550 000 руб.-страховая стоимость ТС в соответствии с полисом страхования (л.д.43); 18095 руб.- износ ТС на момент ДТП (3,29% от 550 000 руб.-л.д.45); 107 481, 99 руб.-стоимость ликвидных остатков ТС в соответствии с заключением НП «Безопасность гомобильного транспорта» №xxxxxxxxxx (л.д.19-25).

Истец выплатил страховое возмещение Ч.в размере 424 423, 01 руб., что утверждается платежными поручениями № 1664,1731,1959,1993 (л.д.15-18).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

Исковые требования ОСАО «Россия» подлежат полному удовлетворению. Оснований для снижения суммы взыскания, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию также в полном размере. Судебные расходы- уплата государственной пошлины, подтверждаются платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» -удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Т.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения материального ущерба – 424 423 ( четыреста двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.