РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

С участием зам. прокурора Гагинского района Нижегородской области Кидямкина А.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиковой Т.Н. к Межпоселенческому муниципальному бюджетному учреждению культуры « Гагинская централизованная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Гузикова Т.Н.обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в Межпоселенческое муниципальное бюджетное учреждение культуры

« Гагинская централизованная клубная система» в должности кассира и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с *** 2011 г. по день вынесения решения суда.

С согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика С. на юридическое лицо Межпоселенческое муниципальное бюджетное учреждение культуры «Гагинская централизованная клубная система».

В обоснование заявленного требования истец указала, что работала с 1974 г. В Гагинском РДК на различных должностях. Последние десять лет работала в должности кассира. *** 2011 г. ее пригласила в кабинет директор С. и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. ее должность не вошла в штат в связи с реорганизацией. Директор ей объяснила, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ее уволят с *** 2011 г. в связи с реорганизацией. Истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ** 2011 г.

*** она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, т.к. считает увольнение незаконным. С. отказалась принимать заявление, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру. Считает увольнение незаконным, т.к. увольняться по собственному желанию она не хотела, заявление об увольнении написала под диктовку С.

В судебном заседании Гузикова Т.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что *** 2011 г. ее пригласила директор С. и заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае обещала уволить ее с *** 2011 г. С. сказала, что ее должность не вошла в штатное расписание в связи с реорганизацией дома культуры. *** она пришла в бухгалтерию сдала билеты, деньги, отдала ключи от кассы. *** получила расчет. С. позвонила ей по телефону, чтобы она пришла за трудовой книжкой. Она заглянула в ее кабинет и сказала, что трудовую книжку забирать не будет. *** 2011 г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. С. заявление в этот день не взяла, приняла только **.11 г. С. обманным путем заставила написать ее заявление, сама она увольняться не хотела.

Представитель истца Федин Е.Н. поддержал требования истца, пояснил, что Гузикова Т.Н. в заявлении об увольнении не указала причины увольнения по собственному желанию, истица не имела желание увольняться по собственному желанию, написать заявление ее принудила директор С. Истца не ознакомили с приказом об увольнении. Акт от **.11 г. составлен заинтересованными лицами. Несмотря на то, что должность вакантна, ответчик отказывает истцу в восстановлении на работе.

Представитель ответчика С. иск не признает. Она пояснила суду, что Гузикова Т.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию с **.11 г. Она диктовала ей наименование организации, сам текст заявления Гузикова писала сама. Каких- либо неприязненных отношений с Гузиковой Т.Н. не было, дисциплинарным взысканиям истица не подвергалась. Доводы Гузиковой Т.Н. о том, что от нее хотели избавиться считает необоснованными, т.к. у них прошла реорганизация учреждения и, если бы была необходимость избавиться от работника, можно было воспользоваться реорганизацией и не включать ее должность в штатное расписание нового учреждения. Гузикову перевели с ** на работу во вновь созданное ММБУК «Гагинская ЦКС». *** она пригласила Гузикову Т.Н. в кабинет, чтобы ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Гузикова Т.Н. зашла в кабинет, она предложила ей расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку, но истица стала странно себя вести и убежала из кабинета, отказавшись от подписи в приказе и получении трудовой книжки. В это время в кабинете находилась ее заместитель Ш. Они составили акт.

Представитель ответчика А. иск Гузиковой Т.Н. не признает. Он считает, что истцом не доказано, что на нее оказывалось физическое или психологическое давление при написании заявления об увольнении. Директор не собирала умышленно доказательств, чтоб избавиться от работника. Гузикова написала заявление об увольнении, сдала ключи, билеты, получила полный расчет, а потом, проконсультировавшись с юристом, передумала увольняться. Порядок увольнения Гузиковой Т.Н. соблюден, оснований для восстановления истца на работу не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Гузиковой Т.Н. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что *** 2011 г. Гузикова Т.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с *** 2011 г. Работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом N ** от **. 2011 г. истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно акту, составленному С. и Ш. **.11 г., в приказе об увольнении Гузикова Т.Н. расписываться отказалась.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что находилась в кабинете С., когда пришла Гузикова Т.Н.. С. предложила ей расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку, но Гузикова Т.Н. стала странно себя вести и выбежала из кабинета. В этот день Гузикова Т.Н больше на работу не приходила. Ш. выслала ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением. Данный факт подтверждается квитанциями с почты об отправлении заказного письма от **.2011 г. Сама Гузикова Т.Н. не отрицает, что С. звонила ей, просила забрать трудовую книжку, но она, зайдя к ней в кабинет, отказалась получать трудовую книжку, после обеда **.11 г. на работе не появлялась.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм и документов, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно **.11 г. на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении, с которым истица знакомиться отказалась, о чем составлен акт.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут **.11 г. без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, однако истец этим правом не воспользовалась и обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении после издания приказа об увольнении и истечении срока предупреждения *** 2011 г.

Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, равно как и своевременного отзыва заявления об увольнении, а все действия истца - сдача билетов, передача ключей, получение расчета- свидетельствовали о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

Истица пояснила, что директор заставила написать ее заявление, при этом не доказала в чем заключалась давление со стороны директора при написании заявления об увольнении, какие у истицы имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении.

Доводы истца, что С. хотела избавиться от нее как неугодного работника, опровергаются материалами дела: уведомлением об увольнении в связи с реорганизацией с **.11 г., приказом № ** от **.11 г. о переводе Гузиковой Т.Н. в ММБУК « Гагинская ЦКС», штатным расписанием ММБУК «Гагинская ЦКС», из которых следует, что Гузикову Т.Н. перевели во вновь созданное учреждение на должность кассира.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что Гузикова Т.Н. **.11 г. придя к нему на работу, плакала и говорила, что ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он также не смог пояснить, в чем заключалось понуждение к написанию заявления, какие способы давления со стороны С. имели место при написании Гузиковой Т.Н. заявления, какие могли быть последствия в случае отказа написать заявление. Более того, **.11 г. Гузикова Т.Н. не подала заявление об отзыве заявления об увольнении, а сдала в бухгалтерию материальные ценности, получила зарплату, что подтверждало, что она не намерена больше продолжать работать.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузиковой Т.Н, – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская