О взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2012г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягьяева А.А. к Михайлычевой М.В., Ромаковой Г.Н., Ашировой О.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ягьяев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Михайлычевой М.В., Ромаковой Г.Н., Ашировой О.В. материального ущерба в размере *** руб.** коп. и государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до *** руб. ** коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом его деятельности является торговая деятельность. Для осуществления торговой деятельности на условиях трудового договора он принял на работу продавцов Михайлычеву М.В., Ромакову Г.Н., Аширову О.В.

С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( далее Договор). Перед заключением договора была проведена ревизия **.2011 г. в результате которой была выявлена небольшая недостача, которая была погашена виновными лицами.

**.2011 г. была проведена плановая очередная ревизия, в которой принимали участие все продавцы. По результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей, проведенной в магазине «Д» **** 2011 г. была выявлена недостача на сумму *** руб.** коп. Согласно табелю учета рабочего времени в проверяемый период работали все три продавца. Продавцы сумму недостачи признали в полном объеме и подписали акт ревизии от **.2011 г., однако свою вину в недостаче не признают и добровольно возмещать причиненный ущерб отказываются.

Истец Ягьяев А.А в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчики сами получали товар по накладным, от помещения магазина ключи находились только у них, постороннего проникновения в магазин не было. Продавцы в течение 4 дней пересчитывали товар, сверяли цены. Ревизия была проведена в связи с тем, что Ромакова и Аширова стали замечать, что Михайлычева при продаже товара не пробивает кассовые чеки, приходит в магазин в отсутствии других продавцов, т.е. они стали выражать ей недоверие.

Ответчица Михайлычева М.В. иск не признает. Она согласна, что при ревизии была выявлена недостача на заявленную истцом сумму, продавцы все вместе несколько раз пересчитывали товар, сверяли цены, она несколько раз проверяла все записи, но объяснить причину недостачу она не может. Денег и товара она не брала, доступа посторонних лиц в магазин не было.

Представитель ответчика Михайлычевой М.В.- Р. пояснил в судебном заседании, что истцом не доказана вина Михайлычевой в образовании недостачи, им не в полной мере налажен бухгалтерский учет, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик Ромакова Г.Н. иск не признает. Она пояснила суду, что при ревизии несколько раз тщательно пересчитывали остаток товара, количество полученного товара по накладным, сколько денег прошло по кассе. До ревизии она и Аширова по собственной инициативе проверяли товар и тоже насчитали недостачу. Она полагает, что в образовании недостачи виновата Михайлычева М.В., т.к. у нее и Ашировой есть подозрения в злоупотреблении Михайлычевой с вверенным ей имуществом.

Ответчик Аширова О.В. иск не признает, не считает себя виновной в образовании недостачи. Подтверждает, что при ревизии пересчитывали несколько раз товар, сверяли с накладными, с кассовой книгой. Она также полагает, что виновной в недостаче является Михайлычева М.В., однако, каких- либо доказательств ее вины представить не может.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статья 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

*** 2011 г. между Ягьяевым А.А. и продавцами Михайлычевой М.В., Ашировой О.В., Ромаковой Г.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.**).

Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом – работодателем Ягьяевым А.А. соблюдены.

Из материалов дела следует, что после ревизии **.2011 г. в магазине «Д» оставался товар на сумму *** руб. ( л.д.**) Аширова О.В., Ромакова Г.Н., Михайлычева М.В. подтверждают, что принимали участие в инвентаризации **.11 г. и товар на такую сумму находился в магазине. После *** в магазине работали они втроем, других продавцов не было. После ревизии К.сразу отдала ключи Ромаковой Г.Н. и больше продавцом не работала.

Согласно накладным за период с **.11 г. по **.11 г. в магазин «Д» поступил товар на сумму *** руб. Продавцы Аширова, Ромакова, Михайлычева подтверждают, что получили товар на данную сумму.

В процессе ревизии **.2011 г. остаток товара комиссия записывала в тетрадь, к судебному заседанию остаток товара был оформлен в виде описи товара. С остатком товара на сумму *** руб. ** коп. ответчики согласны. Аширова, Ромакова, Михайлычева каких- либо замечаний к проведению ревизии не имеют. Они подтвердили, что неоднократно пересчитывали товар, сверяли цены, проверяли расчеты. В акте ревизии **.2011 г. они поставили свои подписи, подтвердив, что при ревизии обнаружена недостача на сумму *** руб. ** коп. **.11 г. были подписаны уточнения к акту ревизии в связи с обнаружением счетных ошибок, в результате, размер недостачи составил *** руб. **коп.

Остаток и приход товара, размер сданной выручки, сумма списанного и забракованного товара подтверждается самими ответчиками, накладными прихода, актом ревизии, сведениями из кассовой книги, актом на списание товарно- материальных ценностей. В связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета по формальным соображениям не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.

В соответствии с п 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В подтверждение отсутствия вины ответчиками не представлено никаких доказательств. Из объяснительных Ашировой, Ромаковой, Михайлычевой следует, что недостачу объяснить не могут, Аширова и Ромакова подозревают виновной в недостаче Михайлычеву. Однако, их подозрения являются голословными, ничем не подтвержденными.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из табеля учета рабочего времени и принимая во внимание объяснения Ашировой, Ромаковой, Михайлычевой, что в *** месяце Михайлычева работала полный месяц, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из количества отработанных в период с **.11 г. по **.11 г. Ашировой О.В. - 84 рабочих дней, Михайлычевой М.В. -83 дней, Ромаковой Г.Н. – 85 дней ( л.д.***). Размер должностного оклада ответчиков одинаковый.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 243-245 ТК РФ, ст.194-197, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлычевой М.В. в пользу Ягьяева А.А. материальный ущерб в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Ромаковой Г.Н. в пользу Ягьяева А.А. материальный ущерб в размере **** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Ашировой О.В. в пользу Ягьяева А.А. материальный ущерб в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

государственной пошлины – отказать.

Судья Л.Н.Черновская