ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 г. г.Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

При секретаре Колякиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминушкина Д.А. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженсер НН» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Осьминушкин Д.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля ***, заключенного между ним и ООО «Дженсер НН», о взыскании с ООО «Джи Эм Авто» уплаченной по договору суммы в размере **** руб., стоимости дополнительного оборудования в размере **** руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент подачи заявления в размере **** рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в период с **.11 г. по **.11 г. в размере **** руб., и неустойки за период с **.11 г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Джи Эм Авто» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Осьминушкин Д.А. указал, что *** 2009 г. приобрел в ООО «Дженсер НН» автомобиль **** стоимостью *** руб. При приобретении автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб. Заводом изготовителем была установлена гарантия на автомобиль в пределах 2 лет с момента продажи.

Уже в первые дни после покупки автомобиля стали выявляться его недостатки: **.10 г. автомобиль заглох на ходу, не пройдя и первой тысячи километров пробега. **.10 г. было произведено первое обращение в СТО ООО «Дженсер НН» по причине того, что автомобиль периодически глохнет. **.10 г. было обращение в СТО в связи с тем, что автомобиль перестал развивать мощность и на панели приборов загорелся «Чек».

В *** 2010 г. автомобиль сломался на дороге в ночное время, был доставлен на СТО на эвакуаторе.

Неисправность в виде потери мощности проявлялась вновь. **.11 г. он опять обратился на СТО, где были произведены ремонтные работы. *** 2011 г. данная неисправность проявилась вновь.

***2011 г. эта неисправность проявилась во время поездки в *** на СТО.

**.11 г. автомобиль опять перестал развивать мощность, **.11 г. он обратился на СТО. Причина появления указанной неисправности автомобиля ответчиком до настоящего времени не установлена. Каждый раз после возникновения данной неисправности ответчиком производился ремонт автомобиля, в нем менялись различные детали, но после их замены неисправность проявлялась вновь.

Кроме этого, на двери багажника была выявлена ржавчина, которая вспучила краску. Дефект был устранен, но в зимний период 2011 г. он проявился вновь

За период владения автомобилем в течение 18 месяцев СТО ООО «Дженсер НН» посещалась истцом 16 раз в связи с выявлением различных неисправностей в автомобиле.

Истец полагает, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, который ответчик не может устранить.

Претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля была направлена ответчику **.2011 г., но до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

После покупки автомобиля он практически каждый месяц посещал СТО ответчика по поводу различных неисправностей автомобиля. Управляя автомобилем, он постоянно испытывал стресс, думая о том, что он в любую минуту может сломаться.

В судебном заседании истец Осьминушкин Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования: взыскать с ООО «Джи Эм Авто» неустойку с **.2011 г. по **.2012 в размере ***** руб., исходя из стоимости автомобиля на момент принятия решения по делу и стоимости дополнительного оборудования и разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент принятия решения по делу в размере *** руб. В обоснование иска истец дополнительно указал, что не мог использовать автомобиль более 30 календарных дней в течение одного гарантийного года с **.10 г. по **.10 г. и с **.11 г. по **.11 г.

Представитель ответчика ООО «Дженсер НН» С. исковые требования Осьминушкина Д.А. признает. Она также пояснила суду, что истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в период с **.11 г. по **.11 г. по причине производственного дефекта в течение 28 дней, с **.2011 г. по **.2011 г. по причине производственного недостатка в течение 70 дней, итого в течение второго гарантийного года с **.10 г. по **.11 г. в течение 98 дней.

Представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования Осьминушкина Д.А. не признает. В соответствии с заключением эксперта падение мощности двигателя внутреннего сгорания, дефект ЛКП на крышке багажника автомобиля не установлены. Ряд недостатков, устраненных по гарантии, признаны экспертом существенными с технической точки зрения. Тот факт, что недостатки устранены и в настоящее время не выявлены вновь, указывают на отсутствие признаков существенности. Кроме того, истец при выявлении недостатка воспользовался правом в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, что исключает возможность предъявления иного требования в отношении устраненного по его же требованию недостатка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Осьминушкин Д.А. в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от **.2009 г. и дополнительным соглашением к договору купли- продажи от **.2009 г. приобрел у ООО «Дженсер НН» автомобиль ***, стоимостью *** руб. ( л.д. **) Согласно акту приема- передачи от **.2009 г. продавец ООО «Дженсер НН» передал Осьминушкину Д.А. автомобиль ****. ( т.** л.д.**) Изготовителем автомобиля **** на основании паспорта является ООО «Дженерал Моторз Авто». Согласно соглашению о гарантийном обслуживании от ***.2009 г. гарантийный срок на приобретенный товар составляет 2 года.( л.д.**) На машину было установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб. ( т.** л.д.***)

Продавцом покупателю была передана сервисная книжка обслуживания и гарантийного ремонта. По данным сервисной книжки техническое обслуживание автомобиль проходил *** 2010 года, **** 2010 года, *** 2011 года, **** 2011 г.( т.** л.д. ** )

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом в целях выяснения причин возникших дефектов, их существенности была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ********** Минюста России. По результатам проведенных исследований было установлено, что производственные дефекты и неисправности, устраненные по гарантийным ремонтам ООО «Дженсер НН» **.2010 г., **.2010 г., **.2010 г., **.2010 г., **.2011 г., **.2011 г., **.2011 г., **.2011 г.. **.2011 г. с технической точки зрения являются существенными. ( л.д.****)

В денежном выражении устранение дефектов превышает 10% порог стоимости нового изделия.

Доводы истца и представителя ответчика о невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока нашли подтверждение в судебном заседании.

Невозможность использования автомобиля с **.11 г. по **.11 г. подтверждается материалами дела: заявкой на ремонт от **.2011 г. ( л.д.**) в которой в разделе «описание операций» имеется ссылка на заказ- наряд **** от **.2011 г. Пробег автомобиля по состоянию на **.2011 г. и на **.2011 г. составляет *** км. Согласно заключению эксперта от **.2011 г. при наличии неисправностей, описанных в заказ – накладных от **.2011 г. от **.11 г., эксплуатация транспортного средства запрещена. ( л.д.***)

Невозможность использования автомобиля с *** 2011 г. по **.2011 г. подтверждаются заявкой на ремонт от **.11 г. ( л.д.**), актом от **.11 г. ( л.д.**) гарантийном ремонтом от **.2011 г. ( л.д.**). Пробег автомобиля по состоянию на **.11 г. и на **.11 г. составляет *** км.

Согласно заключению эксперта от **.2011 г. при наличии повышенного люфта в стойках стабилизатора эксплуатация транспортного средства запрещена.

Исходя из изложенного в период гарантийного срока с **.2010 г. по **.2011 г. истец не мог использовать транспортное средство в течение 98 дней.

Рассматривая требования истца в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд исходит из положений ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке ООО «Дженсер НН» стоимость автомобиля **** по состоянию на **.12 г. составляет **** рублей.

*** 2011 г. в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» Осьминушкиным Д.А. была направлена претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств. ( л.д.**) ****.11 г. претензия была получена ответчиком, однако, добровольно ответчик не исполнил требования истца.( л.д.**) В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустившей нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом 10 дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца размер неустойки с **.11 г. на день принятия решения суда составляет: *** * 1% * 180 дней = *** рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом несоразмерности неустойки заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере **** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истец практически ежемесячно ездил на станцию технического обслуживания из г.**** в г.**** для устранения неисправностей автомобиля. Основная поломка автомобиля заключалась в потере мощности ДВС, которая оказывает влияние на безопасность движения. Бездействия изготовителя при обращении истца с претензией, причинили ему нравственные страдания.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, заявленный размер суд считает явно завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы за нарушение закона «О защите прав потребителей», подлежат зачислению в бюджет муниципального района, по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15,18,23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осьминушкина Д.А. удовлетворить частично.

1.           Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ****

( *****) ****, *****, заключенный между Осьминушкиным Д.А. и ООО «Дженсер НН» **** 2009 г.

2. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Осьминушкина Д.А. стоимость автомобиля в размере ***** рублей

( ***** руб.), разницу в цене товара – **** руб. ( ***** руб.), стоимость дополнительного оборудования - **** руб.( **** руб.), неустойку в размере **** руб. ( ***** руб.), компенсацию морального вреда в размере **** руб.( ****руб.)

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» штраф в доход бюджета муниципального образования Сергачский район Нижегородской области в размере **** руб.( ***** руб.) и государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. ( **** руб.)

Осьминушкину А.В. передать ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль ***** после выплаты ему указанных выше сумм за счет данной организации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Л.Н.Черновская