РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач xx января 2011г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Панкратовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова А.В. к Сергачскому гаражному кооперативу №3 (СГК №3), Управлению Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району о признании конференции Сергачского гаражного кооператива №3 от хх.04.2004г. и решений, принятых на ней- незаконными и включении периода с хх марта 2004г. по хх августа 2007г. в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Староверов А.В. обратился в суд с иском к Сергачскому гаражному кооперативу №3 (СГК №3), Управлению Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району о признании конференции Сергачского гаражного кооператива №3 от хх.04.2004г. и решений, принятых на ней- незаконными и включении периода с хх марта 2004г. по хх августа 2007г. в его общий трудовой стаж.

Староверов А.В. в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что первоначально в суд обратился с требованиями к СГК №3, указав ответчиком СГК «Молодежный», о восстановлении на работе в должности председателя СГК №3, т.к. его незаконно отстранили от должности решением конференции СГК №3 хх.04.2004г. и привлекли к уголовной ответственности. Решение конференции незаконно, т.к. конференция была нелегитимна. При проведении конференции был нарушен Федеральный закон №66.

хх.07.2007г. приговором Сергачского районного суда Нижегородской области он был оправдан по всем пунктам обвинения. Ему был возмещен моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей. Однако, за защитой своих трудовых и пенсионных прав он не обращался, т.к. ему ничего не разъяснили. Пенсию ему назначили в апреле 2008г.

Он не требует восстановить его в должности председателя СГК №3, т.к. данный кооператив прекратил свое существование хх.12.2007г. В настоящее время зарегистрирован новый СГК «Молодежный», который правопреемником СГК №3 не является.

Он считает, что находился в трудовых отношениях с СГК №3, т.к. ему выплачивалась заработная плата, и имеет право на включение периодов с хх.03.2004г., когда его незаконно отстранили от должности председателя, по хх.08.2007г.- вступление в законную силу оправдательного приговора, а также периода с хх.08.2007г. по хх.12.2007г.- момент ликвидации СГК №3, в его общий трудовой стаж. Кроме этого, требует признать конференцию СГК №3 от хх.04.2004г. и решения, принятых на ней- незаконными.

Включение указанного периода в общий трудовой стаж необходимо ему для получения статуса «Ветеран труда», чтобы получить льготы при оплате коммунальных услуг и для морального удовлетворения, т.к. в результате уголовного преследования, он был лишен права трудиться и заработать необходимый трудовой стаж.

Представитель СГК «Молодежный» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями Староверова А.В. согласны.

Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Захватова Т.В. исковые требования Староверова А.В. не признала и пояснила, что периоды работы граждан в качестве рабочих и служащих садоводческих, садово- огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) до 01.01.2002г. включались в подсчет общего трудового стажа при назначении пенсии в соответствии со статьей 89 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002г.

С указанной даты вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», основанный на страховых принципах. Согласно статье 3 указанного Закона право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Для определения права на трудовую пенсию после 01.01.2002г. учитывается только страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течении которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж в соответствии со ст. 11 указанного закона. Для назначения трудовой пенсии необходимо пять лет такого стажа.

Так как объектом налогообложения страховыми взносами и базой для их начисления в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являются страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, не должны начисляться на суммы, выплачиваемые работникам указанных организаций, следовательно, периоды работы в таких организациях после 01.01.2002г. не подлежат включению в страховой стаж.

Кроме этого, у Староверова А.В., в настоящее время имеется 38 лет 2 месяца и 23 дня страхового стажа, а для присвоения звания «Ветеран труда», как того желает Староверов А.В., необходимо 40 лет страхового стажа. Часть оспариваемого Староверовым А.В. периода: с хх.05.2004г. по хх.11.2004г.- х мес. х день, с хх.02.2005г. по хх.06.2005г.- х мес. хх дней, с хх.06.2005г. по хх.04.2006г.- х мес. хх дней, с хх.хх.2006г. по хх.12.2006г.- х мес. хх дней, с хх.09.2007г. по хх.12.2007г.- х мес. хх дней- включены в страховой стаж Староверова А.В. Всего включено в страховой стаж- х года х месяцев х дней. Не включено в оспариваемый период: с хх.04.2004г. по хх.05.2004г.- х мес. хх дней, с хх.11.2004г. по хх.02.2005г.- х мес. хх дней, с хх.04.2006г. по хх.06.2006г.- х мес. хх дня, с хх.12.2006г. по хх.08.2007г. Всего- х год х мес. хх дня.

При включении указанного периода в общий стаж, у Староверова А.В. будет хх лет х мес. хх дней общего, а не страхового, стажа. Включение в общий стаж оспариваемого периода, никаким образом не отразится на положении Староверова А.В.

Она также пояснила, что период работы Староверова А.В. в гаражном кооперативе №3, до хх.04.2004г., рассматривался при назначении пенсии, но данный период в общий и страховой стаж включен не был, т.к. не было правовых оснований. Никаких отчислений в пенсионный фонд не производилось.

Представитель третьего лица- Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сергачского района» Сидельникова Н.Б. с исковыми требованиями Староверова А.В. не согласна и считает, что они удовлетворению не подлежат. Она пояснила, что суть исковых требований заключается в том, что Староверову А.В. необходим стаж, дающий право на получение звания «Ветеран труда». Однако, необходим страховой стаж- не менее 40 лет, а не общий. Включение в общий стаж оспариваемого периода, никаким образом не отразится на положении Староверова А.В. Кроме этого, нет доказательств, что Староверов А.В. находился в трудовых отношениях с СГК №3. Нет записей в трудовой книжке, нет трудовых договоров и других документов, подтверждающих факт нахождения Староверова А.В. в трудовых отношениях с СГК №3. По первичным данным персонифицированного учета УПФ РФ по Сергачскому району, работа Староверова А.В. в оспариваемый период также не подтверждается.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, а также изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 1992г. был создан Сергачский гаражный кооператив №3 (СГК №3). Зарегистрирован в налоговом органе хх.11.1992г. Председателем правления СГК №3 был избран Староверов А.В. – решение конференции от хх.07.1992г. (л.д.8,33-34).

Как установлено в судебном заседании, Староверову А.В. выплачивалось вознаграждение за выполнение работы в СГК №3, которое выделялось из членских взносов, в размере 500 рублей (л.д.55,56).

Как следует из протокола конференции СГК №3 от хх.04.2004г., работа Староверова А.В., как председателя правления СГК №3 и членов правления, была признана неудовлетворительной. Были избраны новые члены правления СГК и ревизионная комиссия (л.д.14-15).

хх.04. и хх.04.2004г. состоялись заседания правления СКГ №3, на которых был избран новый председатель правления СГК №3 (л.д.12,13).

Новый председатель СГК №3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Староверова А.В. к уголовной ответственности. В отношении Староверова А.В. было возбуждено уголовное дело.

Как следует из приложенных к заявлению документов, хх.07.2007г. приговором Сергачского районного суда Староверов А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.х ст.ххх УК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию (л.д.11).

Решением Сергачского районного суда от хх.11.2008г. по иску Староверова А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Староверова А.В. в счет возмещения морального вреда ххх тыс. рублей.

В обоснование своих исковых требований, Староверов А.В. ссылается на ч.1 ст.133 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных… и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

За восстановлением своих трудовых и иных прав, Староверов А.В. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. Первоначально он обратился с требованиями к СГК №3, указав ответчиком СГК «Молодежный», о восстановлении на работе в должности председателя СГК №3, т.к. его незаконно отстранили от должности решением конференции СГК №3 хх.04.2004г. и привлекли к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, Староверов А.В. уточнил свои требования, и требует включить период с хх.03.2004г., когда его незаконно отстранили от должности председателя СГК №3, по хх.08.2007г.- вступление в законную силу оправдательного приговора, а также период с хх.08.2007г. по хх.12.2007г.- момент ликвидации СГК №3, в его общий трудовой стаж. Кроме этого, он требует признать конференцию СГК №3 от хх.04.2004г. и решений, принятых на ней- незаконными.

Как пояснил в судебном заседании Староверов А.В., включение указанного периода в общий трудовой стаж необходимо ему для получения статуса «Ветеран труда», чтобы получить льготы при оплате коммунальных услуг и для морального удовлетворения, т.к. в результате уголовного преследования, он был лишен права трудиться и заработать необходимый трудовой стаж.

Как установлено в судебном заседании, СГК №3 ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от хх.11.2007г. (л.д.52).

В июле 2008г. был создан новый СГК- «Молодежный». Зарегистрирован в ЕГРЮЛ- хх.09.2008г. (л.д.48), который правопреемником СГК №3 не является, что подтверждается Уставом (л.д.57-59). В исковом заявлении Староверов А.В. указал ответчиком СГК №3, но указал данные председателя СГК «Молодежный».

СГК «Молодежный» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не может представлять интересы ликвидированного СГК №3.

Требования Староверова А.В. о признании конференции СГК №3 от хх.04.2004г. и решений, принятых на ней незаконными, удовлетворены быть не могут.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как следует из Устава СГК №3, конференция /общее собрание/ является органом управления кооператива, которая вправе решать вопросы по выборам правления кооператива и ревизионной комиссии. Правление кооператива также является органом управления кооператива. Правление избирает из своего состава председателя правления. Т.е., должность председателя – выборная (л.д.33-34). В трудовых отношениях с СГК №3, в смысле трудового законодательства, Староверов А.В. не состоял. Суду не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения. Не представлен трудовой договор, другие документы, подтверждающие данный факт. Записей в трудовой книжке Староверова А.В. о работе в СГК №3 также не имеется (л.д.35-39). Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Сидельникова Н.Б., какое-то время она также работала в СГК №3 кассиром. В это же время она имела основную работу в другом месте. Трудовые отношения с СГК №3 никаким образом не оформлялись. Не оформлялся и гражданско-правовой договор.

Как следует из протокола конференции СГК №3 от хх.04.2004г., Староверов А.В. не был переизбран или отстранен от должности председателя правления СГК. Постановлением следственных органов Староверов А.В. также не отстранялся от исполнения обязанностей председателя СГК №3.

Всегда считая, что его незаконно не допускают до работы в качестве председателя СГК №3, Староверов А.В. в суд, за защитой своих прав, после хх.04.2004г., не обращался. В настоящее время СГК №3 ликвидировано и ответчика, по заявленным требованиям, не имеется.

Доводы истца о том, что после хх.04.2004г. он был лишен права трудиться и заработать необходимый трудовой стаж, суд считает несостоятельными. Староверов А.А. в период проведения проверки правоохранительными органами в порядке ст.144 УПК РФ, а также в период расследования уголовного дела, не содержался под стражей и имел возможность трудоустроиться. Он был взят под стражу только хх.06.2005г. и содержался под стражей до хх.04.2006г. После хх.04.2004г., Староверов А.В. трудоустраиваться не стал и встал на учет в Сергачский центр занятости населения. После освобождения из-под стражи, Староверов А.В. также встал на учет в Сергачский ЦЗН.

При обращении Староверова А.В. в Управление Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району за назначением пенсии по старости, время нахождения на учете в ЦЗН и период содержания под стражей, было включено в его страховой стаж: с хх.05.2004г. по хх.11.2004г.- х мес. х день, с хх.02.2005г. по хх.06.2005г.- х мес. хх дней, с хх.06.2005г. по хх.04.2006г.- х мес. хх дней (содержание под стражей), с хх.06.2006г. по хх.12.2006г.- х мес. хх дней, с хх.09.2007г. по хх.12.2007г.- х мес. хх дней. УПФ РФ по Сергачскому району проверялась возможность включить в страховой стаж Староверова А.В. период его трудовой деятельности в СГК №3, но было отказано, т.к. это противоречило закону. По данным персонифицированного учета, за период с хх.11.2002г. по 2007г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась (л.д.61). Пенсия Староверову А.В. была назначена в апреле 2008г.

Суть иска заключается в том, что Староверов А.В. хочет, чтобы периоды с хх.03.2004г. по хх.12.2007г. которые не вошли в его страховой стаж, были включены в общий трудовой стаж- для получения статуса «Ветеран труда», чтобы получить льготы при оплате коммунальных услуг и для морального удовлетворения.

П.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дано понятие общего трудового стажа. Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке. В общий трудовой стаж включаются периоды работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Периоды работы граждан в качестве рабочих и служащих садоводческих, садово- огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) до 01.01.2002г. включались в подсчет общего трудового стажа при назначении пенсии в соответствии со статьей 89 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002г.

Староверов А.В. оспаривает период с хх марта 2004г. по хх декабря 2007г., когда понятие «общий трудовой стаж», утратило свое значение.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, у Староверова А.В., в настоящее время имеется хх лет х месяца и хх дня страхового стажа, а для присвоения звания «Ветеран труда», как того желает Староверов А.В., необходимо 40 лет страхового стажа.

УПФ РФ по Сергачскому району не включены в страховой стаж Староверова А.В. периоды: с хх.04.2004г. по хх.05.2004г.- х мес. хх дней, с хх.11.2004г. по хх.02.2005г.- х мес. хх дней, с хх.04.2006г. по хх.06.2006г.- х мес. хх дня, с хх.12.2006г. по хх.08.2007г. Всего- х год х мес. хх дня.

При включении указанного периода в общий стаж, у Староверова А.В. будет хх лет х мес. хх дней общего, а не страхового, стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N ФЗ-5 «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011г. №698, звание «Ветеран труда Нижегородской области» присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Нижегородской области и имеющим страховой стаж не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет для женщин, при условии достижения ими общеустановленного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, включение в общий стаж Староверова А.В. оспариваемого периода, не имеет никакого правового значения и не влечет никаких правовых последствий.

Кроме этого, оспариваемый период с хх.08.2007г. по хх.12.2007г. не подлежит включению в стаж Староверова А.В. еще и потому, что данный период уже включен в его страховой стаж- с хх.09.2007г. по хх.12.2007г.- х мес. хх дней. Староверов А.В. мог требовать включения в его стаж хх дней- с хх.08.2007г. по хх.09.2007г.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Староверова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Староверова А.В. о признании конференции Сергачского гаражного кооператива №3 от хх.04.2004г. и решений, принятых на ней- незаконными и включении периода с хх марта 2004г. по хх декабря 2007г. в общий трудовой стаж- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.