РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****2012г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина А.А. к ПО «Универмаг» об оплате времени вынужденного простоя и допуске к работе

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени простоя за период с *** 2010 г. по ***.2011 г. в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере **** руб., о возложении обязанности на ПО «Универмаг» допустить его к работе в должности водителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2008 г. между ним и ПО «Универмаг» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем. Он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ПО «Универмаг». Согласно записи в трудовой книжке **.08 г. он был уволен из Сергачского райпо в порядке перевода в ПО «Универмаг».

*** 2010 г. руководством ПО «Универмаг» у Илюхина А.А. был изъят автомобиль. После чего другой автомобиль Илюхину А.А. предоставлен не был, к работе он больше не допускался.

По состоянию на декабрь 2011 г. трудовой договор с Илюхиным А.А. не расторгнут, к работе его не допускают. Устные обращения к руководству ПО «Универмаг» остаются без внимания, письменные обращения ПО «Универмаг» отказывается получать.

Илюхин А.А. не выполняет свои трудовые функции и не получает зарплату с *** 2010 г. по вине работодателя. Время простоя по вине работодателя составляет 18 мес. 22 дня. Время простоя оплачивается исходя из 2/3 средней зарплаты работника и составляет **** руб.

Илюхин А.А. не был допущен к работе в течение длительного времени, за этот период у него родился второй ребенок, он не мог обеспечивать свою семью, не мог устроиться на другую работу, т.к. в трудовой книжке не было записи об увольнении. В связи с эти он испытывал тяжелые нравственные страдания. Считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере ****. руб.

Истец Илюхин А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что трудовая книжка находится на руках Илюхина А.А., т.к. в ходе судебных заседаний представитель ПО «Универмаг» отказалась принять у бывшего председателя Совета по «Универмаг» М. трудовую книжку Илюхина А.А. Факт уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и наличие трудового договора свидетельствует о наличии трудовых отношений между Илюхиным А.А. и ПО «Универмаг», а не гражданско- правовых отношений.

Илюхин А.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с **.2011 г., а фактически начал работать с **.2011 г. Вне зависимости от доходов нарушены права Илюхина А.А. работодателем ПО «Универмаг». Работая водителем, он мог покупать машины и вести предпринимательскую деятельность.

В связи со сменой руководства ПО «Универмаг» шли судебные споры по легитимности руководства, которые длились больше года и защита прав была затруднена. На неоднократные обращения о допуске к работе к М. и к Р. в 2010-2011 г. и по настоящее время руководство ПО «Универмаг» не реагирует, к работе его не допускает, т.е. характер нарушения длящийся, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ПО «Универмаг» С. иск Илюхина А.А. не признает. Она пояснила суду, что в ПО «Универмаг» не имеется трудовой книжки Илюхина А.А. и каких- либо других документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом.

Факт уплаты страховых взносов в ПФ РФ не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, страховые взносы уплачиваются также в случае работы по гражданскому договору.

ПО «Универмаг» приказа о простое, об отстранении Илюхина А.А. от работы не издавал, начислений ему зарплаты за простой или по каким - то другим основаниям не производил. Илюхин А.А. к председателю правления, совета ПО «Универмаг» с заявлениями о допуске его к работе никогда не обращался. Он обращался с заявлением о выдаче ему справки для получения пособия по уходу за ребенком, каких либо других обращений от Илюхина А.А. не поступало.

Кроме того, имелись споры по легитимности руководства ПО «Универмаг». *** 2011 г. истцы, в т.ч. и Илюхин А.А. подали исковое заявление в суд о признании незаконными решений общего собрания пайщиков, спор разрешился ***2011 г. Данный факт также опровергает доводы истца, что он обращался в ПО «Универмаг» по поводу работы.

Истец с **.2011 г. зарегистрирован предпринимателем, получил грант в размере *** рублей на развитие собственного дела, приобрел 6 автомобилей, что явно не подтверждает его доводы, что он не имел возможности обеспечить свою семью.

Истец пропустил срок обращения в суд для разрешения трудового спора, в связи с чем ответчик просит отказать в иске. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у истца не имелось.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с записью № ** в трудовой книжке Илюхина А.А. ** 2008 г. он был уволен в порядке перевода из Сергачского райпо в ПО «Универмаг». *** 2008 г. принят на работу в ПО «Универмаг» на должность водителя. ( л.д.***)

Между ПО «Универмаг» в лице председателя правления Г. и гражданином Илюхиным А.А. **.08 г. заключен трудовой договор, согласно которому Илюхин А.А. принимается на должность водителя на неопределенный срок. Работник подчиняется непосредственно председателю правления.( л.д.**) *** 2008 г. Илюхин А.А ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного средства ПО «Универмаг» ( л.д.**) Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Илюхина А.А.( л.д.***) с **** 2008 г. страхователем является ПО «Универмаг». Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу, что между ПО «Универмаг» и Илюхиным А.А. установлены трудовые отношения.

Истец утверждает, что *** 2010 г. руководством ПО «Универмаг» у Илюхина А.А был изъят автомобиль ГАЗ ****, к работе его больше не допустили. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Так свидетель Р., являющийся председателем Правления ПО «Универмаг», показал в суде, что Илюхина А.А. от работы не отстранял, приказа об отстранении Илюхина А.А. от работы не выносил, о том, что Илюхин является работником ПО «Универмаг» он не знал, т.к. все документы, касающееся трудовой деятельности работников бывшие председатель правления ПО «Универмаг» Г. и председатель совета М. ему не передали, о чем он писал заявление в милицию, трудовой книжки Илюхина А.А. в ПО «Универмаг» не имелось, к нему лично Илюхин А.А. по поводу работы никогда не обращался. Автомобиль ГАЗ -*** «****», рег. знак ****, принадлежащий ПО «Универмаг», который находился на ремонте в автосервисе ИП «С» с ***10 г., после окончания ремонта ***.2010 г. был забран К., заведующим гаражом ПО «Универмаг» и поставлен в гараж.

Показания свидетеля Р. объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2010 г., в котором указано, что автомобиль ГАЗ **** «***», принадлежащий ПО «Универмаг», по окончании ремонта ***.2010 г., забрал зав. гаражом ПО «Универмаг» К.;( л.д.**)

ответом прокурору Сергачского района от ***.2011 г., из которого следует, что с *** 2010 г. Илюхин А.А. в ПО «Универмаг» не появлялся, трудовых функций не выполнял; ( л.д.**)

заявлением председателя совета ПО «Универмаг» начальнику Сергачского РОВД, в котором он просит принять меры к М., удерживающей документацию по трудовым отношениям работников ПО «Универмаг»;( л.д.**)

показаниями свидетеля М., которая пояснила в судебном заседании, что трудовые книжки работников ПО «Универмаг» находились у нее.

Представитель истца И. в судебном заседании подтвердила, что трудовая книжка Илюхина А.А. находилась у бывшего председателя совета ПО «Универмаг» М., а в настоящее время находится на руках у Илюхина А.А. Приказа об отстранении от работы Илюхина А.А. истцу не предъявлялось.

Учитывая изложенное суд считает, что факт отстранения работодателем Илюхина А.А. от работы и не допущения его к работе в судебном заседании не нашел подтверждения.

В судебном заседании установлено, что с *** 2010 г. Илюхин А.А. обязанности водителя в ПО «Универмаг» не исполнял, на работу не выходил, табель учета рабочего времени на него не велся, заработной платы ему не начислялось, приказа об отстранении истца от работы и о простое в ПО «Универмаг» не принималось.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.72.2 Трудового Кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Суд считает необоснованными доводы истца об оплате простоя, поскольку в судебном заседании установлено, что невыполнение Илюхиным А.А. обязанностей водителя не обусловлено причинами, перечисленными в ст.72.2 Трудового Кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Илюхин А.А. с *** 2010 г. не исполняет свои должностные обязанности и это не связано с действиями работодателя, доказательств того, что до обращения в суд работодатель не допускал его к исполнению своих обязанностей, истцом не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что не знает к кому обращался Илюхин А.А. по поводу работы, не присутствовал при этом разговоре.

Возвращенное истцу письмо от ***.2011 г. с отметкой « истечение срока хранения» не относится к обстоятельствам, подтверждающем факт отстранения Илюхина от работы и недопущения его к работе.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствуют обязанность по выплате истцу заработной платы за данный период и, следовательно, требования истца о взыскании оплаты времени простоя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что требование истца об оплате простоя за период с **.2010 г. по **.2011 г. не подлежат удовлетворению также по причине пропуска ответчиком трехмесячного срока обращения в суд. Каких либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применим, быть не может, поскольку та часть заработной платы, которую просит взыскать истец, начислена ему не была.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его прав в связи с отстранением от работы и недопущением его к работе, а данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Приказа о расторжении трудового договора с Илюхиным А.А. ПО «Универмаг» не издавал.

Тот факт, что Илюхин А.А. не приходит на работу сам по себе не означает прекращение трудового договора.

Поскольку трудовые отношения с Илюхиным А.А. на момент разрешения спора не прекращены, председатель правления ПО «Универмаг» не признает за Илюхиным А.А. право на выполнение им обязанностей водителя, а согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем требования Илюхина А.А. о допуске его к работе к исполнению обязанностей водителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг юриста истцом не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 72.2, 237,392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.194-197 Гражданско- процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина А.А. удовлетворить частично.

Обязать ПО «Универмаг» допустить Илюхина А.А. к работе в должности водителя ПО «Универмаг».

В удовлетворении исковых требований об оплате времени простоя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юриста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская