РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** мая 2012 г. г. Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., с участием зам. прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.

при секретаре Колякиной О.Ю.

с участием истца Сорокина Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю.Г. к ООО «Копейка-Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Ю.Г. обратился в суд с иском к магазину «П» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

С согласия истца была произведена замена ответчика на надлежащее лицо, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Копейка-Поволжье».

В обоснование заявленного требования истец указал, что ** октября 2011 г. он зашел в магазин «П», расположенный по адресу: *****. Проходя по торговым рядам, в проходе он споткнулся о лежащий там поддон. В результате падения он ощутил сильную боль, ему была вызвана скорая помощь. В больнице ему сделали снимок левой ноги коленного сустава и констатировали перелом. Ему была сделана операция.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде потери в заработке в сумме *** руб.** коп. и расходы на приобретение таблеток в сумме *** руб.

Дополнительно истец пояснил, что **.10.2011 г. зашел в магазин «П» за покупками. Он видел, что между рядами находится деревянный поддон, на котором лежали коробки с бананами. Проходя между рядами, он нечаянно споткнулся о деревянный поддон и упал.

Считает, что виноват магазин, т.к. поддон не должен находиться в этом месте.

Ответчик ООО «Копейка-Поволжье» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ответчик ООО «Копейка-Поволжье» представил в суд возражения, в которых указал, что истец не представил доказательств, что вред его здоровью был причинен работниками магазина или в результате виновных действий работников магазина. Истец не представил доказательств, что причиной падения стал поддон, находящийся в торговом зале, отсутствуют доказательства нахождения данного поддона в проходе торгового зала в момент падения. По мнению ответчика, падение истца произошло в результате его собственной неосторожности.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ** октября 2011 г. Сорокин Ю.Г., находясь в магазине «П» упал и получил травму коленки левой ноги. Исходя из заключения эксперта от **.03.2012 г. в результате падения Сорокина Ю.Г. **.10.2011 г. ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт получения травмы в магазине подтверждается показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что **.10.11 г. она находилась в магазине «П» и увидела, сидящего на стуле Сорокина Ю.Г. По его внешнему виду было понятно, что с ним что- то случилось. Она не видела сам момент его падения. Подойдя к нему, она узнала, что он упал в проходе между торговыми рядами. Подтверждает, что между рядами стоял деревянный поддон, на котором стояло несколько коробок с бананами, сколько было коробок, она не помнит, но точно не одна, а 3 или больше.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой помощи от **.10.11 г. вызов поступил из магазина «П», бригада скорой помощи доставила Соркина Ю.Г. на прием к хирургу в ***** ЦРБ с диагнозом растяжение связок левого коленного сустава, перелом.

В соответствии с Основными правилами работы магазина, утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от 18 мая 1973 г. № 102 в торговом зале магазина самообслуживания товары размещаются на стационарном оборудовании, поддонах, в пластмассовых ящиках и другой таре и таре- оборудовании.

Согласно п.32 Примерных правил работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети, от 17.03.1994 г № 1-314/32-9 в торговом зале товары размещаются на горках, вешалках, кронштейнах, поддонах, таре- оборудовании другом оборудовании, обеспечивающим показ всего имеющегося ассортимента товара. В силу п.51 Правил за невыполнение и нарушение Правил работники несут ответственность.

Порядок размещения товара в магазине «П» производится согласно схеме, подписанной генеральным директором ООО «Копейка- Поволжье» ( л.д.**). Принимая во внимание изложенное, при размещении товара в торговом зале магазина «П» на поддонах магазином не были нарушены требования их размещения, установленные правилами.

Из объяснений истца и свидетеля Г. следует, что поддон в торговом зале находился не пустой, а на нем был размещен товар, в связи с чем доводы истца о том, что поддон не должен находится в торговом зале, является необоснованным. Согласно показаниям свидетеля Г. расстояние между рядами в месте падения Сорокина Ю.Г. примерно 1,4 м.

Сам истец в своих объяснениях показал, что видел поддон и нечаянно споткнулся о него. Каких- либо нарушений ответчиком санитарных норм, норм противопожарной безопасности, находящихся в причинной связи с причинением вреда истцу, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в причинении морального и материального вреда истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ___________________________Черновская Л.Н.