РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре Колякиной О.Ю.

с участием истца Смолина А.Н., представителя истца Ключева А.Г., представителя ответчика адвоката Матюгина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.Н. к Дадашову А.О. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указав, что 22 ноября 2010 года в 05 ч. 55 мин. на 65 км трассы Работки - Порецкое, ответчик Дадашов А. управляя транспортным средством ВАЗ ****, гос. знак **** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при внутреннем разъезде и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ *** гос. знак **** под управлением Смолина А.Н.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Княгининскому району 22.11.10 г. Дадашов А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Дадашову А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Моральный вред оценивает в 150 000 руб., который просит взыскать ответчика.

Истец Смолин А.Н., представитель истца Ключев А.Г. в судебном заседании иск поддержали. Истец пояснил, что 22.11.10 г. ехал в г.***. Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с машиной, которой он управлял. В результате ДТП он получил перелом левой ноги и нижней челюсти, в течение длительного времени находился на лечении. До настоящего времени испытывает боль при физических нагрузках.

Суд считает, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Суд неоднократно направлял ответчику Дадашову А. извещения о дате и месте судебного заседания по адресу: ****. Извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения». Суд направлял судебное поручение в **** суд г. ***. Судебное поручение возвратилось без исполнения по причине неполучения ответчиком извещений. По вышеназванному адресу направлялся курьер суда для вручения извещения, однако, женщина, открывшая дверь, отказалась получать корреспонденцию, а в последующем дверь дома никто не открывал.

Номер сотового телефона Дадашова А., который он указал при даче объяснений в день дорожно- транспортного происшествия, недоступен.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с тем, что ответчик игнорирует получение судебных извещений, не открывает двери курьеру для вручения корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В целях защиты процессуальных прав ответчика, суд считает необходимым назначить адвоката Матюгина С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Матюгин С.В. заявленные истцом требования с учетом тяжести причиненного вреда здоровью считает завышенными.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22 ноября 2010 года в 05 ч.55 мин. водитель Дадашов А. управляя автомобилем ВАЗ ****, регистрационный знак ****, двигался на 65 км трассы Работки- Порецкое, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ **** под управлением Смолина А.Н.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Княгининскому району 22.11.10 г. Дадашов А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в части нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком обжаловано не было.

Из материалов дела по факту ДТП от 22.11.2010 г., представленного ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», следует, что ** апреля 2011 г. ИИАЗ ГИБДД ОВД по Княгининскому району вынес определение о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении Смолина А.Н., который 22.11.2010 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ *** под управлением Дадашова А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ** мая 2011 г. у Смолина А.Н. имеется сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов костей левой стопы со смещением отломков. Повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно 22.11.10 г. и вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства.

Несмотря на неоднократные обращения Смолина А.Н. в прокуратуру Княгиниского района, в ОГИБДД по Княгинискому району о принятии решений по факту причинения ему телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия 22.11.2010 г., после проведения судебно- медицинской экспертизы, дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось.

Между тем, вина Дадашова А. в причинении телесных повреждений Смолину А.Н. в результате дорожного транспортного происшествия 22 ноября 2010 г. подтверждается материалами дела: постановлением ИДПС ОГИБДД по Княгининскому району от 22.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности, выпиской из медицинской карты Смолина А.Н.., определением от **.04.11 г. о назначении судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля Смолиной О.И., согласно которым Смолин А.Н. в результате ДТП 22.11.10 г. получил телесные повреждения в виде перелома челюсти и левой стопы ноги.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными исковые требования истца Смолина, о компенсации морального вреда, который выразился в физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, длительным лечением, продолжающимися болями при физических нагрузках. Исходя из принципа разумности и справедливости, размер заявленных требований, суд считает завышенным.

На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова А.О. в пользу Смолина А.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 40000 ( сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская