Дело № 2-250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 19 июля 2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кочневой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шачкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В открытом судебном заседании Шачкова Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 26 апреля 2012 года в 07 часов утра она повесила куртку (ветровку) для сушки на балкон. Часа через два она вышла посмотреть - высохла ли куртка и увидела, что куртка из белой превратилась в белую в черный мелкий горошек. Выяснилось, что в их доме № ** (адрес) велись работы по ремонту крыши и капли битума ветром разнесло с крыши вниз куда попало. Соответственно капли битума попали и на ее открытый балкон, в результате чего ее новая, первый раз постиранная куртка была испорчена. Куртка была куплена на рынке за 2000 рублей в сентябре 2011 года. В этот же день около 13 часов она пришла в офис ООО «Мастер-Сервис», где показала куртку руководителю организации В.. Посмотрев на куртку, В. ответила: «Если есть претензии, обращайтесь в суд». После этого она написала претензию руководству ООО «Мастер-Сервис». Получила ответ, согласно которому ее доводы, изложенные в претензии являются необоснованными, т.к. в действиях ООО «Мастер-Сервис» отсутствует противоправное поведение и к претензии не приложены доказательства причинения ей материального ущерба. Просит суд:

- привлечь к ответственности ООО «Мастер-Сервис» за порчу ее личных вещей;

- взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в ее пользу стоимость куртки в размере - 2000 рублей;

- взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в ее пользу сумму морального ущерба в размере 1500 рублей;

- взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» Ли А. в открытом судебном заседании иск не признал. Он пояснил суду, что в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п.2.1 договора управления многоквартирным домом № ** (адрес) — управляющая организация оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Требования Шачковой Л.В. не связаны с общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, её требования относятся к внедоговорным правоотношениям. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом № ** (адрес), ООО «Мастер-Сервис» с апреля 2012 года начало проводить капитальный ремонт крыши дома. До сведения собственников и нанимателей помещений была доведена письменная информация о производстве данных работ. Несмотря на полученную информацию, Шачкова Л.В. не убедившись в безопасности причинения вреда имуществу (вывешивания вещей на открытом балконе при проведении капитального ремонта крыши), вывесила куртку на балконе. В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ - При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Какой-либо вины в действиях ООО «Мастер-Сервис» в причинении вреда имуществу Шачковой Л.В. нет. В действиях ООО «Мастер-Сервис» отсутствует какое-либо противоправное поведение. Учитывая данные обстоятельства, в действиях ООО «Мастер-Сервис» отсутствует состав гражданско-правовой ответственности. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению по дополнительным основаниям. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Право требования возмещения вреда принадлежит собственнику имущества. Шачкова Л.В. не представила доказательства, что куртка принадлежит ей на праве собственности. Факт невозможности использования имущества, причина и наличие повреждений должны быть подтверждены заключением эксперта (товароведческая экспертиза), согласно требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 21 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (проведение частной экспертизы подпадает под действия указанного Федерального закона — ст.41). Требования, заявленные Шачковой Л.В., не относятся к категории «зашиты прав потребителей». Причинение ей морального вреда должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Таких доказательств не представлено. Учитывая требования ст. 60 ГПК РФ, Шачкова Л.В. не представила в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания сторон, суд считает, что исковое заявление Шачковой Л.В. к ООО «Мастер Сервис» обоснованное, подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Шачкова Л.В. проживает в квартире № **, расположенной (адрес). 26.04.2012 года в 07 часов утра Шачкова Л.В. повесила куртку (ветровку) для сушки на свой открытый балкон, жилой квартиры, расположенной на **этаже. Часа через два Шачкова Л.В. увидела, что куртка из белой превратилась в белую в черный мелкий горошек. Как установлено в судебном заседании на крыше дома № ** (адрес) с утра велись работы по ремонту крыши, и капли битума ветром разнесло с крыши вниз на балконы жилых квартир. Капли битума попали на балкон Шачковой Л.В.. В результате чего ее новая куртка была испорчена битумом работниками ООО «Мастер Сервис». Куртка была куплена на рынке за 2000 рублей в сентябре 2011 года. В этот же день около 13 часов Шачкова Л.В. пришла в офис ООО «Мастер-Сервис», где показала куртку руководителю организации Т. Последняя посмотрев на куртку, ответила Шачковой Л.В., что если есть претензии к ООО «Мастер Сервис», обращайтесь в суд. После этого Шачкова Л.В. написала и отправила по почте претензию руководителю ООО «Мастер-Сервис», на которую получила отрицательный ответ.

Согласно справки № *** от 17.07.2012 года начальника отдела экономики, прогнозирования и цен о том, что по действующим средним рыночным ценам по состоянию на июль 2012 года стоимость весенней женской куртки составляет 2000 рублей 00 к.. В судебном заседании установлено, что куртка Шачковой Л.В. стоит 2000 р. 00 к.. Доказательство об иной стоимости весенней женской куртки Шачковой Л.В. ответчиком в суд не представлено.

Шачкова Л.В. в суд представила фотографии закрытой лоджии соседки Симановой В.М., проживающей также на ** этаже (адрес), у которой просматриваются на белом сайдинге черные капли битума. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

Шачкова Л.В. в суд представила цветные фотографии своего открытого балкона, покрашенного краской синего цвета, расположенного на 2 этаже по адресу: квартира № ** (адрес). На фотографии просматриваются черные пятна битума на бельевой веревке белого цвета, висящие на открытом балконе на ** этаже Шачковой Л.В..

В судебном заседании нашло свое подтверждение того обстоятельства, что 26 апреля 2012 года в первой половине дня работники ООО «Мастер Сервис» производили капитальный ремонт всей крыши дома № ** (адрес) и при этом применяли горячий битум, брызги которого слетали с крыши вниз, в том числе и на открытый балкон Шачковой Л.В., проживающей в квартире № ** (адрес).

Представитель ответчика ООО «Мастер Сервис» Ли А. в суд представил Договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) от 01 июля 2009 года заключенный, с одной стороны, Генеральным директором ООО «Мастер Сервис», а с другой стороны, собственниками данного жилого дома; письменное заявление жителей дома № ** (адрес) с просьбой о проведении капитального ремонта кровли жилого дома № ** (адрес); копию объявления: «Уважаемые жильцы ! Пос. ***, дом № ** ! ООО Мастер Сервис информирует Вас о том, что ведутся работы по капитальному ремонту кровли Вашего дома. В связи с этим Вам необходимо срочно убрать телевизионные антенны, иначе они будут срезаны»; банковские реквизиты и ИНН ответчика ООО «Мастер Сервис»; акт выполненных работ от 29 июня 2012 года подписавшие с одной стороны «Заказчик» в лице Генерального директора ООО «Мастер Сервис» Т., с другой стороны «Исполнитель», в лице мастера ООО «Мастер Сервис» К. о том, что «Заказчик» работу принял, а «Исполнитель» работу сдал по капитальному ремонту крыши жилого дома № ** (адрес). Данные документы истцом не оспариваются, кроме объявления. У истца к тексту объявления ООО «Мастер Сервис» имеются претензии. Истец утверждает в суде, что в данном письменном объявлении от ООО «Мастер Сервис» к жильцам дома № ** была для них информация, чтобы жильцы дома № ** убрали с крыши свои телевизионные антенны, в противном случае они будут срезаны работниками ООО «Мастер Сервис». Письменных предупреждений всех жильцов дома № ** (адрес) со стороны ООО «Мастер Сервис» о том, что в период капитально ремонтируемой крыши дома 26 апреля 2012 года может капать жидкий битум вниз на открытые балконы, пачкать одежду, висящую на открытом балконе, пачкать битумом закрытые сайдингом балконы, - не было, граждане об этом и не догадывались, а рабочие ООО «Мастер Сервис» аккуратно и предусмотрительно работать не могут, о данном обстоятельстве объявления не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено причинная связь в судебном заседании, что вред имуществу Шачковой Л.В., в виде куртки, стоимостью 2000 р. 00 к., причинен работниками ООО «Мастер Сервис» в первой половине дня 26 апреля 2012 года. Куртка Шачковой Л.В. висела на бельевой веревке на ** этаже на открытом балконе квартиры истца № ** (адрес). В данное время и дату работники ООО «Мастер Сервис» производили капитальный ремонт крыши дома № ** (адрес) с применением жидкого битума. Судом установлена причинная связь между капитальным ремонтом крыши дома № ** работниками ООО «Мастер Сервис» и наступившими последствиями в виде причиненного вреда куртке, принадлежащей Шачковой Л.В. стоимостью 2000 р. 00 к..

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что капитальный ремонт всей крыши дома № ** (адрес) выполняли работники ООО «Мастер Сервис». Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, за вред причиненный куртке Шачковой Л.В. работниками ООО «Мастер Сервис», при исполнении ими своих трудовых обязанностей несет работодатель, в лице юридического лица ООО «Мастер Сервис».

Исковые требования Шачковой Л.В. к ответчику о взыскании с ООО «Мастер-Сервис» в ее пользу сумму морального ущерба в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению частично, только в размере 500 р. 00 к.. Данную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд считает разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Шачковой Л.В. состоят из госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.. Суд считает, что данные судебные расходы в размере 400 р. 00 к. подлежат взысканию полностью с ответчика в пользу истца Шачковой Л.В..

Истец в судебном заседании не привела норму закона по какой она хочет привлечь к ответственности ответчика - юридическое лицо ООО «Мастер Сервис», не доказала и не обосновала в суде данное исковое требование. Суд в связи с необоснованностью данных требований отказывает в этой части Шачковой Л.В. в удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчика сумму ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шачковой Л.В. к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Шачковой Л.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Шачковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Шачковой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Шачковой Л.В. о привлечении к ответственности ООО «Мастер-Сервис» за порчу личных ее вещей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: _____________________________ Захаров С.М.