Дело № 2-253/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сычевой О.Н., представителя Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах истцов Тимина В.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2012 г., при секретаре Зиминой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой В. С., ФИО3, Бариновой Т. А. к Сергачскому отделению № 4356 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Баринова В.С., ФИО3, Баринова Т.А. обратились в суд с иском к Сергачскому отделению № 4356 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истцов Тимин В.В. уточнил исковые требования и просит признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Сергачского отделения № 4356 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу истцов плату за обслуживание ссудного счета в сумме по 3833 рубля 33 копейки, проценты в сумме по 851 рубль 00 копеек, штраф в сумме по 1171 рубль 08 копеек, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме 3513 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме 7500 рублей. В обоснование заявленных требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Сергачского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. Согласно абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате указанного тарифа заемщик исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит. Считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствующим закону, т.к. действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено и ущемляет права заемщика как потребителя. Считает, что кредитный договор, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным и сумма, уплаченная заемщиком за ведение ссудного счета в размере 11500 рублей, подлежит взысканию с кредитора. Кроме того, с кредитора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых. За период пользования чужими денежными средствами потребителя Банку начислены проценты в сумме 2553 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону принадлежащего ФИО1 имущества, а также его имущественных прав и обязанностей, в размере по 1/3 доле являются жена Баринова В.С., сын ФИО3, мать Баринова Т.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве по заявленным исковым требованиям указав, что исковые требования считает необоснованными так как, стороны кредитного договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора, добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредитов и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении условий договора в части исключения абзаца 2 п. 3.1 и абзаца 3 п. 3.2 не заявлял. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о достижении соглашения относительно всех условий договора, в том числе, и взимании платы за обслуживание ссудного счета. Указал, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк при согласовании условий договора может взимать комиссионные платежи. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 16.04.2012 Бариновой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> коп., с Бариновой В.С. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 17742 рубля 07 коп., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Бариновой Т.А. после вступления решения суда в законную силу указанная задолженность погашена. В настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. При этом часть задолженности подлежит списанию, т.к. на день смерти ФИО1 размер задолженности по кредитному договору составлял 126135 рублей 63 коп., судом определена наследственная масса в размере 107395 рублей 82 коп. Взыскание с Бариновых долга больше стоимости наследственного имущества невозможно. Считает, что требования истцов о взыскании с Банка платы за обслуживание ссудного счета должны быть уменьшены и заявлены в размере пропорционально долгу, закрепленному за наследниками. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определением суда от 24.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов привлечена нотариус Сергачского района Нижегородской области Курицына Е.Н.

В судебное заседание нотариус Сергачского района Нижегородской области Курицына Е.Н. не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     К данному выводу суд приходит на основании следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Сергачского отделения № 4356 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно абз 1 п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №. Согласно абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в сумме 11500 рублей (л.д. 8). ФИО1 исполнил указанное условие договора, оплатив ответчику 11500 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, проводимых кредитными организациями. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Внесение платежа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, также, не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя банковской услуги.

Согласно ст. 16 п.п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст.ст. 167 ч. 1, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что требование истцов о признании недействительным абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора № 54374 от 23 июля 2009 г. об оплате заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что законодательство РФ не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов и заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора, добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредитов и надлежащему исполнению условий кредитного договора, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 19). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди по закону., являются супруга Баринова В.С., сын ФИО3, мать Баринова Т.А. (л.д. 12). Право истцов на обращение с указанным иском в качестве наследников ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст.ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За обслуживание ссудного счета № ФИО1 произведена оплата в сумме 11 500 рублей. Исходя из принципа равенства долей наследников в наследуемом имуществе, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого наследника, составляет 3833 рубля 33 коп. Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании с Банка платы за обслуживание ссудного счета должны быть уменьшены и заявлены в размере пропорционально долгу, закрепленному за наследниками, суд считает необоснованными, т.к. взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета является незаконным независимо от размера уплаченной заемщиком суммы, и изменение размера данной суммы не подлежит обсуждению.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым применить процентную ставку на момент предъявления иска в суд, которая составляет 8 % годовых. Период пользования ответчиком денежными средствами кредитора составляет: с 24.07.2009 г. по 03.05.2012 г. – 999 дней. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет – 11500 х 8 : 360 х 999 = 2553 рубля 00 коп. : 3 = 851 рубль 00 коп в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет – 11500 + 2553 = 14053 : 2 = 7026,5 : 2 : 3 = 1171 рубль 08 коп. С иском в интересах истцов обратился представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» Тимин В.В. (л.д. 13). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу указанного общественного объединения. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 7026,5 : 2 = 3513 рублей 25 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, т.к. кредитный договор относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности для которых составляет 1 год, суд считает необоснованными в связи с тем, что абзац 2 п. 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и относится к ничтожным сделкам.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). Принимая во внимание правовую сложность рассматриваемого дела, исполнение представителем истцов всех обязательств, предусмотренных договором (л.д. 14), заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № 157-12 от 20.07.2012 г., учитывая стоимость юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в качестве представителя физического лица в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, учитывая то, что причиной отложения двух судебных заседаний являлось изменение исковых требований представителем истцов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя подлежит возмещению частично в сумме 4000 рублей. Требование представителя истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по производству экспертизы о рыночной стоимости предоставления юридической помощи общественной организации в сумме 7500 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данное требование было заявлено представителем истца в связи с указанием представителя ответчика на необходимость обосновать требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Оплата стоимости проведения экспертизы подтверждена квитанцией (л.д. 76).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бариновой В. С., ФИО3, Бариновой Т. А. – удовлетворить частично.

Признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Сергачского отделения № 4356 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ(ОАО) в пользу Бариновой Т. А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, проценты в сумме 851(восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, штраф в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу ФИО3 плату за обслуживание ссудного счета в сумме 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, проценты в сумме 851(восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, штраф в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Бариновой Т. А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, проценты в сумме 851(восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, штраф в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Федеральный судья О.Н. Сычева